Определение Иркутского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-8306/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-8306/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет"
на определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 28 августа 2020 года о возвращении искового заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" к Шкутову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности за обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" обратился в суд с исковыми требованиями к Шкутову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности за обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от 28 августа 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора.
В частной жалобе ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" просит определение суда отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу, направив исковое заявление в Братский районный суд Иркутской области.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации суду необходимо руководствоваться данными о регистрации по месту жительства, если не установлено и не подтверждено иное место жительства. Между тем, в данном случае судья сослался на определение об отмене судебного приказа, между тем, данным определением фактическое место жительства ответчика не установлено, установлена лишь причина несвоевременного получения судебного приказа. Указание в конверте, направленном с заявлением об отмене судебного приказе, и в заявлении об отмене судебного приказа на не проживание по месту регистрации и иное место жительства ответчика в период вынесения судебного приказа не является доказательством иного места жительства или проживания ответчика, чем указано в исковом заявлении.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Местом регистрации Шкутова В.С. является: <адрес изъят>
Истец, предъявляя настоящий иск в Братский районный суд Иркутской области, указал место жительства и регистрации ответчика, которое относится к подсудности указанного суда.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьями 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пришел к выводу, что данное дело, с учетом специфики спора не может быть принято к производству суда, поскольку место жительства ответчика расположено вне территории, на которую распространяется юрисдикция Братского районного суда Иркутской области, следовательно, данное исковое заявление неподсудно Братскому районному суду Иркутской области, а подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.
Однако с данными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Местом пребывания в отличие от места жительства является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (абзац седьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").Согласно абзацу четвертого статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства представляет собой постановку гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
Регистрация истца по месту жительства в <адрес изъят> является бесспорным доказательством, указанный населенный пункт определен ответчиком в качестве места жительства независимо от отсутствия (не проживания) его в настоящей момент в данном месте. Сам по себе факт длительного проживания гражданина в том или ином населенном пункте не свидетельствует о приобретении им права на иное место жительства, не подтвержденного документально. Судебный приказ таким документом являться не может, поскольку в соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации, международных актов о правах человека, статьей 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713" Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, то есть, подтверждена обязанность регистрации гражданина по месту жительства.
Федеральным законодательством определено место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, поскольку предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.
Место пребывания может неоднократно меняться, а подсудность дел, согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется местом жительства, а не местом пребывания.
При этом, на стадии принятия искового заявления доказательств, подтверждающих иное место жительства ответчика, чем место его регистрации в Братском районе, в указанное время, предоставлено не было, и разрешение вопроса о подсудности спора без возражений ответчика и без предоставления им доказательств о наличии иного места жительства преждевременно.
На основании изложенного, определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 28 августа 2020 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: направлением материала N 9-276/2020 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" к Шкутову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности за обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в Братский районный суд Иркутской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 28 августа 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Направить материал N 9-276/2020 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" к Шкутову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности за обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в Братский районный суд Иркутской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка