Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года №33-8306/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-8306/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей
Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Загриева В.С., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних З.З.В., З.Л.В., Шариповой Э.Б., Сахабутдиновой К.В. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2019 г., которым постановлено:
исковые требования некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Загриеву Венеру Сахабутдиновичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.З.В., З.Л.В., к Сахабутдиновой Камилле Венеровне, Шариповой Эльмире Билдебаевне о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Загриева Венера Сахабутдиновича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.З.В., З.Л.В., с Сахабутдиновой Камиллы Венеровны, Шариповой Эльмиры Билдебаевны в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" текущую задолженность по платежам по состоянию на 10 октября 2019 г. в размере 475087,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере в размере 57187,14 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9204,07 руб.
Взыскать в солидарном порядке с Загриева Венера Сахабутдиновича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.З.В., З.Л.В., с Сахабутдиновой Камиллы Венеровны, Шариповой Эльмиры Билдебаевны в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 475087,47 руб. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 15 октября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчиков Загриева В.С., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних З.З.В., З.Л.В., Шарипову Э.Б., представителя истца НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" Салихову З.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" обратилось в суд с иском к Загриеву В.С., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних З.З.В., З.Л.В., к Сахабутдиновой К.В., Шариповой Э.Б. о взыскании денежных средств.
В обоснование искового заявления указано, что 5 декабря 2007 г. между истцом и Загриевым В.С., Сахабутдиновой К.В., З.З.В., З.Л.В., Шариповой Э.Б. заключен договор социальной ипотеки N..... Истец передал ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. <адрес>, на условиях выкупа, о чем 23 декабря 2008 г. был подписан протокол участия, выбора и передачи будущей квартиры. В соответствии с п.3.1.7 договора ответчик обязался ежемесячно увеличивать сумму задатка до полного покрытия неоплаченных квадратных метров путем равномерного внесения самостоятельно рассчитанной с учетом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров суммы в течение срока рассрочки с целью приобретения права на оформление права собственности на будущую квартиру. Пунктом 2.2 протокола выбора квартиры установлена первоначальная стоимость 1 кв.м. квартиры в размере 22 000 руб. Срок рассрочки внесения задатка согласно п.2.5 протокола выбора составляет
228 месяцев. Пунктом 2.6 протокола выбора квартиры установлено, что размер ежемесячного изменения стоимости неоплаченных квадратных метров квартиры составляет 7% годовых. Ответчикам был выдан примерный график внесения денежных средств по договору. В нарушение условий договора ответчики не исполняют свои обязательства по ежемесячной оплате выкупных платежей за жилое помещение. По состоянию на 9 августа 2019 г. ответчики должны были выкупить 45,58233652 кв.м., а фактически ответчики выкупили 34,11280504 кв.м., долг остался 11,46953148 кв.м., что соответствует 528169,61 руб. Кроме того, согласно условиям договора, предусмотрена обязанность ответчиков вносить сумму задатков на приобретение права использования неоплаченных квадратных метров, которая рассчитывается как произведение невыкупленных квадратных метров на ставку найма, действовавшую в период использования невыкупленных квадратных метров. Просроченная задолженность ответчиков по задаткам на приобретение права использования по состоянию на 9 августа 2019 г. составляет 789,39 руб. Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 528959 руб. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая оставлена им без надлежащего исполнения. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке текущий долг по платежам по договору социальной ипотеки в общем размере 528959 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71448,11 руб., проценты до дня фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины -
9204,07 руб.
Представитель истца НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 10 октября 2019 г. в размере 475087,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57187,14 руб., проценты по день фактического исполнения решения суда от цены иска в размере 475087,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
9204,07 руб.
Ответчик Загриев В.С., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних З.З.В., З.Л.В., в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Ответчики ШариповаЭ.Б., Сахабутдинова К.В. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчики Загриев В.С., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних З.З.В., З.Л.В., и ШариповаЭ.Б., Сахабутдинова К.В. выражают несогласие с решением суда. Указывает на то, что судом при вынесении решения приняты во внимание исключительно доводы истца. В судебном заседании ответчиками было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием истца, однако истец ограничился заявлением о рассмотрении дела без своего участия. Также ответчиками было заявлено ходатайство о предоставлении льготного периода для выплаты задолженности по ипотеке, поскольку ответчики оказались в трудной жизненной ситуации, считают, что они имеют право на ипотечные каникулы и на отсрочку погашения платежей. Приобретенное в ипотеку жилье является для ответчиков единственным. Просит решение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Загриев В.С., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних З.З.В., З.Л.В., и Шариповаапелляционную жалобу поддержали. Считают, что судья первой инстанции не имел право рассматривать дело по существу, поскольку он также как и ответчики состоит в правоотношениях с
НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" по договору социальной ипотеки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ"
Салихова З.М. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 5 декабря 2007 г. между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и Загриевым В.С., Сахабутдиновой К.В., З.З.В., З.Л.В., Шариповой Э.Б. заключен договор социальной ипотеки N...., по условиям которого размер ежемесячного изменения стоимости неоплаченных квадратных метров квартиры составляет 7% годовых, первоначальная стоимость 1 кв.м. квартиры установлена в размере 22 000 руб., срок рассрочки внесения задатка составляет 228 месяцев. Истец передал ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.<адрес>, на условиях выкупа, о чем 23 декабря 2008г. подписан протокол участия, выбора и передачи будущей квартиры.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом.
26 декабря 2018 г. истцом в адрес заемщиков была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности по договору социальной ипотеки, которое ответчиками не исполнено.
Поскольку заемщики свои обязательства по договору социальной ипотеки исполняли ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 октября 2019 г. с учетом уточненных исковых требований составила 475087,47 руб. - основной долг, 57187,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору социальной ипотеки.
С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении в связи с сложившимися трудными жизненными обстоятельствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщики несут при заключении договоров. Заключая договор, заемщики должны были предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения и должны были действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщиков от исполнения условий договора по возврату денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является для ответчиков единственным жильем, не принимаются судебной коллегией, поскольку требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание проведено без участия истца не являются основанием для отмены решения суда.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, истец был заблаговременно извещен о судебном заседании. В исковом заявлении, а также в уточненных исковых требованиях имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, тем самым истец добровольно избрал такую форму участия в рассмотрении дела. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.
Доводы ответчиков о том, судья первой инстанции не имел право рассматривать дело по существу, так как сам находиться в правоотношениях с НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" по договору социальной ипотеке, судебная коллегия отклоняет. Согласно протоколу судебного заседания и аудиопротоколу от 8 октября 2019 г., воспроизведенному в суде апелляционной инстанции, судья первой инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, о том, что у него имеются обязательства перед НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" по договору социальной ипотеки, в связи с чем был задан вопрос ответчику о его доверии к суду. Ответчик Загриев В.С., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних З.З.В., З.Л.В., ответил, что составу суда доверяет, возражений не имеет. Так как, ответчик выразил свою волю, оснований полагать, что дело рассмотрено в незаконном составе, не имеется.
Доводы ответчиков о том, что суду следовало применить срок исковой давности к части исковых требований, судебной коллегией не принимается.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ).
По условиям договора социальной ипотеки "будущая собственная квартира" гражданина - объект прав, существующий на момент заключения договора в виде затрат по строительству, выкупаемых по итогу "выбора" у Фонда, оплата которых обеспечена гражданином путем внесения "задатка" на условиях социальной ипотеки (п. 2.1.) (л.д.12).
Согласно п. 3.4. протокола участия, выбора и передачи "будущей собственной квартиры" "право оформления в собственность" выбранной "будущей собственной квартиры" и указанной в протоколе, предоставляется гражданину после 100% внесения задатка по договору социальной ипотеки (л.д.15 -оборот).
В связи с этим применение срока исковой давности к заявленным требованиям не освобождает участника договора социальной ипотеки от внесения платежей по нему. В ином случае ответчики лишаются права на оформление квартиры в свою собственность.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении дела были учтены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта, принятого в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14октября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Загриева В.С., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних З.З.В., З.Л.В., и Шариповой Э.Б., Сахабутдиновой К.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка