Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 33-8306/2020, 33-428/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N 33-428/2021
от 22 января 2021 г. по гражданскому делу N 33-428/2021 (33-8306/2020)
(в суде первой инстанции дело N 2-52/2020, УИД 27RS0021-01-2019-001637-44)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Шитове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Ланит-Партнер" к Рустамову В.В. оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Рустамова В.В. оглы - Мухалева А.Е. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя истца Гензель Е.Ю., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 г., судебная коллегия
установила:
АО "Ланит-Партнер" обратился в суд с исковым заявлением к Рустамову В.В. оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 18 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Рустамова В.В. оглы, собственником транспортного средства является Мамедли Ф.В. кызы, и транспортного средства "Fiat Fullback", государственный регистрационный знак N, под управлением Негодных Е.В., собственником транспортного средства является АО "Ланит-Партнер". Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2019 года признан Рустамов В.В. оглы. Гражданская ответственности Рустамова В.В. оглы на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству "Fiat Fullback" причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 1334/19 от 19 августа 2019 года, выполненному АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта составляет 1 845 662 рубля, стоимость материального ущерба с учетом износа составляется 1 689 363 рубля 42 копейки. Добровольно ущерб ответчиком не возмещен, поэтому истцом начислены проценты за период с 12 сентября 2019 года по 26 ноября 2019 года.
Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 845 662 рубля, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 26 142 рубля 67 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 609 рублей.
Определением судьи от 19 декабря 2019 года в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по настоящему гражданскому делу привлечена Мамедли Ф.В. кызы.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Рустамова В. В. оглы в пользу акционерного общества "Ланит-Партнер" взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 196 864 рубля, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 14 234 рубля 32 копейки, всего - 1 221 098 рублей 32 копейки.
В удовлетворении остальной части требований- отказать.
С Рустамова В. В. оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" судебные взысканы расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Рустамов В.В. оглы - Мухалев А.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не представлены доказательства действительного размера ущерба причиненного в результате ДТП. Полагает, что отсутствие достаточных доказательств размера ущерба влечет отказ в удовлетворении иска.
В письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы представитель АО "Ланит-Партнер" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Рустамов В.В.о, его представитель Мухалев А.Е., третье лицо Мамедли Ф.В.к., о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки ответчика, его представителя, третьего лица, неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 18 июля 2019 года в 15 часов 15 минут на 7 км автодороги Хабаровск - Находка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N, под управлением Рустамова В.В. оглы, и транспортного средства "Fiat Fullback", государственный регистрационный знак N, под управлением Негодных Е.В.
Собственником транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200" является Мамедли Ф.В. кызы. Собственником транспортного средства "Fiat Fullback" является АО "Ланит-Партнер".
Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району Хабаровского края от 18 июля 2019 года Рустамов В.Г. оглы привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно данному постановлению, Рустамов В.Г. оглы, управляя автомобилем "Toyota Land Cruiser 200", при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю "Fiat Fullback", двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с ним.
Гражданская ответственность Рустамова В.Г. оглы в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что является нарушением пункта 11 Правил дорожного движения РФ. Данный факт не опровергается ответчиком и подтверждается постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району от 18 июля 2019 года о привлечении Рустамова В.Г. оглы к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Согласно заключению специалиста АНО "Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки" от 19 августа 2019 года N 1334/19 стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа округленно составляет 1 689 400 рублей, без учета эксплуатационного износа составляет 1 845 662 рубля.
В целях определения размера ущерба, причиненного истцу, судом по деду была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, в ходе которой эксперту поручено определить фактическую стоимость автомобиля "Fiat Fullback", 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N, а также стоимость годных остатков на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 18 июля 2019 года.
При назначении дополнительной автотовароведческой судебной экспертизы судом перед экспертом поставлен вопрос о рыночной стоимости автомобиля в состоянии после дорожно-транспортного происшествия, случившегося 18 июля 2019 года.
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение N 699/2020 от 30 марта 2020 года, рыночная стоимость автомобиля "Fiat Fullback", 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N, на 18 июля 2019 года составляет 1 770 918 рублей 40 копеек, стоимость годных остатков на 18 июля 2019 года составляет 257 994 рубля 48 копеек.
Из выводов эксперта также усматривается, что рыночная стоимость автомобиля "Fiat Fullback", государственный регистрационный знак N, в состоянии после дорожно-транспортного происшествия, случившегося 18 июля 2019 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 680 000 рублей.
В экспертном заключении N 1014/2020 от 17 сентября 2020 года определена рыночная стоимость автомобиля "Fiat Fullback", государственный регистрационный знак N, в состоянии после дорожно-транспортного происшествия, случившегося 18 июля 2019 года, которая составила 680 000 рублей. Также экспертом в ходе проведенного исследования установлена рыночная стоимость транспортного средства на 18 июля 2019 года в состоянии до дорожно-транспортного происшествия, которая определена экспертом методом сравнительного анализа и составила 1 876 864 рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные фактические обстоятельства причинения вреда имуществу в результате ДТП, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приняв во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, исходя разницы в стоимости транспортного средства до и после причинения вреда, пришел к выводу о взыскании суммы в размере 1 196 864 рубля (1 876 864 рубля (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) - 680 000 рублей 00 копеек (рыночная стоимость транспортного средства после ДТП).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Судебная коллегия, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая представленные доказательства участниками судебного процесса, приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно, дал оценку представленным доказательствам на основании приведенных норм права.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства действительного ущерба, подлежит отклонению, так как ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих заключение о размере ущерба, поэтому одно лишь несогласие ответчика с представленными доказательствами не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 октября 2020 года, постановленное по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Ланит-Партнер" к Рустамову В.В. оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Гвоздев
Судьи И.И. Хуснутдинова
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
