Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8306/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8306/2019
16 июля 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д. В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А. М.,
при секретаре судебного заседания Ошмариной А. А.
с участием прокурора Усова М. С., представителя истца Кириллова В. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Игониной Е.А., возражениям МП г.Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" на данную жалобу
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2019 года
гражданское дело по иску Игониной Е.А, к АО "ДК Канавинского района", Администрации г.Н.Новгорода, МП г.Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игонина Е.А. обратилась в суд с иском к АО "ДК <адрес>" о компенсации морального вреда, указав, что 20.12.2016г. она, выйдя из автобуса на остановке пл. Ленина, на тротуаре рядом с остановкой в результате ненадлежащей уборки тротуара в период гололеда работниками ДУК упала и на скорой помощи была доставлена на стационарное лечение в отделение травматологии ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N" с диагнозом: "закрытый оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости, внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков".
26.12.2016г. ей выполнена операция - остеосинтез перелома малоберцовой кости пластиной и 6 винтами, остеосинтез внутренней лодыжки малеолярным винтом и спицей Киршнера.
Игониной Е.А. был причинен вред здоровью, сломана нога, в результате чего она находилась на листке нетрудоспособности с 20.12.2016г. и проходила курс лечения в поликлинике.
Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.Н.Новгорода, МП <адрес> "Коммунальное хозяйство".
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены <адрес> г.Н.Новгорода.
В судебное заседание истец не явилась.
Представители ответчиков просили в иске отказать.
Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Игониной Е. А. к АО "ДК <адрес>", Администрации г.Н.Новгорода, МП <адрес> "Коммунальное хозяйство" о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Игонина Е.А. выражает несогласие с выводами суда, указывает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что МП <адрес> "Коммунальное хозяйство" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по условиям муниципального контракта с <адрес> г.Н.Новгорода и в следствии ненадлежащей уборки тротуара в период гололеда в результате падения ею получены травмы.
В возрождениях на апелляционную жалобу МП <адрес> "Коммунальное хозяйство" указывает на безосновательность приведенных Игониной Е.А. доводов, просит оставить решение суда без изменения, как законное и мотивированное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Истец указала, что 20.12.2016г. Игонина Е.А., выйдя из автобуса на остановке пл. Ленина, упала на тротуаре рядом с остановкой.
Согласно выписке из истории болезни N больная Игонина Е.А., 1979г. рождения, находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N" с 20.12.2016г. по 06.01.2017г. с диагнозом закрытый оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости, внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков. После проведения предоперационной подготовки 26.12.2016г. выполнена операция - остеосинтез перелома малоберцовой кости пластиной и 6 винтами, остеосинтез внутренней лодыжки малеолярным винтом и спицей Киршнера.
В отделение травматологии ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N" истца доставила Ленинская подстанция ГБУЗ НО ССМПНН.Согласно исковому заявлению падение истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском о возмещении ущерба истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя полтора года после падения.
В досудебном порядке истец к ответчикам относительно причинения вреда ее здоровью не обращалась.
Как установлено судом, Администрация г.Н.Новгорода является собственником дорог общего пользования местного значения и балансодержателем дорог.
МП "Коммунальное хозяйство" выполняет работы по содержанию автомобильных дорог <адрес> в соответствии с Муниципальным контрактом N от 20.12.2016г.
В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. Муниципального контракта МП "Коммунальное хозяйство" обязано производить в зимний и межсезонный периоды года своевременную обработку автомобильных дорог, тротуаров, остановочных пунктов противогололедными материалами согласно общим требованиям к содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог.
В силу п. 1 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом не представлено объективных данных относительно того, где конкретно произошло ее падение, а также данных о состоянии тротуара, наличии гололеда.
В подтверждение надлежащего выполнения условий муниципального контракта, МП "Коммунальное хозяйство" представлен акт оценки качества работ за декабрь 2016г., из которого следует, что в период проведения проверок качества выполнения работ 09.12.2016г., 13.12.2016г., 16.12.2016г., 23.12.2016г., недостатков по качеству выполненных работ МП "Коммунальное хозяйство" не выявлено, в том числе по пл. Ленина.
Данный акт выполненных работ подписан муниципальным заказчиком в лице <адрес> г.Н.Новгорода без предъявления в адрес МП "Коммунальное хозяйство" претензий по выполненным работам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением истцу вреда здоровью, физических и нравственных страданий и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по проведению в зимний и межсезонный периоды года своевременной обработки тротуаров, остановочных пунктов противогололедными материалами.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56, 67 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что местом причинения вреда здоровью Игонина Е.А. является указанный ею адрес, а причиной падения явилось именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия, которое не было надлежащим образом очищено от наледи и снега, не посыпано противогололедными материалами, в то время как ответчик представил документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию объектов дорожного хозяйства, вины в действиях ответчика в причинении вреда здоровью истца не усматривается.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что среди медицинской документации не содержится справок и выписок с указанием места падения Игониной Е.А., свидетельских показаний непосредственных очевидцев падения истца и получения ею травмы так же не содержится.
Судом было предоставлено право представить сторонам доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование заявленных требований, однако, данное право истцом реализовано не было и доказательства получения травмы при указанных истицей в исковом заявлении обстоятельствах, представлены не были.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом ненадлежащим образом оценены представленные в материалы дела доказательства, являются несостоятельными, так как в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Игониной Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
