Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8306/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-8306/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мельникова О. В.
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 июня 2019 года по делу по иску
общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Мельникову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" обратилось в суд с иском к Мельникову О.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору *** от 26.09.2013 года в сумме 275 983 рубля 03 копейки, а именно: задолженность по основному долгу - 221 007 рублей 34 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 54 975 рублей 69 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 959 рублей 83 копейки.
В обоснование требований указано, что 26.09.2013 года между ОАО "Лето Банк" и Мельниковым О.В. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300000 руб. 00 коп., на срок 50 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в указанном размере, однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с решениями единственного акционера от 25.01.2016 года изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
02.10.2017 года ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор цессии *** согласно которому к истцу перешло право требования надлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору *** от 26.09.2013 года. Задолженность по указанному кредитному договору, переданная по договору цессии, составляет 287863 рубля 03 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу- 221007 рублей 34 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом- 54975 рублей 69 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренном договором- 11880 рублей 00 копеек. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере основного долга и процентов.
Поскольку судебный приказ о взыскании задолженности был отменен на основании определения суда, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17 июня 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" удовлетворены частично.
Взыскана с Мельникова О.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору *** от 26.09.2013 года в размере 176 228 рублей 61 копейка, в том числе: основной долг - 140 759 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом - 35 468 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 805 рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Мельников О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что переуступка прав требований между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" является незаконной. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Суд при разрешении спора неправильно установил течение срока исковой давности. Мельников О.В. внес последний платеж по кредиту 29.03.2015 года, суд первой инстанции исходя из данной даты должен был определить начало течения срока исковой давности, окончание которого приходится на 29.03.2018 года.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что 26.09.2013 года Мельников О.В. обратился в ОАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными".
Акцепт оферты Мельникова О.В. совершен перечислением банком ответчику денежных средств по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.
Кредитным договором от 26.09.2013 года *** была установлена сумма кредита в размере 300 000 рублей на срок 50 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых.
Заемщик Мельников О.В. принял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять гашение задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 30 данного Закона в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно требованиям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Поскольку Банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил, перечислив заемщику денежные средства в определенном договором размере, в то время как ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, и в связи с тем, что срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, подлежал применению частично, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности частично.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и действующих нормах материального права.
Как следует из материалов дела, Мельников О.В. в п.7 заявления о предоставлении потребительского кредита выразил свое согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, согласованное сторонами в кредитном договоре условие об уступке банком своего права (требования) по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не являются ничтожными и не нарушают права Мельникова О.В. как потребителя.
При этом из условий, согласованных между сторонами при получении кредита не следует, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Заявление о предоставлении кредита подписано Мельниковым О.В..
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был не верно исчислен срок исковой давности и данный срок пропущен истцом, не нашел своего подтверждения.
Исходя из материалов дела, 05.09.2018 года ООО "Филберт" было подано заявление о вынесении судебного приказа. 10.09.2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с Мельникова О.В. в пользу ООО "Филберт" задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который отменен на основании определения мирового судьи судебного участка *** <адрес> от 27.09.2018 года.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно в течение срока исковой давности не был засчитан период судебной защиты с 05.09.2018 года по 27.09.2018 года, который составил 23 дня, в данный период течение срока исковой давности не происходит согласно вышеуказанной норме.
Истец обратился в суд с настоящим иском 09.05.2019 года, не включая период судебной защиты, суд верно пришел к выводу о том, что для истца окончание срока исковой давности по задолженности по основному долгу и по платежам приходится на 16.04.2016 года.
Судом правильно была взыскана задолженность с ответчика по уплате основного долга за период с 16.04.2016 года (платеж по графику 26.04.2016 года) по 26.08.2017 года (последний платеж, согласно графику платежей) в размере 140 759 рублей 83 копейки и проценты в размере 35 468 рублей 78 копеек.
Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Мельникова О. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 июня 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
