Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8306/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 ноября 2019 года Дело N 33-8306/2019
Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Судак О.Н.,
при секретаре Рассейно Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горюнова Владимира Евгеньевича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Горюнова Владимира Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Диане Николаевне о защите прав потребителей,
установила:
Горюнов В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 11 мая 2012 года у ИП Белоусовой Д.Н. был оформлен и оплачен заказ на изготовление мемориального комплекса на кладбище "Степной 1" квартал N26. Стоимость услуг по изготовлению мемориального комплекса составила 148 850 рублей. При выполнении заказа ответчиком были допущены нарушения в качестве выполнения работ, а также нарушения в геометрических размерах монолитного каркаса пьедестала и заголовках, из которых собирается конструкция комплекса. Качество выполненных работ не соответствует требованиям строительных работ и правил, ГОСТов. Заказ до настоящего времени не доукомплектован согласно оплаченному объему работ. На требования о выполнении заказа в полном объеме и надлежащего качества, ответчик ссылается на отсутствие у него времени.
Он обращался к ИП Белоусовой Д.Н. с требованиями об устранении выявленных недостатков, однако строительные дефекты устранены не были.
Просил взыскать с ИП Белоусовой Д.Н. в свою пользу денежные средства в сумме 148 850 рублей, оплаченные за изготовление мемориального комплекса.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2019 года исковые требования Горюнова В.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Горюнов В.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
Истец Горюнов В.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Ответчик ИП Белоусова Д.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решении суда оставить без изменения.
Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2012 между Горюновым В.Е. и ИП Белоусовой Д.Н. был заключен устный договор на выполнение работ по благоустройству места захоронения родственников Горюнова В.Е. и изготовление памятников из гранита.
Горюновым В.Е. был оплачен заказ по изготовлению памятников из гранита в сумме 148 850, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 октября 2012 года и приходным кассовым ордером от 27 мая 2012 года.
Из пояснений ответчика, данных им в судебном заседании, следует, что памятники из гранита были изготовлены в двух вариантах. В сентябре 2012 года истец отказался устанавливать памятники, поскольку им были обнаружены недостатки в выполнении работ по благоустройству мест захоронения. До настоящего времени истцом не предъявлялись претензии по поводу качества изготовления памятников. Ответчик Белоусова Д.Н. просила о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда от 11 мая 2012 года на изготовление памятников (л.д.94, 96).
В судебном заседании истец не оспаривал факт того, что недостатки в выполненной работе были им обнаружены в сентябре 2012 года, о чем он поставил ответчика в известность. С указанного времени в суд он не обращался, поскольку представители ответчика обещали ему все исправить. Препятствий для обращения в суд не было (оборот л.д.96).
Как следует из протокола судебного заседания от 07 августа 2019 года представитель ответчика поясняла, что гарантийный срок установлен в 3 года (оборот л.д. 116). Сведений об ином периоде гарантийного срока в материалах дела не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, поскольку обязательства ответчика сводились именно к изготовлению мемориального комплекса по индивидуальному эскизу в соответствии со спецификацией заказа и ее сборке.
С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку изготовление мемориального комплекса по заданию заказчика с передачей результата работы последнему соответствует требованиям статей 702 - 703 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о сложившихся между сторонами правоотношениях по договору подряда.
Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
В силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзор судебной практики N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.
Кроме того, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Суд первой инстанции, проанализировав указанные выше нормы права, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о том, что работа выполнена ответчиком в сентябре 2012 года, в то время как с исковым заявлением о недостатках выполненной работы он обратился в суд 07 марта 2019 года, в связи с чем отказал в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности являющимся самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с применением к правоотношениям сторон пропуска срока исковой давности, поскольку указанное соответствует пунктам 1,3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как истец не просил о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, уважительных причин пропуска указанного срока не представлял как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Ссылка истца в апелляционной жалобе, что срок исковой давности пропущен им, так как ответчик говорил в суде неправду, не представлял документы и единственного свидетеля Белоусову Н.Г., которая оформляла заказ и брала деньги и которую не вызвали в суд для допроса, не является состоятельной, так как не свидетельствует какой-либо уважительности пропуска срока исковой давности при обращении за судебной защитой своих прав.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд верно указал, что о нарушении своего права истцу стало известно в сентябре 2012 года, то есть, с момента выполнения работ по договору подряда.
Следовательно, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, истек в октябре 2013 года, а с учетом признания ответчиком гарантийного срока продолжительностью в три года, и признания истцом обстоятельств обращения к подрядчику с заявлением по поводу недостатков результата работы начиная также с сентября 2012 года, срок исковой давности также истек в октябре 2013 года, в то время, как с требованиями в суд о взыскании неосновательного обогащения истец обратился лишь 07 марта 2019 года, то есть, со значительным пропуском установленного законом срока.
С учетом изложенного и поскольку законодатель истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, признает самостоятельным основанием к принятию решения суда об отказе в иске, судом обоснованно он применен к исковым требованиям Горюнова В.Е.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неправильному применению районным судом при вынесении обжалуемого решения норм материального права, регулирующих, в том числе, вопрос применения судом сроков исковой давности, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.
Кроме того, в апелляционной жалобе Горюнов В.Е. приводит доводы о недостатках выполненной работы, ссылается на изготовление памятников не по утвержденным размерам и формам заготовок, изготовление каркаса пьедестала с нарушением ГОСТов и геометрических размеров, указанных на схеме-заявке, одновременно указывая, что по поводу заявленных недостатков он ежегодно, начиная с 2012 года, обращался к ответчику. Обжалуя судебное решение, апеллянт заявляет, что фактически подрядчик не выполнил заказ по заявке по согласованным размерам и формам, недостатки не устранены по настоящее время, то есть, приводит доводы в подтверждение относительно заявленных им исковых требований.
Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку дело по существу заявленных требований не рассматривалось, в иске было отказано в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных обстоятельств, что является правильным, поскольку исследование обстоятельств по делу не требуется при истечении срока исковой давности, которое является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Какие-либо иные доводы, имеющие юридическое значение и ставящие под сомнение обжалуемое решение суда в апелляционной жалобе не приведены.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С выводами суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия соглашается, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельств дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Все юридически значимые по делу обстоятельства судом были установлены правильно, им была дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы и фактическим обстоятельствам дела не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюнова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
