Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-8305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) Троянова Данила Васильевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27.04.2021 года, которым постановлено:

"Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства КС 3574 регистрационный знак **, заключенный 26 апреля 2020 года между Чернобровиным Александром Ивановичем и Трояновым Данилом Васильевичем".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Чернобровина А.И. - Осокина С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чернобровин А.И. обратился в суд с иском к Троянову Д.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства КС 3574, регистрационный знак **, 1994 года выпуска, номер двигателя **, заключенного 26.04.2020 года между Чернобровиным А.И и Трояновым Д.В.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2020 на 64 км а/д Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КС 3574, регистрационный знак **, под управлением Чернобровина А.И. и автомобиля MERCEDES BENZ, регистрационный знак ** с полуприцепом SCHMITZ, регистрационный знак **, под управлением П. В результате указанного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения, виновником происшествия, признан истец. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, собственником транспортного средства КС 3574, регистрационный знак ** указан Троянов Д.В. В материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествии, имеется договор купли-продажи от 26.04.2020 года транспортного средства КС 3574, регистрационный знак **, заключенный между истцом и ответчиком, однако указанный договор является недействительным. 20.02.2020 года истец устроился на работу в ООО "***" в должности водителя. Руководителем указанного общества является Троянов Д.В. В нарушение трудового законодательства трудовой договор с истцом заключен не был. За истцом было закреплено вышеуказанное транспортное средство. 27.04.2020 года ответчик направил истца на указанном автомобиле в г. Пермь на диагностику в Гидроавтосервис без какого-либо сопровождения, страховой полис ОСАГО отсутствовал. Около 07-30 час. истец выехал из города Кунгура в город Пермь, а в 09-20 час. на 64 км. а/д Пермь-Екатеринбург произошло ДТП, в результате того, что транспортное средство КС 3574, регистрационный знак **, которым управлял истец, был неисправен, при движении в подъем двигатель заглох и автомобиль покатился назад, тормоза отказали, после чего был совершен наезд на автомобиль MERCEDES BENZ с полуприцепом SCHMITZ. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, также приехал и Троянов Д.В., который возложил на истца обязанность продолжить движение в город Пермь без полиса ОСАГО, предварительно подписав спорный договор купли-продажи, который на момент ДТП отсутствовал. В действительности истцу никогда не принадлежал и не передавался спорный автомобиль, истец подписал договор лишь формально, по требованию работодателя, из страха остаться без работы. Истец и ответчик подписали фиктивный договор купли-продажи, установив цену в 350 000 руб., хотя реальная стоимость была выше. При этом денежные средства за автомобиль реально не передавались, у истца даже не имелось такой суммы и реального намерения для покупки автомобиля. Весь период времени, с момента заключения договора с ответчиком и до настоящего времени спорный автомобиль находился в пользовании ответчика и истцу никогда не передавался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе просит ответчик Троянов Д.В., указывая следующее. Доказательства заключения сделки именно после совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. При рассмотрении гражданского дела N 2-2829/2020 он не указывал, что является собственником транспортного средства, выводы суда в данной части противоречат апелляционной жалобе, поданной по вышеуказанному делу. Его позиция оставалась неизменной на протяжении судебного разбирательства, поскольку он настаивает на том, что собственником спорного имущества является Чернобровин А.И. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец представил суду недостоверные доказательства, поскольку водительское удостоверение получено им только 02.12.2020 года. Представленный экземпляр договора купли-продажи транспортного средства полностью идентичен второму экземпляру документа. Обязанность по представлению оригинала договора на Троянова Д.В. судом не возлагалась. Закон не запрещает совершать сделки с транспортным средством, на которое наложен запрет на регистрационные действия. Показания свидетеля Ч. являются недопустимым доказательством, поскольку свидетель является отцом истца. Наличие у истца финансовой возможности для приобретения транспортного средства судом не устанавливалось. Чернобровин А.И. мог допустить к управлению М, при этом последний управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи. Факт размещения объявлений о приглашении на работу крановщиков также не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку ответчик является руководителем ООО "***", осуществляющего строительство и ремонт дорожной инфраструктуры, привлечение к деятельности Общества транспортных средств третьих лиц законом не запрещено. Суд устранился от исследования поведения Чернобровина А.И., который считал себя собственником автомобиля и своим поведением давал основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чернобровина А.И. - Осокин С.В. возражал против отмены решения суда, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Как следует из материалов дела, за Трояновым Д.В. с 10.07.2019 года зарегистрирован автомобиль КС 3574 регистрационный знак **, 11.09.2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя С1. наложен запрет на регистрационные действия с автомобилей в органа учета транспортных средств ( л.д. 114).

Чернобровин А.И. имеет водительское удостоверение от 02.12.2020 категории "В, В1, С, С1, М", прошел обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "С", противопоказаний к управлению транспортными средствами не имеет (л.д.79, 82, 83, 84, 85).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края по делу N 2-1055/2021 от 30.04.2021 года иск Чернобровина А.И. к ООО "***" удовлетворен, судом установлен факт трудовых отношений между Чернобровиным А.И. и ООО "***" в период с 20.02.2020 года по 05.05.2020 года; на общество возложена обязанность внести в трудовую книжку Чернобровина А.И. запись о приеме на работу с 20.02.2020 года водителем -крановщиком и запись об увольнении с работы по собственному желанию с 05.05.2021 года ( т.л. 135-136).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 04.12.2020 по гражданскому делу N 2-2829/2020, исковые требования ООО "Абсолют Страхование" к Чернобровину А.И. о возмещении ущерба удовлетворены. С Чернобровина А.И. в пользу ООО "Абсолют Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 1 257 481,23 руб., государственная пошлина в размере 14 487 руб. (л.д.104).Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24.03.2021 решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернобровина А.И. -без удовлетворения, апелляционная жалоба Троянова Д.В. - без рассмотрения по существу. Судами в рамка дела N 2-2829/2020 установлено, что 27.04.2020 в 09:20 час. на 64 км автодороги Пермь-Екатеринбург Кунгурского района Пермского края водитель Чернобровин А.И., управляя транспортным средством КС 3574 г/н **, в нарушение п. 1.5 ПДД допустил движение задним ходом, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Мерседес-Бенц ACTROS 1841 LS г/н **, принадлежащем на праве собственности ООО "**", под управлением П. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. При этом основанием для возложения на Чернобровина А.И. имущественной ответственности за причиненный вред, при установлении его вины, послужил представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 26.04.2020, согласно которому автомобиль КС 3574 г/н ** приобретен Трояновым Д.В. за 350000 руб. Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны сделки в действительности не имели намерения достичь правовых последствий, характерных для договора купли-продажи, подписали договор, преследуя иные цели (Чернобровин А.И. подписал договор, помогая избежать административную ответственность Чернобровина А.И, ООО "***" за эксплуатацию транспортным средством без оформления страховки, Троянов Д.В. помимо этого - в целях освобождения его и Общества от ответственности за причиненный ущерб), договор сторонами не исполнялся, денежные средства ответчику не передавались, транспортное средство находится в распоряжении ответчика, контроля над ним ответчик не утратил. Кроме того, суд признал, что изменение Трояновым Д.В. позиции относительно лица, являющего собственником спорного транспортного средства в настоящем деле, после дела N 2-2829/2020, в котором Троянов Д.В. подавал апелляционную жалобу на решение суда, фактически признавал себя собственником транспортного средства, является формой злоупотребления правом, и учитывая принцип "эстоппеля" ( принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении), отклонил возражения ответчика о том, что после подписания сторонами договора от 26.04.2020 года Троянов Д.В. не является собственником транспортного средства. Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции по существу спора, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального закона, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно квалификации спорной сделки в качестве мнимой, судебная коллегия учитывает следующее. По смыслу п. 1 ст.170 ГК РФ обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.В связи с доводами апелляционной жалобы Троянова Д.В. о том, что транспортное средство Троянову Д.В. после подписания сторонами договора от 26.04.2020 года, не возвращалось, судебной коллегией для установления значимых для дела обстоятельств, по которым судом первой инстанции не было сторонам предложено представить доказательства в их подтверждение, либо опровержение, был допрошен свидетель С2., являющийся другом истца, который пояснил следующее. Чернобровин А.И. устроился к ответчику на работу водителем автокрана, 27.04.2020 года истец на машине ответчика, выполняя задание Троянова Д.В., совершил ДТП, 27.04.2020 года С2. приехал на место ДТП, о произошедшем ему сообщил Чернобровин А.И., там же находился Троянов Д.В., по просьбе Троянова Д.В. после ДТП истец подписал договор купли-продажи транспортного средства, просьба ответчика была обоснована намерением избежать административной ответственности за отсутствие страховки ОСАГО, на оформление которой после покупки транспортного средства дается 10 дней. При этом денежных средств по договору купли-продажи от 26.04.2020 года Чернобровин А.И. не уплачивал, транспортное средство использовал для выполнения заданий Троянова Д.В. до того момента, пока между сторонами не прекратились трудовые отношения ( май 2020 года). После этого в соответствии с указаниями Троянова Д.В. Чернобровин А.И. отвез спорное транспортное средство на место стоянки в г. Лысьва, после этого транспортным средством истец не пользовался, о месте нахождения транспортного средства в настоящее время С2. ничего не известно, в распоряжении истца оно отсутствует. Показания свидетеля С2., предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, являются последовательными, иными доказательствами по делу они подл сомнение не поставлены, в связи с чем оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется. Как следует из представленных в материалы дела объявлений от 09.05.2020 года, от 27.08.2020 года, Трояновым Д.В. в сети "Интернет" были размещены рекламные объявления о наборе работников в г. Кунгуре, в том числе, механика водителя (крановщика) автокрана на базе Урал, грузоподъемностью 14 тонн, (л.д. 87-88), при этом по сведениям ГИБДД по Пермскому краю в собственности Троянова Д.В., ООО "***" иных транспортных средств данной категории, помимо спорного, не имеется, доказательств использования в деятельности Общества иных транспортных средств на основании договоров с третьим лицами, как на то указано в апелляционной жалобе, не представлено, в связи с чем позиция ответчика о том, что объявления могли касаться иных транспортных средств, обоснованной не является. Таким образом, Троянов Д.В. совершал распорядительные действия в отношении спорного автомобиля спустя две недели после подписания спорного договора купли-продажи, что учитывая установленные судебным решением трудовые отношения между истцом и ООО "***", единственным учредителем и директором которого по данным открытых сведений ЮГРЮЛ является Троянов Д.В., позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование транспортного средства КС 3574 регистрационный знак ** осуществлялось Чернобровиным А.И., как до, так и после подписания договора от 26.04.2020 года, исключительно в связи с трудовыми отношениями с Обществом, а не в качестве собственника транспортного средства. Соответственно, формальное подписание сторонами договора купли-продажи от 26.04.2020 года, с указанием в нем на получение денежных средств, передачи транспортного средства, при установлении того обстоятельства, что стороны не исполняли, и не имели намерения исполнять сделку, в силу приведенных разъяснений вышестоящего суда, не препятствует квалификации сделки в качестве мнимой. Судебная коллегия также находит, что при разрешении спора суд первой инстанции заслуженно принял во внимание содержание апелляционной жалобы Троянова Д.В. в рамках дела N 2- 2829/2020, смысл подачи которой заключался в оспаривании выводов суда о принадлежности транспортного средства Чернобровину А.И., чем по мнению Троянова Д.В. были нарушены права последнего. Совершение подобных действий со стороны Троянова Д.В. означает лишь то обстоятельство, что он сам считал себя собственником спорного транспортного средства, права которого нарушены выводами суда о принадлежности транспортного средства иному лицу. И именно с позиций наличия либо отсутствия такого права у Троянова Д.В. суд апелляционной инстанции и принял по его жалобе процессуальное решение. Попытка в апелляционной жалобе по настоящему делу обосновать подачу Трояновым Д.В. апелляционной жалобы в деле N 2- 2829/2020 на решение суда, котором собственником транспортного средства был признан Чернобровин А.И., необходимостью представления большего объема доказательств для подтверждения выводов суда первой инстанции, состоятельной не является, приведенные доводы являются нелогичными и надуманными. Доводы апелляционной жалобы о том, что Чернобровин А.И. не являлся водителем автокрана в юридически значимый период, опровергаются вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края по делу N 2-1055/2021 от 30.04.2021 года. Доводы апелляционной жалобы о том, что Чернобровин А.И. в отношениях со страховыми компаниями не заявил о том, что он не является собственником транспортного средства, вплоть до предъявления к нему иска в судебном порядке, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влияющих на результат настоящего спора, в котором его участниками являются Чернобровин А.И. и Троянов Д.В., не являющиеся третьими лицами по отношению к другой стороне сделке. В целом, приведенные и иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда. в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( с учетом дополнений к ней) Троянова Данила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное определение изготовлено 24.09.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка