Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-8305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Н.Н. Якуповой

судей А.А. Рахматуллина

О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 187000 рублей, проценты в размере 63216,45 руб., расходы по оплате госпошлины 5702,16 рублей, по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требование мотивировано тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ФИО2 взял на себя обязательство совершать в интересах и за счет ФИО1 юридические и иные, не запрещенные законом действия, а именно анализ на ликвидность дебиторской задолженности (прав требования) к ФИО7, срок действия договора до дата. Для решения всех процессуальных вопросов ФИО1 перевела на счет ФИО2 207000 рублей. Однако обязательства по договору не были исполнены. дата в адрес ФИО1 поступило соглашение о расторжении договора, согласно которому до дата будут выплачены денежные средства в размере 207 000 рублей.

дата и дата ФИО2 перечислил на счет ФИО1 денежные средства на общую суму 20000 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 187 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 216,45 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5 702,16 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование жалобы указывает, что у ответчика имеются обязательства по возврату задолженности, возникшей из Соглашении N... от дата, что неосновательным обогащением являться не может.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что передача денежных средств в размере 207000 руб. была обусловлена наличием между ФИО1 как доверителем и ФИО2, как поверенным, договорных отношений о совершении в интересах и за счет доверителя юридических и иных, не запрещенных законом, действий.

Из представленных истцом доказательств следует, что во исполнение договоренностей, ФИО1 перевела на счет ФИО2 207 000 рублей.

дата в адрес ФИО1 поступило соглашение о расторжении договора, согласно которому до дата ФИО2 обязался выплатить денежные средства в размере 207 000 руб. Впоследствии 20 000 рублей ответчик вернул истцу.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции пришёл к выводу, что условия существующих между сторонами договоренностей не были исполнены ответчиком, соответственно без каких либо законных оснований он завладел чужими денежными средствами, в связи с чем, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 187 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 216,45 руб.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что истцом доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Между тем, данный вывод суда основан на неправильном толковании положений ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный) заключен Договор на совершение юридически значимых действий, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать в интересах и за счет Доверителя следующие юридические и иные, не запрещенные законом, действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (пункт 1.1).

дата между ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный) заключено Соглашение N... о расторжении Договора поручения на совершение юридически значимых действий от дата, согласно которому стороны пришли к следующему соглашению:

1. О расторжении Договора поручения на совершение юридически значимых действий от дата.

2. Аннулированию всех Соглашений к Договору поручения на совершение юридически значимых действий от дата, подписанных ранее "Поверенным" до дата. С момента подписания "Сторонами" настоящего Соглашения N..., все ранние Соглашения теряют юридическую силу и признаются Сторонами недействительными.

3. С момента подписания настоящего соглашения, Договор поручения на совершение юридически значимых действий от дата считается расторгнутым, не имеющим юридической силы.

4. Денежные средства, оплаченные Доверителем Поверенному по Договору поручения на совершение юридически значимых действий от дата в размере 207 000 рублей подлежат возврату Доверителю в полном объеме в срок до дата.

5. Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 61 607,29 рублей рассчитываются по ставке ЦБ РФ и подлежат возврату Доверителю в полном объеме в срок до дата.

Из изложенного следует, что на стороне ответчика возникло обязательство о выплате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании Соглашения N... о расторжении Договора поручения на совершение юридически значимых действий от дата, что не может являться неосновательным обогащением.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению по настоящему делу, поскольку между сторонами существовали обязательства по Соглашению N... от дата о расторжении Договора поручения на совершение юридически значимых действий от дата. Учитывая наличие между сторонами обязательственных отношений, оснований для удовлетворения требований истицы по правилам о неосновательном обогащении не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Таких обстоятельств в настоящем споре не установлено.

Вместе с тем, изложенное не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В исковом заявлении было заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств. Учитывая, что истцом не был доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, суду первой инстанции надлежало дать правовую квалификацию действительным правоотношениям, возникшим между сторонами, и на основании этого разрешить спор о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с частью 1 статьи 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как было установлено выше, дата между ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный) заключен Договор на совершение юридически значимых действий.

дата между сторонами заключено Соглашение N... о расторжении Договора поручения на совершение юридически значимых действий от дата.

По условиям данного Соглашения ФИО2 обязался возвратить оплаченные ФИО1 по Договору поручения на совершение юридически значимых действий от дата денежные средства в размере 207 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 607,29 рублей в срок до дата.

Между тем, свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО2 надлежащим образом в установленный срок не исполнил.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 возвратил денежные средства в размере 20 000 рублей.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 187 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляет 63 216,45 рублей.

Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует гражданскому законодательству и условиям договора.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 187 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 216,45 рублей.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 702,16 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 187 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 216,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 702,16 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка