Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8305/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-8305/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
при секретаре Ситниковой А.М.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании частную жалобу истца Бережного А.В. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 июля 2020г. о возвращении частной жалобы Бережного А.В. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июня 2020 г. о назначении судебной эксперты по гражданскому делу N 2-873/2020 по иску Бережного Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Бонковскому Руслану Михайловичу, Бонковскому Михаилу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бережной А.В. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Бонковскому Р.М., Бонковскому М.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июня 2020 г. по данному гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза.
16 июля 2020 года в Усть-Илимский городской суд от истца Бережного А.В. поступила частная жалоба на определение суда от 22 июня 2020 г. по вышеуказанному гражданскому делу. В обоснование частной жалобы указано, что истец не согласен с описательной, мотивировочной и резолютивной частями определения.
Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 июля 2020 г. частная жалоба возвращена заявителю. Разъяснено, что имеющиеся возражения могут быть им включены в апелляционную жалобу.
В частной жалобе истец Бережной А.В. просит определение судьи отменить, рассмотреть частную жалобу по существу. В обоснование доводов к отмене определения указал, что решение суда, основанное на выводах судебно-медицинской экспертизы, полученных с нарушением закона, будет противоречить требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В письменных возражениях на частную жалобу прокурор, участвующий в деле, Дмитриева С.Н. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Таким образом, частная жалоба на определение суда о назначении судебной экспертизы может быть подана только в части приостановления производства по делу.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу п. 3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно определений, не подлежащих самостоятельному обжалованию, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Возвращая частную жалобу Бережного А.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае заявителем оспаривается определение, не подлежащее самостоятельному обжалованию, самостоятельных доводов в отношении приостановления производства по делу не содержит.
Как следует из содержания частной жалобы, Бережной А.В. выражает несогласие с определением о возвращении частной жалобы на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июня 2020 г. по данному гражданскому делу о назначении судебно-медицинской экспертизы, при этом оспаривает выводы суд относительно назначения экспертизы.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными для отмены в апелляционном порядке определения о возвращении частной жалобы, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.
На основании изложенного, определение судьи о возвращении частной жалобы является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий И.И. Губаревич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
