Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-8305/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-8305/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.
судей Бичуковой И.Б., Левицкой Ж.В.,
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайченко З.М. к АО "Оборонэнерго" о возложении обязанности
по апелляционной жалобе представителя АО "Оборонэнерго"-Москалюк С.В.
на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2020 года, которым на АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" возложена обязанность заключить с Зайченко З.М. договор технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. С АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" в пользу Зайченко З.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., государственная пошлина в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя АО "Оборонэнерго"-Москалюк С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зайченко З.М. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, и расположенного на участке садового дома, по адресу: Приморский край, <адрес>", участок N.
ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в филиал "Приморский" АО "Оборонэнерго" с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям. Письмом АО "Оборонэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ года ей отказано в осуществлении указанной услуги, так как технологическое присоединение энергопринимающих устройств на принадлежащем ей участке должно осуществляться только в рамках договора между с/т "Изумруд" и сетевой организацией. Поскольку земельный участок входит в состав с/т "Изумруд", ей рекомендовано предоставить сведения о прекращении деятельности товарищества в течение 20 дней, при этом разъяснено, что в случае не предоставления сведений заявка будет аннулирована. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года NN АО "Оборонэнерго" уведомило об аннулировании заявки. Данное уведомление истица считает незаконным. Членом с/т "Изумруд" истица не является. В своих исковых требованиях она просила суд обязать ответчика заключить с ней договор технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Представитель Зайченко З.М. - Жеребцов Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО "Оборонэнерго", извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено в его отсутствие.
Судом постановлено заочное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного. В доводах апелляционной жалобы представитель настаивает на том, что технологическое присоединение садового дома истицы к электрическим сетям должно производиться по заявке садоводческого товарищества. Сумму взысканных судом расходов по оплате услуг представителя ответчик считает чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в части.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п.п.3,4 ст.426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Частью 4 ст. 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35 - ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.
Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".
Согласно п. 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
Пунктом 8 данных Правил предусмотрено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.
Как установлено пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Как следует из п. 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (Правила N 861), без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии. Присоединение энергопринимающих устройств осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и заявителем, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил технологического присоединения).
Согласно абз. 3 п. 15 Правил технологического присоединения, в адрес заявителей, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.
Согласно пункту 8(5) Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).
При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться в том числе собственниками поименованных участков, не являющимися членами товарищества.
Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5).
Как видно из материалов дела садоводческим товариществом "Изумруд", в котором находится участок и садовый дом истицы, не проводилась работа по установлению в предусмотренном законом порядке границ товарищества и по кадастровому учету территории товарищества.
Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что технологическое присоединение садоводческого товарищества "Изумруд" к электросетям не производилось. В то же время, до изменений, внесенных в Правила N 861 Постановлением Правительства РФ N 1622 от 21.12.2018г., отдельные объекты могли быть подсоединены без заявки со стороны товарищества.
Поскольку Зайченко З.М. намерена подключить свой дом к электросетям, и не должна быть лишена такой возможности, в том числе, в связи с отсутствием официального обращения садоводческого товарищества по этому поводу, то судебная коллегия, учитывая публичный характер договора технологического присоединения к электрическим сетям, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и для понуждения ответчика к заключению соответствующего договора.
Коллегия учитывает позицию ответчика, в силу которой ему достаточно сопроводительного письма садоводческого товарищества без соответствующей заявки либо заключения договора с товариществом для того, чтобы он мог вести работу по технологическому присоединению садового дома истицы к электросетям. При таких обстоятельствах ответчик не лишен возможности самостоятельно запросить необходимые сведения (согласование) из товарищества с тем, чтобы в дальнейшем решить вопрос о способе, которым будет осуществляться технологическое присоединение.
С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения основных требований истицы по существу спора коллегия признает правильным.
Соглашаясь с решением суда в указанной части судебная коллегия, в то же время, полагает необходимым изменить решение в части размера взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя, так как в данной части решение принято без учета значимых фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая объем оказанных представителем услуг (анализ документов и подача иска, участие в одном судебном заседании - 29 мая 2020 года с 10 час. до 10-30 час.), характер и степень сложности дела, а также требования разумности судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы - ... руб. в счет компенсации истице затрат на представителя и полагает правильным снизить эту сумму до ... руб.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения. судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, п.1,п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2020 года изменить в части размера взысканных судом судебных расходов.
В абзаце 3 резолютивной части заочного решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2020 года вместо суммы "... руб." указать сумму "... руб.".
В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
