Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-8305/2020, 33-427/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-427/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Тарасовой А.А., Дорожко С.И.
с участием прокурора: Лазаревой Н.А.
при секретаре: Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Шатохиной Г. В. к Ужвак С. А. о возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Ужвак С. А. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 07 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения истца Шатохиной Г.В., представителя ответчика Маракина Н.Н., судебная коллегия
установила:
Шатохина Г.В. обратилась в суд с иском к Ужвак С.А. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является ее соседом. Между ними сложились неприязненные отношения в результате спорных взаимоотношений по прохождению границ земельных участков, собственниками которых является истец и супруга ответчика. 22.05.2020 ответчик Ужвак С.А. умышленно бросил в истца камень, в результате чего истцу был причинен вред - ушиб, гематома правого плеча.
Истец просит суд взыскать с Ужвак С.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 07 сентября 2020 года исковые требования Шатохиной Г.В. удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с Ужвак С. А. в пользу Шатохиной Г. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Ужвак С. А. в доход муниципального бюджета района имени Лазо Хабаровского края госпошлину в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Ужвак С.А., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения им телесных повреждений истцу. Заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу ввиду содержащихся в нем нарушений. Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 не следует, что они видели у истца повреждения на правом предплечье, им об этом стало известно только со слов истца. Свидетель ФИО2 не мог являться очевидцем конфликта в связи с тем, что находился на крыше соседнего дома.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шатохина Г.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Ужвак С.А. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч.5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:
Из объяснений истца следует, что 22.05.2020 в период между 18 и 19 часами между ней и ответчиком произошел конфликт, в результате которого ответчик поднял с земли предмет, который бросил в истца, попав в правое предплечье.
Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Ужвак С.А., установлено, что 22.05.2020 в 21:10 час. в ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края поступило сообщение от диспетчера СМП п. Переяславка о том, что на СМП п. Переяславка обратилась Шатохина Г.В. с диагнозом ушибленная гематома правого плеча. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП N от 22.05.2020.
25.05.2020 Шатохина Г.В. обратилась с заявлением в ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края по факту причинения ей телесного повреждения 22.05.2020 Ужваком С.А.
21.06.2020 по итогам рассмотрения заявления Шатохиной Г.В. старшим участковым уполномоченным УМВД России по району имени Лазо Хабаровского края вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 793 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Из заключения эксперта КГБУЗ "Бюро СМЭ" N 0178 от 08.06.2020 следует, что у Шатохиной Г.В. имелся кровоподтек на передней поверхности правого плеча, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью потерпевшего, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, который мог образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, 13.07.2020 в отношении Ужвак С.А. был составлен протокол об административном правонарушении 27 ХК N 925850.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта КГБУЗ "Бюро СМЭ" N 0178 от 08.06.2020, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, установив наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика Ужвак С.А. и наступившими последствиями в виде физической боли из-за нанесения телесных повреждений Шатохиной Г.В., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, исследованных судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика и его материального состояния.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 г. разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Исходя из указанных обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу, что на ответчике лежит обязанность возмещения вреда истцу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом имеющейся у Шатохиной Г.В. травмы, полученной в результате противоправных действий ответчика, судом правильно определен размер денежной компенсации морального вреда.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств причинения Ужвак С.А. телесных повреждений истцу, факт нанесения телесных повреждений истцу подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, в том числе материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ужвак С.А., объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, заключением эксперта КГБУЗ "Бюро СМЭ" N 0178 от 08.06.2020.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан на основании относимых и допустимых доказательств, с достаточной полнотой подтверждающих факт причинения физической боли и нравственных страданий истцу.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали причинение ответчиком истцу телесных повреждений, характер повреждений, учтенных в заключении эксперта, ответчик не представил.
Судом первой инстанции в качестве доказательства обоснованно принято заключение эксперта КГБУЗ "Бюро СМЭ" N 0178 от 08.06.2020, по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается. Доводы стороны ответчика относительно допущенных экспертом нарушений сводятся к несогласию с выводами эксперта, по существу их не опровергая. Указание в экспертном заключении на личное освидетельствование Шатохиной Г.В. 25.05.2020 года, является технической ошибкой, которая не повлияла на обоснованность проведенной экспертизы, и не опровергает выводов эксперта приведенных в заключении.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции при разрешении спора, обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение КГБУЗ "Бюро СМЭ" N 0178 от 08.06.2020, так как оснований ему не доверять у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушениями, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку заявитель жалобы бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалы дела не представил.
Судебная экспертиза проведена компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.
Экспертное заключение получено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.
Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.
Заключение КГБУЗ "Бюро СМЭ" N 0178 от 08.06.2020, является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", выполнено судебно-медицинским экспертом В.И.Чудиновым, имеющим соответствующую квалификацию, оценка наличия телесных повреждений у Шатохиной Г.В., механизм их образования, локализация, давность, степень причиненного вреда здоровью произведены с использованием специальных нормативных документов.
Показания допрошенных свидетелей судом первой инстанции были оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей ФИО1, ФИО2 подтверждают факт причинения ответчиком телесного повреждения истцу.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Шатохиной Г. В. к Ужвак С. А. о возмещении морального вреда -оставить без изменения, апелляционную жалобу Ужвак С. А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: А.А.Тарасова
С.В. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
