Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-8304/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.К. Шакирзянова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований И.К. Шакирзянова к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", обществу с ограниченной ответственностью "Электротранспорт", акционерному обществу "Трест Камдорстрой" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.К. Шакирзянов обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны"), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Электротранспорт", акционерному обществу (далее - АО) "Трест Камдорстрой" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 21 сентября 2020 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, ФИО, управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный номер ...., совершил наезд на трамвайные рельсы. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Определением врио командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 22 сентября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Истец утверждает, что на участке дороги, где произошло ДТП, имелась выбоина, размеры и площадь которой не соответствовали допустимым значениям ГОСТа. Данный участок в момент ДТП не был освещен.

Истец полагает, что причиной ДТП явилось отсутствие должного контроля за содержанием автомобильных дорог, несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017 состояния дорожного покрытия, отсутствие освещения на участке дороги, отсутствие постоянных и временных знаков о ремонте или предстоящем ремонте дорожного полотна.

16 ноября 2020 года в адрес ответчиков истцом направлена претензия.

Согласно отчету ООО "ГРАД-ОЦЕНКА" от 15 октября N 285/20, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 183 101,88 руб.

На основании изложенного И.К. Шакирзянов просил суд взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 183 101,88 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 862 руб.; с МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" - почтовые расходы в размере 658,14 руб.; с АО "Трест Камдорстрой" - почтовые расходы в размере 630,78 руб.; с ООО "Электротранспорт" - почтовые расходы в размере 196,50 руб.

И.К. Шакирзянов в судебное заседание не явился, его представитель Э.А. Магеррамов требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" Л.Ф. Мингараева в судебном заседании иск не признала.

Представитель АО "Трест Камдорстрой" А.Р. Ишмуратов в судебном заседании с иском иск не согласился.

ООО "Электротранспорт" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, было извещено.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе И.К. Шакирзянов, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что ответчиками не предоставлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении вреда имуществу. Указывает, что представленные АО "Трест Камдорстрой" фотографии и видеозапись не позволяют сделать однозначный вывод о том, что фото- и видеосъемка произведены на спорном участке дороги, непонятно кем и когда осуществлялись. Полагает, что предоставленная АО "Трест Камдорстрой" в материалы дела схема является согласованием с органами ГИБДД мест установки дорожных знаков, не позволяет с достоверной точностью подтвердить то обстоятельство, что дорожные знаки были установлены. Отмечает, что водитель не имел реальной возможности предотвратить наезд на трамвайные рельсы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Э.А. Магеррамов, до объявленного в судебном заседании перерыва, доводы апелляционной жалобы поддержал, после перерыва - не явился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги.

Пунктом 9 этой статьи Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности установлено, что перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь в суд с указанными выше требованиями, в их обоснование указал, что принадлежащий ему автомобиль получил повреждения ввиду наезда на трамвайные рельсы 21 сентября 2020 года в 20 часов 53 минуты на новой дороге, напротив <адрес>, при отсутствии освещения и дорожных знаков, предупреждающих о проведении дорожных работ.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 22 сентября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны оставлено без изменения.

В результате данного ДТП автомобилю Lada Granta были причинены механические повреждения. Согласно заключению N 285/20 от 15 октября 2020 года, подготовленному ООО "ГРАД-ОЦЕНКА" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 183 101,88 рублей (л.д. 10-31).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент ДТП АО "ТрестКамдорстрой" на основании государственного контракта N ...., заключенного 18 ноября 2019 года с ГКУ "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан", осуществлялось строительство дороги.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность доказательств, представленных в материалы дела, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применение ответственности в виде взыскания убытков обусловлено наличием факта нарушения прав лица, противоправностью поведения лица, нарушившего права потерпевшего лица, факта причинения убытков и причинной связью между поведением нарушителя и наступившими последствиями в виде причинения убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания ответственности за причинение вреда. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Обязанность по доказыванию каждого из вышеуказанных элементов убытков лежит на истце.

Таким образом, истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Стороной истца в материалы дела представлены фотографии с места ДТП, сделанные непосредственно после него (л.д. 75).

АО "ТрестКамдорстрой" в материалы дела представлены государственный контракт от 18 ноября 2019 года N .... и техническое задание (л.д. 79-80), схема организации движения и ограждения места проведения работ (л.д. 87), видеозапись с участка проведения работ (л.д. 88), фотографии с места ДТП (л.д. 81-82), карта местности (л.д. 83).

АО "ТрестКамдорстрой" с отделом ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны согласована схема организации движения и ограждения места производств на спорном участке дороги, исходя из которой участок производства работ перекрыт водоналивными тумбами, знаки и информационный щиты о строительстве дороги были выставлены на предполагаемых въездах (<адрес>) (л.д. 87).

Более того, из копии акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 5 октября 2020 года усматривается, что автомобильная дорога по улице <адрес>, участок от <адрес> не введен в эксплуатацию, был положен лишь нижний слой асфальта.

Согласно пункту 1 Правил дорожного движения главная дорога - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий; перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей; при этом не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий каковыми являются территории, непосредственно прилегающие к дороге и не предназначенные для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из объяснений водителя ФИО, данных после происшествия, следует, что он 21 сентября 2020 года в 20 часов 53 минуты, управляя автомобилем Lada Granta, двигался по площадке <данные изъяты> в строну <адрес>, по неосвещенному дорожному полотну.

Следует учесть, что представителем истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорено и не опровергнуто утверждение ответчика АО "ТрестКамдорстрой" о том, что автомобиль истца выехал на строящуюся дорогу с проселочной дороги.

Более того, движение автомобиля истца перед заездом на не введенную в эксплуатацию, строящуюся дорогу, в том числе ее спорный участок, по находящейся рядом грунтовой дороге подтверждено представленным стороной названного ответчика видео, которое согласуется с представленными стороной истца фотографиями.

При этом из материалов дела, как видео ответчика, так и фото истца, видно, что вблизи строительства новой дороги имеется объездная дорога общего пользования с установленными дорожными знаками, предупреждающими о строительстве дороги. На находящейся в направлении движения поврежденного автомобиля дороге, кольце имеется информационный щит с указанием о строительстве улицы <адрес>.

Заезд автомобиля на спорный участок строящейся дороги с находящейся рядом грунтовой дороги подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции и представитель истца.

Доказательств того, что ДТП произошло по вине ответчиков, в том числе АО "ТрестКамдорстрой", которое выполняло строительство автомобильной дороги, истцом не представлено, материалами дела не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с заявленным истцом происшествием и возникшим для него ущербом, не представлено.

Должностные лица АО "ТрестКамдорстрой" к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве (ремонте) автомобильной дороги после ДТП от 21 сентября 2020 года не привлекались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с суждениями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.К. Шакирзянова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка