Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8304/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евдокименко А.А.,

судей Черкуновой Л.В., Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Опарина И.Н. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Опарина И.Н. к Михайлову О.В. о признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу, увольнении по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Опарин И.Н. обратился в суд к ответчику ИП Михайлову О.В. с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании отношений между истцом и ответчиком в период с 11.12.2019 по 11.01.2020 трудовыми, обязании Михайлова О.В. внести в трудовую книжку Опарина И.Н. запись о приеме на работу в должности водителя с 11.12.2019, запись об увольнении с 11.01.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), взыскании невыплаченной заработной платы в размере 15 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11.12.2019 работал у ИП Михайлова О.В. водителем автомашины МАЗ рег.знак N, принадлежащей ответчику. Его работа носила постоянный характер, однако работодатель не оформил с ним трудовые отношения. Указал также, что ответчик обещал платить заработную плату согласно устному трудовому договору из расчёта 10 000 руб. за рейс Самара-Москва (2000 км) и за каждый дополнительный километр 3,5 руб. 11.12.2019 между сторонами подписал договор о полной материальной ответственности и акт приёма-передачи автомобиля. С указанной даты истец приступил к своим трудовым обязанностям. 09.01.2020 в городе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения на автомобиле МАЗ рег.знак N Истец не возражал против возмещения ущерба из заработной платы, однако получил отказ ответчика. После чего Опарин И.Н. выразил своё желание на увольнение. 18.02.2020 от ИП Михайлова О.В. получена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на которую истец не стал реагировать, так как был не согласен с предъявленным требованием. Примерно, через полтора месяца получил от ИП Михайлова О.В. исковое заявление о возмещении ущерба, со ссылками на Гражданский кодекс РФ. Не согласен с тем, что отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер, полагает, что отношения являются трудовыми, в связи с чем обратился с данным иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Опарин И.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не дал должной правовой оценки правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, которые явно являются трудовыми. Об указанном свидетельствует заключенный между сторонами договор о полной материальной ответственности, который заключается только с работниками. Доказательств заключения между сторонами договора аренды транспортного средства не имеется. Судом необоснованно не привлечены к участию в деле прокурор, Государственная инспекция труда Самарской области, Управление ПФ РФ в г. Сызрани, ИФНС N 3, ГУ СРО ФСС для дачи заключения. Суд не учел также, что отсутствие письменной формы трудового договора не может указывать на отсутствие трудовых отношений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иевлев Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, указав, что условия договора о полной материальной ответственности, стиль его изложение и применяемая терминология прямо указывают на наличие трудовых отношений между сторонами, его подписавшими. На момент ДТП перевозимый на транспортном средстве груз, принадлежал ответчику, путевые листы передавались работодателю. Не может назвать пункт назначения в Курске, куда следовал истец в день ДТП.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено, что Михайлов О.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2019 г., с основным видом деятельности - "Деятельность автомобильного грузового транспорта". Деятельность прекращена 23.06.2020 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 02.02.2021 г.

В дело представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.12.2019 г. и акт прием-передачи, согласно которым водитель Опарин И.Н. принял на себя ответственность за сохранность вверенного ему собственником ИП Михайловым О.В. грузового автомобиля МАЗ N

Судом первой инстанции установлено также и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, что между сторонами трудовой договор или иной гражданско-правовой договор о выполнении Опарины И.Н. трудовой функции по должности водителя не заключались, заявление о приеме истец ответчику не подавал, заработная плата истцу не выплачивалась.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 26.06.2020 г. удовлетворены исковые требования ИП Михайлова О.В. к Опарину И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика взыскано 124 492,44 руб., а также судебные расходы.

Рассматривая данный спор, суд не принял во внимание доводы Опарина И.Н. со ссылкой на нормы трудового законодательства и Постановление Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что он фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Михайловым, должность водителя не входит в перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключить письменный договор о полной материальной ответственности, поскольку указанные доводы объективно ничем не подтверждены. Суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, из которых можно сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что Опарин И.Н. состоял в трудовых отношениях с истцом, выходил на работу в строго определенное время, выполнял работу за определенную заработную плату, работу выполнял только в соответствии с указаниями работодателя, в <данные изъяты> поехал по указанию работодателя ИП Михайлова, который выдал ему путевые листы, заказ-наряды на перевозку груза и т.п., т.е. доказательства, что указанный рейс в <данные изъяты> был совершен не в интересах самого Опарина И.Н., который использовал машину Михайлова О.В. для перевозки грузов своих клиентов, т.к. его машина в этот период находилась в ремонте. Наличие собственного автомобиля у Опарина И.Н. подтверждается карточкой учета транспортного средства. Ссылка ответчика на договор о полной материальной ответственности перед ИП Михайловым О.В. суд не принял в качестве доказательства наличия между сторонами трудовых отношений, счел доводы истца о том, что, заключая указанный договор Михайлов О.В. хотел подтвердить факт нахождения автомашины во владении Опарина И.Н. в указанный период времени, разумными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Истец, заявляя требования о взыскании с Опарина И.Н. причиненного ущерба, ссылался на нормы гражданского законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2020 г. решение Сызранского районного суда Самарской области от 26.06.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Опарина И.Н. - без удовлетворения. Судебная коллегия также указала, что ссылки заявителя в жалобе на договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.12.2019 г., содержащий указание на собственника транспортного средства, как на работодателя, не является доказательством, свидетельствующим о том, что между сторонами существовали трудовые отношения, и, выполняя рейс в г<данные изъяты>, ответчик осуществлял свою трудовую функцию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 г. состоявшиеся по делу судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба Опарина И.Н. без удовлетворения. С выводами судов о недоказанности факта нахождения сторон в трудовых отношениях судебная коллегия суда кассационной инстанции согласилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, применяя положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Опарина И.Н. в полном объеме, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день в дело представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Опарина И.Н. сводятся к анализу условий договора о полной материальной ответственности, подписанного сторонами 11.12.2019 г., по мнению истца, подтверждающего возникновение трудовых отношений. Между тем данное доказательство являлось предметом оценки суда в рамках разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного Опариным И.Н. имуществу Михайлова О.В., а установленные на основании этой оценки обстоятельства, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела. Иные доказательства, указывающие на возникновение между сторонами фактических трудовых отношений, в деле отсутствуют.

Ссылка истца на историю операций по дебетовой карте за период с 01.09.2019 г. по 20.07.2020 г., обоснованность требований Опарина И.Н. не подтверждает, поскольку не доказывает факт выплаты ему Михайловым О.В. заработной платы. Напротив, поступление на счет истца денежных сумм в размерах -1 000, 5000, 3000, 4 500, 20 700, 2200 и т.д., опровергает его утверждения о достижении соглашения с ответчиком об оплате каждого рейса в размере 10 000 руб. Ответчик не отрицал того обстоятельства, что в период передачи автомобиля истцу переводил ему на карту деньги, однако связано это было с поступающими от Опарина И.Н. жалобами на поломки в автомобиле.

Следует также отметить, что в период с декабря 2019 г. по январь 2020 г. на счет истца поступали денежные переводы от иных физических лиц, что подкрепляет позицию ответчика о том, что перевозки Опарин И.Н. осуществлял в своих интересах.

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что истец выехал в Курск по поручению работодателя - ИП Михайлова О.В., который выписал ему путевые листы. С целью установления фактических обстоятельств дела судебная коллегия предложила представителю истца назвать адрес доставки груза в <данные изъяты> с последующим затребованием информации об отправителе груза. Однако представитель не смог предоставить такую информацию.

При таком положении выводы суда первой инстанции об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения требований Опарина И.Н. следует признать правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для дачи заключения суд не привлек к участию в деле прокурора, Государственную инспекцию труда Самарской области, Управление ПФ РФ в г. Сызрани, ИФНС N 3, ГУ СРО ФСС, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку привлечение указанных лиц к разрешению трудового спора не является обязательным.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Опарина И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка