Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-8304/2021

г. Екатеринбург 03.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Симоновой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Студия ремонта Кварта" о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Васенина Е.Е. (по доверенности от 24.12.2020), представителя ответчика Имангулова Е.В. (по доверенности от 10.09.2020), судебная коллегия

установила:

истец Симонова Л.Г. обратилась с иском к ООО "Студия ремонта Кварта" о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 06.02.2020 между ООО "Студия ремонта Кварта" (подрядчик) и Симоновой Л.Г. (заказчик) заключен договор подряда , по условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить услуги по изготовлению эскизного проекта, ремонтно-отделочных работ в помещениях заказчика по адресу <адрес> перечень выполняемых работ, их объем, стоимость, порядок оплаты согласовываются в договоре и приложениях к нему. В соответствии со сметой, стоимость работ по установке окон согласована в сумме 41095 руб., стоимость работ по ремонту помещений по адресу: <адрес> в сумме 532560 руб. Срок выполнения работ определен не позднее 17.04.2020.

В ходе выполнения работ истцом были обнаружены существенные недостатки в выполняемых ответчиком работах, затягивание сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

06.04.2020 истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств оплаченных по договору.

24.04.2020 ответчик в ответе на претензию указал, что фактически им выполнены работы на сумму 202 280 руб. 98 коп., представил односторонний акт выполненных работ.

Не согласившись с актом выполненных работ истец обратилась к специалисту, согласно заключению специалиста стоимость работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 06.02.2020 составляет 60000 руб.

Также между ООО "Студия ремонта Кварта" (исполнитель) и Симоновой Л.Г. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 05.02.2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услугу по подготовке документов, согласованию необходимых для проведения перепланировки помещения, квартиры по адресу: <адрес>. а именно (техническое заключение о возможности перепланировки, пояснительная записка, архитектурно-планировочные решения согласование, при необходимости подача искового заявления, сдача и получение документов на регистрацию). Ориентировочный срок оказания услуги не позднее 730 дней. Определена общая стоимость оказываемых услуг по данному договору в сумме 45000 руб.

Истцом направлено уведомление о расторжении данного договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик требование о расторжении договора от 05.02.2020 возмездного оказания услуг признал обоснованным, однако денежные средства истцу не вернул.

Истцом по двум договорам внесена предоплата в размере 50% в общей сумме 311 460 руб. (платежное поручение от 06.02.2020).

Истец обратилась с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения исковых требований (л.д.136), просила расторгнуть договор подряда от 06.02.2020, взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда от 06.02.2020 денежные средства в размере 119 780 руб. 98 коп., неустойку в размере 119 780 руб. 98 коп., расторгнуть договор оказания услуг от 05.02.2020, взыскать уплаченные по договору от 05.02.2020 денежные средства в размере 22500 руб., неустойку в размере 22500 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Васенин Е.Е. (по доверенности от 24.12.2020) подержал исковые требования.

В судебном заседании представители ответчика Кичев М.В. и Имангулов Е.В. (по доверенности от 10.09.2020), возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указано, что работы на момент обращения истца с претензией не были завершены, срок их выполнения не наступил, стоимость выполненных работ по договору подряда на момент предъявления требований о расторжении договора, составила 202280 руб., <дата> директором ООО "Студия ремонта Кварта" путем почтового перевода истцу направлена сумма переплаты по договору в размере ... руб. ... коп. в эту сумму вошла сумма денежных средств оплаченных истцом по договору возмездного оказания услуг от 05.02.2020 в сумме 22500 руб. Полагали, что акт сдачи-приемки работ, направленный подрядчиком в адрес заказчика, подтверждает факт выполнения работ в указанном в нем объеме, указанный акт не оспорен истцом, сроки для предъявления возражений по указанному акту пропущены, акт получен истцом 29.05.2020 в течение трех календарных дней в адрес ответчика каких-либо мотивированных возражений, не направлено. Полагал, что заключение специалиста от 22.04.2020 является ненадлежащим доказательством, имеет недостатки. Полагает, что истец предъявляя требования, злоупотребляет правами, не предоставив банковские реквизиты, для перечисления денежных средств. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просили о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. От назначения судебной строительной экспертизы отказались.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "Студия ремонта Кварта" в пользу Симоновой Л.Г. взысканы: уплаченные по договору подряда от 06.02.2020 денежные средства в размере 119 780 руб. 98 коп., неустойка в сумме 15 000 руб.; уплаченные по договору от 05.02.2020 денежные средства в размере 22500 руб., неустойка в сумме 5 000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 745 руб. 62 коп.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения в части взыскания денежных средств по договору подряда от 06.02.2020 в размере 119780 руб. 98 коп. по договору возмездного оказания услуг т 05.02.2020 в размере 22500 руб. указывая на то что работы по договору подряда ответчиком приняты, поскольку односторонний акт сдачи-приемки работ составленный подрядчиком, направленный истцу 21.04.2020, не был оспорен истцомючение специалиста положенное в основу решения суда не является допустимым доказательством, дефекты установлены только в отношении оконных конструкций, исследований в отношении остальных работ исследование не содержит, отсутствуют доказательства того, что работы выполнены на сумму 60000 руб. вывод специалиста в данной части не мотивирован. При разрешении требований о взыскании стоимости работ, с учетом положений ст. 475 ГК Российской Федерации суд не разрешилвопрос о судьбе затраченных стройматериалов. Не согласен с выводами суда о невозможности установить, в счет какого из двух договоров ответчиком произведен возврат денежных средств, несмотря на отсутствие назначения платежа, исходя из того что отказ от договора подряда и отказ от договора на оказание услуг был заявлен одновременно, поскольку договор оказания услуг заключался раньше (05.02.2020) соответственно в первую очередь возврат денежных средств с учетом ч. 3 ст. 319.1 ГК Российской Федерации должен быть произведен по договору заключенному ранее, оставшаяся часть в счет погашения задолженности по другому обязательству пропорционально. Просит решение в оспариваемой части отменить, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору подряда в сумме 119780 руб. 98 коп и по договору возмездного оказания услуг в сумме 22500 руб., отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Студия ремонта Кварта" Имангулов Е.В.оды апелляционной жалобы.

Представитель истца Васенин Е.Е. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Симонова Л.Г. как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена 14.05.2021 телефонограммой, 13.05.2021 путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч.4 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Факт заключения между ООО "Студия ремонта Кварта" (подрядчик) и Симоновой Л.Г. (заказчик) договора подряда от 06.02.2020 подтвержден материалами дела и не оспаривался, по условиям договора работы по договору подряда по установке окон и работ по ремонту помещения подлежали выполнению в срок до 17.04.2021, данная дата как дата завершения работ указана директором ООО "Студия ремонта Кварта" в ответе на претензию от 06.04.2020 (л.д. 27-29), ссылка представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что предусмотренный срок для выполнения работ истекал 02.06.2020, не подтвержден какими либо доказательствами, при этом согласно условиям договора 45 рабочих дней на выполнение работ начинает течь с момента уплаты аванса, который внесен истцом 06.02.2020.

До окончания срока выполнения работ, а именно, 06.04.2021 истцом направлена ответчику претензия с указанием на то, что работы по договору подряда не ведутся, окончание их в указанный в договоре срок невозможно, кроме того в выполненных работах истцом выявлены недостатки.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в претензии указан счет истца, на который необходимо перевести денежные средства в АО "Тинькофф Банке" (л.д.25).

Также подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиками факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг от 05.02.2020, работы по которому ответчиком не выполнялись.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что какие либо услуги по указанному договору от 05.02.2020не выполнялись.

Требование о возврате уплаченной по данному договору суммы в размере 22500 руб. направленное истцом в адрес ответчика в связи с отказом от договора, не было своевременно удовлетворено.

Согласно платежному поручению от 06.02.2020 (л.д.23) истцом произведена частичная оплата 50% по договорам: подряда от 06.02.2020, оказания услуг от 05.02.2020, общая сумма оплаты составила 311460 руб. (из которых, согласно условиям договоров сумма по договору подряда 50% составила - 288960 руб., по договору оказания услуг - 22500 руб.).

На сумму 60000 руб., работы ответчиком по договору подряда выполнены, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе заключением специалиста, данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Ответчиком в материалы дела представлено извещение на получение денежного перевода на имя Симоновой Л.Г. на сумму 109179 руб. 02 коп. в качестве возврата денежных средств по договору (л.д. 152). Факт возврата части суммы по договору подряда представитель истца не оспаривал.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что денежные средства по договорам не были возвращены в заявленном истцом объеме, определенном за вычетом стоимости качественно выполненных работ, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании сумм по договорам, за нарушение срока возврата сумм неустойкии поскольку в данном случае установлено нарушение прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 21.04.2020 истцу направлен подрядчиком односторонний акт сдачи-приемки на ремонт помещений, который получен истцом 29.05.2020 (л.д.115-118) истцом не направлено мотивированных возражений на указанный акт, что, по мнению заявителя, свидетельствует о приемке работ заказчиком, отклоняется.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

В данном случае, судебная коллегия учитывает, что претензия, в которой было указано на наличие недостатков выполненных работ, истцом направлена в адрес ответчика 06.04.2020, т.е. до направления в адрес истца акта сдачи-приемки, который направлен 21.04.2020 (л.д.117), доказательств того, что подрядчиком предпринимались меры по устранению недостатков в период с 06.04.2020 по 21.04.2020 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что отказ заказчика от подписания одностороннего акта в данном случае являлся обоснованным, кроме того не подтвержден доказательствами факт выполнения работ в объеме, который приведен ответчиком в составленном им одностороннем акте.

Довод о том, что заключение специалиста не является допустимым доказательством, дефекты установлены только в отношении оконных конструкций, исследований в отношении остальных работ исследование не содержит, вывод о том, что работы выполнены на сумму 60000 руб. не мотивирован, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о несогласии с заключением специалиста, как несостоятельные. Представленное истцом заключение правомерно признано судом допустимым доказательством по делу, суд учел, что ответчик, на котором лежит обязанность по доказыванию факта выполнения работ и их качества, в обоснование своих доводов не представил иное заключение специалиста, не просил провести судебную экспертизу, не привел доказательств того, что недостатки в выполненных работах имели место по вине истца, при том, что такое право и обязанность по доказыванию были судом ответчику разъяснены.

Ссылка в жалобе на то, что при удовлетворении требований о взыскании стоимости работ, суд не разрешилвопрос о судьбе затраченных стройматериалов, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств возможности возврата использованных при ремонте квартиры стройматериалов, не представлено. При том ответчиком какие либо требования по возврату использованных материалов в установленном порядке, не были заявлены.