Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 ноября 2020 года №33-8304/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 33-8304/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Сазонова П.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-304/2020 по иску Драп М.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Драп М.А. на решение Кировского районного суда города Иркутска от 11 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Драп М.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что Дата изъята <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением П., автомобиля (данные изъяты), под управлением С. и автомобиля (данные изъяты), под управлением С. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель П., в действиях С. нарушений ПДД РФ установлено не было. В результате ДТП автомашине истца причинен вред.
Дата изъята в целях получения страхового возмещения Драп М.А. обратилась в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Дата изъята по итогам рассмотрения заявления ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия.
Дата изъята Драп М.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от Дата изъята постановлено взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 108 529,84 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.
Дата изъята СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Драп М.А. сумму страхового возмещения и возместило расходы на оплату независимой экспертизы в полном объеме.
Вместе с тем, по мнению истца, ответчик выплату страхового возмещения в размере 108 529 руб. обязан был произвести в срок до Дата изъята.
Просрочка исполнения договорных обязательств образовалась в период с Дата изъята по Дата изъята, в связи с чем, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 150 855,31 руб. В целях досудебного урегулирования спора относительно выплаты неустойки истец обращалась в адрес страховщика с претензией, в удовлетворении которой ей было отказано. Также истец обращалась в адрес финансового уполномоченного, которым по результатам рассмотрения ее обращения вынесено решение от Дата изъята об отказе в удовлетворении требований.
Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 150 855,31 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 300 руб.
Решением Кировского районного суда города Иркутска от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Драп М.А. просит решение суда отменить, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции применена норма материального права, не подлежащая применению. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Какие-либо оговорки об обратной силе изменений, вносимых Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ в указанном законе отсутствуют, в связи с чем, пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО по настоящему спору должен применяться в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО на основании которого возникли спорные правоотношения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда оставить без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 мая 2020 года решение Кировского районного суда города Иркутска от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебное заседание не явились: Драп М.А. - извещена телефонограммой, представители СПАО "РЕСО-Гарантия" - согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение вручено 30.10.2020, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., объяснения представителя Драп М.А. - Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием транспортного средства (данные изъяты), под управлением водителя П., принадлежащего Т., транспортного средства (данные изъяты), под управлением водителя С., принадлежащего Ш., и транспортного средства (данные изъяты), под управлением водителя С., принадлежащего Драп М.А.; ДТП произошло по вине водителя П., что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от Дата изъята.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства (данные изъяты), П. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис Номер изъят от Дата изъята со сроком страхования с Дата изъята по Дата изъята ).
Гражданская ответственность водителя транспортного средства (данные изъяты), С. на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность истца Драп М.А., как владельца транспортного средства (данные изъяты), на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в (данные изъяты) (страховой полис Номер изъят от Дата изъята со сроком страхования с Дата изъята по Дата изъята ).
Дата изъята Драп М.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята, представив необходимые для принятия решения о страховой выплате документы.
Дата изъята СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом Номер изъят отказало Драп М.А. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля (данные изъяты) установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята.
Дата изъята Драп М.А. обратилась с претензией к СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 132 900 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.
Дата изъята СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом Номер изъят уведомило Драп М.А. об отказе в удовлетворении претензии.
Не согласившись с отказом страховщика, Дата изъята Драп М.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 132 900 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. от Дата изъята Номер изъят требования Драп М.А. удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Драп М.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 108 529,84 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению СПАО "РЕСО-Гарантия" в срок десять рабочих дней после дня вступления его в силу.
Дата изъята решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. от Дата изъята Номер изъят СПАО "РЕСО-Гарантия" было исполнено, Драп М.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 108 529,84 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается платежными поручениями Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята.
Дата изъята Драп М.А. обратилась в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в размере 164 964 руб.
Дата изъята СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом Номер изъят уведомило Драп М.А. об отказе в удовлетворении предъявленного требования о выплате неустойки, в связи с исполнением решения Финансового уполномоченного от Дата изъята в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Не согласившись с отказом страховщика, Дата изъята Драп М.А. обратилась в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки за период с Дата изъята по Дата изъята за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 164 964 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. от Дата изъята Номер изъят в удовлетворении требований Драп М.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения, подлежит взысканию с финансовой организации в пользу потребителя финансовых услуг только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, при этом, учитывая, что в решении Финансового уполномоченного от Дата изъята указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть с Дата изъята, таким образом, оно подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть до Дата изъята , а СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 108 529,84 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. Дата изъята , то есть в установленный законом срок, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Пунктом 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Как указано в Определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2020, срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Таким образом, поскольку со стороны страховщика имела место просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, исковые требования Драп М.А. о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно ее размера, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Дата изъята между Я. (поверенный) и Драп М.А. (доверитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлась юридическая помощь по представлению интересов истца по настоящему спору. Юридические услуги, согласно договору, включают в себя: юридические консультации доверителя относительно предмета договора; сбор необходимых доказательств для подтверждения правовой позиции по данным гражданским правоотношениям; составление и подача искового заявления; представление интересов доверителя в суде. Сумма вознаграждения по договору, согласно п. Номер изъят составила 20 000 руб., указанный размер вознаграждения включает в себя представление интересов доверителя в суде первой инстанции; вознаграждение поверенного за представление интересов доверителя во второй и в надзорной инстанции устанавливается по договоренности, оформленной в форме дополнительного соглашения к данному договору.
Драп М.А., согласно расписке Я. от Дата изъята, оплачены услуги на сумму 20 000 руб.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает объем произведенной представителем Я. работы по представлению интересов Драп М.А. (составление иска, участие в двух судебных заседаниях, составление апелляционной жалобы), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность на представление интересов истца Драп М.А. выдана на двух представителей - Я. и М., последний из которых не участвовал в судебном разбирательстве по данному делу, кроме того, доверенность выдана не для участия в конкретном деле, а в целях ее использования неоднократно и в различных спорах.
Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то со СПАО "РЕСО-Гарантия", в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, пп.8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Иркутска в размере 4 217,11руб.
При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда города Иркутска от 11 февраля 2020 года по данному гражданскому делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, п.п.3,4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда города Иркутска от 11 февраля 2020 года по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Драп М.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Драп М.А. неустойку за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 150 855,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 217,11 руб.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: Н.С. Краснова
П.А. Сазонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка