Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-8304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-8304/2020
Санкт-Петербург 8 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Мелешко Н.В.. Петровой А.В.,
при секретаре Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску С.В. к ООО "Стройсервис" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "Стройсервис" - В.В. (доверенность N... от <дата>, сроком до <дата>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца С.В. - Д.В. (доверенность б/н от <дата>, сроком на один год), полагавшего решение суда обоснованным и законным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
С.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Стройсервис", в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 94 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Стройсервис" в пользу С.В. в счет возмещения ущерба 94 400 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 2 270 руб., в счет расходов на оплату проведения экспертизы 7 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб., а всего 112 670 руб., отказав в остальной части иска.
Тем же решением с ООО "Стройсервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 753 руб.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, полагая взысканный судом размер ущерба необоснованно завышенным.
Истец С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Третье лицо ООО "Сервис Комплект", извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, направленной в адрес третьего лица заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает обязанность по надлежащему извещению ООО "Комплект Сервис" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что участники процесса неявившиеся в судебное заседание, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
При рассмотрении дела судом установлено, что С.В. является собственником автомобиля "Фольксваген пассат", г.н. <адрес>.
Ответчик является собственником здания по адресу: <адрес>. В начале августа 2018 года в вышеуказанном здании проводились ремонтные работы, в результате которых автомобиль истца получил повреждения лакокрасочного покрытия, стекла в виде напыления краской по всей поверхности автомобиля, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным <дата> УУП ГУУП25 о/ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.
Истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчиком в удовлетворении требований истца отказано. В процессе рассмотрения дела ответчик приглашал истца на осмотр автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта. На осмотр истец не явился.
Работы по ремонту здания производились ООО "Сервис Комплект" в рамках договора подряда NN... от <дата>, заключенного с ответчиком.
Истцом в обоснование размера ущерба представлена предварительная смета ООО "АС СЕРВИС" NN... от <дата>, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 68 988,98 руб..
В связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы".
Согласно выводам заключения эксперта АНО "ЦНИЭ" от NN..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Пассат, г.р.з. N..., для устранения повреждения, полученных <дата> с учетом износа транспортного средства, составляет: на дату <дата> - 91 900 руб., на дату проведения экспертизы - 94 400 руб.
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статей 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.
При этом суд исходил из того, что экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимую квалификацию. Заключение содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.
Разрешая требования С.В. о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об их удовлетворении, установив факт причинения ущерба имуществу истца в результате действий ответчика.
При этом суд отнесся критически к доводам ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между проводимым ремонтом и повреждениями ответчика, поскольку данное утверждение опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе материалом КУСП, из которого следует, что истец обратился в правоохранительные органы сразу после причинения ущерба, в результате проверки установлено, что автомобиль истца получил повреждения именно в результате действий ответчика.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба доводов об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе не содержит, а также учитывая, что процессе рассмотрения дела ответчик ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической (трасологической) экспертизы с целью установления причин повреждений автомобиля истца, не заявлял, доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, судам первой и апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд правомерно руководствовался заключением эксперта АНО "ЦНИЭ" от NN..., которое по мнению судебной коллегии, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчиком оспорено не было, и взыскал с ООО "Стройсервис" в пользу С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 400 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера ущерба неправомерно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, не оценив должным образом представленные ответчиком доказательства, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ряда других транспортных средств, поврежденных при тех же обстоятельствах составила от 6 000 рублей до 8 000 рублей, а кроме того не учел наличие иных, менее затратных способов устранения повреждений, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные ответчиком документы, подтверждающие стоимость устранения повреждений иных транспортных средств, причиненных при аналогичных обстоятельствах не могут быть учтены при определении стоимости ущерба автомобиля истца, поскольку размер ущерба в настоящем случае не подтверждают.
Согласно разъяснениям пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции, поскольку с заключением судебной экспертизы представителю ответчика удалось ознакомиться только после принятия судом обжалуемого решения.
Поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств наличия способа устранения, причиненного истцу ущерба без использования новых материалов и запасных частей ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено, оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца судебная коллегия не усматривает.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что экспертом при проведении судебной экспертизы не учтен метод восстановительного ремонта не требующий замены поврежденных деталей автомобиля.
Разрешая по существу ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия, учитывая то обстоятельство, что экспертом дан исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, в то время как доказательств опровергающих вывод судебной экспертизы суду апелляционной инстанции не представлено, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика, лично участвовавший в судебном заседании, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял, доказательств наличия объективных причин, препятствующих ответчику заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции судебной коллегии не представлено, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. При этом судебная коллегия учитывает также то обстоятельство что согласно информационному листу дела представитель ответчика ознакомлен с материалами гражданского дела <дата>, после вынесения судом первой инстанции определения от <дата> о возобновлении производства и назначении судебного заседания на <дата>, в котором принято обжалуемое решение. Таким образом, довод ответчика о том, что с заключением судебной экспертизы представитель ответчика был ознакомлен после принятия обжалуемого решения, противоречит материалам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ истца от предложений ответчика об устранении повреждений средствами ответчика и третьих лиц и не предоставление автомобиля для осмотра ответчика не свидетельствует о злоупотреблении правом на стороне истца или о его недобросовестном поведении, в связи с чем, не имеют значения при разрешении спора по существу.
Учтя то обстоятельство, что истцом доказательств причинения действиями ответчика морального вреда (физических или нравственных страданий) не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Выводы суда о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, в части распределения судебных расходов истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Стройсервис" по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства ООО "Стройсервис" о назначении по делу повторной судебной экспертизы - отказать.
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
