Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8304/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8304/2019
16 июля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Лозгачевой А.А.,
с участием прокурора Усова М.С., представителя истца Савельевой Е.А., представителя ответчика Воронина Я.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "МАЙ-ФУДС" на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 января 2019 года
гражданское дело по иску Витковского А.В. к ООО "Май - Фудс" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Витковский А.В. обратился в суд с иском к ООО "МАЙ-ФУДС" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "МАЙ-ФУДС" заключило с ним Трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с возложением на него обязанностей Территориального менеджера (филиал Нижний Новгород\Дивизион Волга-Урал\Отдел региональных продаж) с базовым окла<адрес> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение по гражданскому делу N по его иску к Ответчику об отмене приказа об увольнении по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ и восстановлении на работе. Решением суда его исковые требования были удовлетворены и он восстановлен на работе.
Так как его восстановление портило имидж Компании "Май", в которую входит ООО "МАЙ-ФУДС", с момента, когда он вновь приступил к работе, со стороны Работодателя на протяжении всего времени до дня его сокращения он подвергался принуждению к увольнению.
Так, представитель Работодателя Региональный менеджер Миронова С.В. (должность специально введена приказом N от ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы им руководить) создавала невыносимые условия труда. Представитель работодателя напрямую оказывал давление, необоснованно лишал премии, пытался наложить дисциплинарные взыскания по надуманным причинам и т.д. Ежедневно начало его рабочего дня фиксировалось на видео. Любые поручения, задания, ознакомления его с документами, происходило в присутствии специально созданной комиссии из представителей сторонних организаций, которые сразу составляли акты.
С октября 2017 года его отключили от корпоративной связи, которой пользуются территориальные менеджеры и другие специалисты при выполнении своих должностных обязанностей; не предоставляли транспорт для выполнения заданий и не оплачивали ГСМ; не приглашали на корпоративные мероприятия, учебные тренинги и еженедельные заседания с участием руководителей структурных подразделений по подведению итогов и для получения информации о деятельности Общества.
Через представителя Работодателя ему предлагалось уволиться по собственному желанию с выплатой отступных. Но уволиться ранее, чем найти другую работу, он не мог, так как на его иждивении находятся двое малолетних детей и жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста ребенка трех лет.
Попытки устроится в другие компании не имели успеха, так как новые работодатели получали от ООО "МАЙ-ФУДС" отрицательные отзывы о его деловых качествах, что не соответствует действительности, так как, устроившись на работу в ООО "МАЙ-ФУДС", он в первом же квартале занял первое место среди территориальных менеджеров всех регионов. Команда в его подчинении выполняла все задания и систематически получала премии.
ДД.ММ.ГГГГ Приказом N истец был уволен по сокращению штата по п.2 ст. 81 ТК РФ.
С указанным увольнением истец не согласен, так как Ответчиком нарушен общий порядок увольнения, предусмотренный ст. 81 ТК РФ.
Приказы об увольнении работников по инициативе Работодателя должен подписывать руководитель организации или доверенное должностное лицо на основе постоянной доверенности. Такая доверенность выдана HR бизнес-партер Дивизиона Волга-Урал Сообщества Продаж Султанову Л.М. без права передоверия.
При получении трудовой книжки он увидел запись N об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом его не знакомили.
Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности от ДД.ММ.ГГГГ не содержит всех сведений, предусмотренных законодательством о труде. В уведомлении не указана должность, подлежащая сокращению, имеются неоговоренные исправления в датах; истцу не предлагались имеющиеся вакансии ни разу за два месяца. Уведомление подписано ненадлежащим лицом, просьбы предоставить ему копию приказа о назначении нового Генерального директора остались без удовлетворения.
В течение всего времени от вручения уведомления до издания приказа об увольнении ООО "МАЙ-ФУДС" в сети интернет предлагало и предлагает в настоящее время десятки вакансий в организации. В уведомлении Ответчика указано, что в ООО "МАЙ-ФУДС" отсутствуют вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности.
Согласно п.1.3 трудового договора "Местом работы Работника являются помещения Работодателя, расположенные в г.Н.Новгород. По отдельной с Работодателем договоренности отдельные трудовые обязанности работник может осуществлять вне помещений работодателя". По поручению работодателя он исполнял обязанности работу не только в Нижнем Новгороде, но и по всей <адрес> (Арзамас, Кстово, Павлово, Дзержинск, Городец и др.).
Квалификация истца позволяет занимать должности в ООО "МАЙ-ФУДС": торговый представитель, супервайзер, менчендайзер и др. Истец имеет высшее образование, опыт работы в данной области с 2006 года на разных должностях, неоднократно повышал квалификацию, имеет сертификаты.
О предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан уведомить в письменной форме орган службы занятости в соответствии с п.2 ст.25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, что им сделано не было.
Неправомерные действия Ответчика причинили истцу моральные страдания.
На основании изложенного, Витковский А.В. просил признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п.2 ст.81 ТК РФ незаконным и отменить его, восстановить его на работе в ООО "МАЙ-ФУДС" в должности территориального менеджера с окла<адрес> рублей в месяц, взыскать с Ответчика компенсацию за весь срок незаконного лишения возможности трудиться, компенсацию морального, судебные расходы.
Истцом дополнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ требованием о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п.2 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ незаконным по причине нахождения его на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала.
Ответчик, в лице представителя, иск не признал.
Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения иска Витковского А.В.
Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГг. иск Витковского А.В. удовлетворен частично. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п.2 ст.81 ТК РФ признан незаконным; Витковский А.В. восстановлен на работе в ООО "Май-Фудс" в должности территориального менеджера с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> рублей в месяц; с ООО "Май-Фудс" в пользу Витковского А.В. взыскана компенсация за время вынужденного прогула - 150319 рублей 91 копейка, компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей. В части восстановления на работе решение обращено к немедленному исполнению. Одновременно с ООО "Май-Фудс" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель указывает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, документы, на которые суд ссылается в обоснование довода о наличии вакантных должностей у ответчика, ответчику не известны, кроме того, указанные документы касаются иного юридического лица. Суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии в г.Н.Новгороде зарегистрированного филиала, представительства отсутствие договора аренды занимаемой площади на территории г.Н.Новгорода и материальной возможности обеспечить истца объемом работ, а также неоднократные восстановления истца на работе по судебным решениям с разными работодателями. Судом в качестве доказательства по делу приобщена аудиозапись разговора на электронном носителе и ее расшифровка на бумажном носителе, при этом суд отклонил ходатайство ответчика о признании данного доказательства недопустимым. Суд не учел, что достоверность приобщенной аудиозаписи невозможно проверить надлежащим образом, расшифровка аудиозаписи не может быть проверена и ничем не подтверждена. В судебном заседании аудиозапись не была прослушана в виду отсутствия технической возможности. Судом нарушен разумный срок судопроизводства, что увеличивало размер компенсации истцу за время вынужденного прогула. Судом нарушены сроки изготовления решения суда в окончательной форме. Прокурор, участвующий в деле, был не подготовлен к процессу, не дал мотивированного заключения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что истец восстановлен в должности и находится на работе. Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, поскольку принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены цитируемым Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, правовое значение при рассмотрении споров о восстановлении на работе работников, уволенных по указанному основанию, имеет соблюдение работодателем установленной законом процедуры увольнения и предоставления в связи с этим работнику предусмотренных гарантий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2016г. между истцом Витковским А.В. и ответчиком ООО "МАЙ-ФУДС" заключен трудовой договор N от 09.12.2016г., на условиях которого истец принят на должность Территориального менеджера (филиал Нижний Новгород \ Дивизион Волга-Урал \ Отдел региональных продаж) с базовым окла<адрес> руб.
Согласно п.3.1 указанного договора "Местом работы Работника являются помещения Работодателя, расположенные в <адрес>. По договоренности с Работодателем отдельные трудовые обязанности работник может осуществлять вне помещений Работодателя".
Как следует из должностной инструкции Территориального менеджера, он назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом HR-директором ООО МАЙ ФУДС по представлению Регионального менеджера и с согласия Директора Дивизиона.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "МАЙ-Фудс" издан приказ N о внесении изменений в штатное расписание, в соответствии с которым должность Территориального менеджера Сообщество продаж\Отдел Региональных продаж\Дивизион Волга-Урал\Филиал Нижний Новгород в соответствии с должностной инструкцией переведена в подчинение Региональному менеджеру Сообщество продаж\Отдел Региональных продаж\Дивизион Волга-Урал/Филиал Нижний Новгород (без изменения трудовой функции и внесения изменений в условия заключенных трудовых договоров).
ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком издан приказ N об исключении из организационно-штатной структуры ООО "МАЙ-Фудс" должности Территориального менеджера структурного подразделения <адрес>\филиал Нижний Новгород\Дивизион Волга-Урал\Отдел региональных продаж\Сообщество продаж.
ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, в котором до доведено о расторжении с ним трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа Работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N, и об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей.
Получая вышеуказанное уведомление, Истец указал о своих возражениях под текстом уведомления.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил Руководителю центра занятости населения по принадлежности уведомление о сокращении численности штата.
12 и ДД.ММ.ГГГГ по месту работы истца представителями ООО "МАЙ-ФУДС" были составлены акты о его отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано уведомление о необходимости дать объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут до 18 часов 00 минут.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом дано объяснение, в котором он указал об исполнении своих должностных обязанностей надлежащим образом, а также о нахождении на листке нетрудоспособности.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено действие трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации), приказано уволить Витковского А.В. с ДД.ММ.ГГГГг. В приказе указано на отсутствие вакансий, как на одно из оснований для увольнения.
С приказом от ДД.ММ.ГГГГ Истец был ознакомлен в тот же день, указав при ознакомлении, что приказ подписан неправомочным лицом.
Так, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ о прекращении трудовых отношений с Истцом по инициативе Работодателя подписан уполномоченным на то лицом на основании доверенности, выданной руководителем, что согласуется с правами и полномочиями генерального директора Общества, указанными в Уставе ООО "МАЙ-ФУДС"; а требование Истца о признании приказа N от 06.07.2018г. о прекращении трудового договора, заключенного с ним, по п.2 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ незаконным по причине нахождения его "на больничном" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению, поскольку из трудовой книжки истца следует, что работодателем внесена запись в трудовую книжку Истца о признании записи N на основании данного приказа недействительной.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом приводились доводы о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности, предусмотренной ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ. Истец указывал, что ему в период с момента уведомления о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и до дня увольнения ответчиком предлагались не все вакантные должности, которые он мог занимать с учетом квалификации.
В силу ч.1 ст.56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта соблюдения порядка увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, соблюдения обязанностей, возложенных на работодателя положениями ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ лежит на ответчике.
Проверяя соблюдение ответчиком обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции, учитывая, что к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения, обоснованно исходил из того, что в период с даты получения истцом уведомления о предстоящем сокращении штата, у ответчика имелся ряд вакансий, в том числе в г.Н.Новгороде и городах <адрес>, данные о которых были размещены в сети Интернет в период с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истец выполнял трудовые обязанности не только в <адрес>, но и в пределах <адрес>, которые истцу, в нарушение положений ст. ст. 180, 81 Трудового кодекса РФ, не были предложены, при том, что уведомление об отсутствии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено Истцу, не может расцениваться как надлежащее исполнение Работодателем обязанности в части предложения вакантных должностей - неоднократно до даты увольнения работника по сокращению штатов.
Прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом установленных обстоятельств, а также при отсутствии доказательств надлежащего выполнения требований ст. 81, ст. 180 ТК РФ в части соблюдения процедуры увольнения со стороны работодателя суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, что влечет восстановление истца в ранее занимаемой должности, взыскание в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Поскольку нарушение трудовых прав истца бесспорно подтверждается материалами дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 538-О-О, из которой следует, что часть 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, при определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев, такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, суд первой инстанции принял во внимание соразмерность причиненного неправомерными действиями работодателя ущерба работнику, с учетом степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также отсутствие наступления тяжких последствий для истца, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах трудового законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что представленные в материалы дела распечатки из сети интернет о наличии вакантных должностей ООО "МАЙ-ФУДС" в период с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ относятся к иному юридическому лицу и не могут служить доказательством наличия у ответчика в спорный период свободных вакансий, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, не подтвержденный доказательствами. При этом, судебная коллегия не может принять в качестве нового доказательства счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что имеющиеся в деле распечатки с сайта о вакансиях в ООО "Май Фудс" являлись приложением к исковому заявлению Витковского А.В. и направлялись судом первой инстанции в адрес ответчика еще на стадии подготовки гражданского дела к судебному заседанию, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления указанного документа в суд первой инстанции, который не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а в силу требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы, что суд принял стенограмму записи телефонного разговора без прослушивания аудионосителя, что, по мнению заявителя, данное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку суд надлежащим образом оценил стенограмму разговора истца по телефону с сотрудником компании Барановой Т.А., представленной суду на электронном носителе и бумажном носителе, подтверждающие доводы истца, изложенные им в исковом заявлении, наряду с иными доказательствами по делу, и в соответствии с требованиями ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым указанные письменные доказательства приняты в качестве средств доказывания.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса). Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом РФ к самостоятельным средствам доказывания.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований признавать данные письменные доказательства недопустимыми у суда не имелось, поскольку они не противоречивы, согласуются с материалами дела, и как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности как в отдельности, в том числе, стенограмма, представленная стороной истца, так и их взаимная связь.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении работодателем всех требований, предъявляемых к проведению процедуры увольнения истца, а также отсутствие в г.Н.Новгороде филиала и представительства и невозможность обеспечить истца необходимым объемом работы, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они опровергаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, в том числе и трудовым договором сторон, п. 3.1 которого предусматривает, что "Местом работы Работника являются помещения Работодателя, расположенные в <адрес>. По договоренности с Работодателем отдельные трудовые обязанности работник может осуществлять вне помещений Работодателя".
Доводы апелляционной жалобы, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что участвующий в деле прокурор дал формальное заключение, судебная коллегия признает несостоятельным.
На основании ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса РФ и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Вместе с тем, в данном случае заключение прокурора является необходимым по делу, но не имеет решающего значения для разрешения спора.
Суд оценивает обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и в соответствии с положениями ст. 8 ГПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону, тогда как указанный довод жалобы сводится к несогласию с заключением прокурора по его содержанию, что не является основанием для признания факта формального отношения прокурора к исполнению служебных обязанностей, повлиявшего на выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении разумных сроков рассмотрения дела не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, так как не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы ответчика о неоднократном восстановлении судами истца на работе у различных работодателей, поскольку это не является предметом настоящего трудового спора и не входит в предмет доказывания.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАЙ-ФУДС" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
