Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8304/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-8304/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Трунова И.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело N 2-2656/2019 по иску Яковенко Александра Александровича, Яковенко Натальи Степановны к обществу с ограниченной ответственностью "КвадраСтрой" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КвадраСтрой"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2019 г.,
(судья Лисицкая Н.В.),
установила:
Яковенко А.А., Яковенко Н.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КвадраСтрой" (ООО "КвадраСтрой"), уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать денежные средства в счет уменьшения покупной цены в размере 45 577 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого истца, штраф по 22788,50 руб. в пользу каждого истца, судебные расходы в пользу истца Яковенко А.А. в размере 29 359,79 руб., а также судебные расходы в пользу истца Яковенко Н.С. в размере 20 894,79 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10.07.2018 года между истцами и ООО "КвадраСтрой" (Застройщик) был заключен Договор N Г65-30 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по условиям которого (п.п. 1.1, 1.1.2, 1.1.3, 2.1 договора) ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом на земельном участке общей площадью 16707 кв.м по адресу <адрес> и передать участнику долевого строительства (истцам) двухкомнатную квартиру общей инвестиционной площадью 62,5 кв.м и ориентировочной общей площадью жилого помещения 60,8 кв.м. Стоимость объекта составила 3 351 250 руб. (п. 4.1 договора). Стоимость 1 кв.м. площади (п. 4.1 договора) определена в сумме 53 620 руб. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами не был. По результатам заключения ООО "Эксперт" фактическая площадь квартиры составила 58,9 кв.м (без учета балконов и лоджий), т.е. меньше проектной площади.
Пунктом 4.4 договора предусмотрена возможность изменения цены. Стороны согласовали, что цена договора, указанная в п. 4.1 является твердой и изменению подлежит только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и уточнения фактической площади объекта долевого строительства в результате проведения технической инвентаризации объекта в соответствии с п. 2.3 договора. В силу п. 2.3 договора в случае уменьшения общей площади помещения объекта долевого строительства согласно данным полученным в результате проведения технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п. 1.1.3 договора, застройщик обязуется уплатить участнику долевого строительства разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 4.1 договора. Взаиморасчеты проводятся в течение 14 рабочих дней с момента направления или вручения застройщиком участнику долевого строительства соответствующего уведомления. 05.02.2019 г. истцы направили ответчику претензию с требованием возвратить излишне оплаченную стоимость квартиры. Ответ на претензию не получен.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2019 г. постановлено: взыскать с ООО "КвадраСтрой" в пользу Яковенко А.А. излишне уплаченные денежные средства по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома в размере 45 577 рублей, судебные расходы за составление технического плана помещений 1 800 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 8 465 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 000 рублей.
Взыскать с ООО "КвадраСтрой" в пользу Яковенко Н.С. излишне уплаченные денежные средства по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома в размере 45 577 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 000 рублей.
Взыскать с ООО "КвадраСтрой" госпошлину в доход бюджета в размере 3 734 рубля 62 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КвадраСтрой" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представитель ООО "КвадраСтрой" по доверенности Николаева Ю.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение отменить и принять новое решение. Полагала, что ООО "КвадраСтрой" является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что инвентаризацию в доме проводило Федеральное БТИ и передавало сведения для постановки на учет данной квартиры. Не соглашалась со взысканием штрафа и компенсации морального вреда, взысканием судебных расходов по завышенной стоимости.
Истцы Яковенко А.А. и Яковенко Н.С. полностью поддержали решение суда первой инстанции, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Яковенко А.А. полагал, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены судебного решения. Юридические услуги оказывались адвокатом, который имеет более высокую квалификацию по сравнению с юристом, ставки выставлены согласно Постановлению Совета адвокатов Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь, являются минимальными, их размер является разумным и справедливым.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, истцов, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией не установлено.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Судом установлено, что 10 июля 2018 г. между сторонами заключен Договор N Г65-30 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по условиям которого (п.п. 1.1, 1.1.2, 1.1.3, 2.1 договора) ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом на земельном участке общей площадью 16707 кв.м по адресу <адрес> и передать участнику долевого строительства (истцам) двухкомнатную квартиру общей инвестиционной площадью 62,5 кв.м и ориентировочной общей площадью жилого помещения 60,8 кв.м. Стоимость объекта составила 3 351 250 руб. (п. 4.1 договора). Стоимость 1 кв.м. площади (п. 4.1 договора) определена в сумме 53 620 руб. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами не был.Площадь помещений квартиры по договору составляет: прихожая 14,1 кв.м, кухня-столовая 11,9 кв.м, гостиная 17,4 кв.м, спальня 12,9 кв.м, санузел 3,3 кв.м, санузел 1,2 кв.м, лоджия/балкон 3,1/0,6 кв.м.
В соответствии с п. 4.1 Договора для строительства (создания) объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1.3 Договора, участник долевого строительства уплачивает застройщику сумму 3 351 250 руб., что составляет 53 620 руб. за 1 кв.м общей инвестиционной площади жилого помещения. Указанная стоимость 1 кв.м общей инвестиционной площади жилого помещения является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, денежные средства оплачены истцами застройщику в полном объеме.
В соответствии с п.2.3 Договора стороны допускают уточнение площади объекта долевого строительства, на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и/или на дату обмеров объектов долевого строительства органами технической инвентаризации и/или на дату подписания сторонами передаточного акта.
В случае увеличения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п.1.1.3 договора, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 4.1 договора.
В случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации Объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п.1.1.3 договора застройщик обязуется уплатить участнику долевого строительства разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 4.1 договора.
На основании п. 2.3 Договора, суд правильно указал, что обязанность по выплате денежных средств, возникающая в случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, по сравнению с оплаченной участником общей площади, возлагается на застройщика.
Под общей площадью, согласно условиям договора, понимается площадь помещений без учета лоджий\балконов.
30.11.2018 администрацией городского округа г. Воронеж выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из технического плана от 19.11.2018, подготовленного по заказу ООО "КвадраСтрой", и технической документации на многоквартирный жилой дом, общая площадь жилого помещения - квартиры N 36, являющейся предметом вышеуказанного договора долевого участия составляет 61,8 кв.м.
Акт приема-передачи долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Г65-30 от 10.07.2018 подписан истцами не был.
Ввиду наличия спора относительно действительной общей площади квартиры, судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ.
Согласно выводам эксперта, общая площадь квартиры без учета балконов\лоджий составляет 59,1 кв.м.
Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
Исходя из положений п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 424, п. 3 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве, суд правильно указал, что стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам застройщиком передана квартира, имеющая отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства.
Учитывая условия договора (п. 4.1) о стоимости 1 кв.м площади жилого помещения в размере 53 620 руб., установив, что разница в оплаченной истцом и фактической общей площадью жилого помещения без учета лоджий и балконов меньше на 1,7 кв.м., суд пришел к правильному выводу, что переплата по договору составила 91 154 руб., которая подлежит взысканию в пользу истцов по 1/2 доли.
Буквальное значение содержащихся в пункте 2.3 договора и в тексте всего договора слов и выражений не указывает на возможность определения окончательной цены договора с учетом изменившихся площадей лоджий и балконов. Поскольку судом достоверно установлено, что общая жилая площадь помещения (без учета лоджий и балконов) уменьшена по сравнению с инвестиционной площадью, то разница в стоимости должна быть взыскана в пользу истца с учетом положения п. 2.3 договора о запрете перерасчета стоимости жилого помещения в случае изменения площади балконов и лоджий как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.
Суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцами и ответчиком применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", посчитал необходимым, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении размера штрафа до 15 000 рублей каждому из истцов. Суд верно исходил из того, что взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
Доводы представителя ООО "КвадраСтрой" о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им как необоснованные, поскольку истцы находятся в договорных отношениях именно с ответчиком ООО "КвадраСтрой", оплата по договору за конкретную площадь производилась данному ответчику. В связи с чем, соразмерного уменьшения цены договора истцы вправе требовать от ООО "КвадраСтрой".
Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, количество судебных заседаний, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, при этом суд посчитал возможным их снизить и взыскал в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 28 000 рублей, а именно по 14 000 рублей в пользу каждого истца.
Соответствует требованиям закона вывод суда о взыскании в пользу истца Яковенко А.А. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 8 465 рублей, а также расходов за составление технического плана помещений в размере 1 800 руб., поскольку данное доказательство было предоставлено истцами в подтверждение исковых требований, которые судом удовлетворены.
В силу статьи 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 734,62 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении штрафа, с размером взысканного судом штрафа, а также с мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, находит их правильными, соответствующими нормам материального права, регулирующим возникшие спорные отношения сторон, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении, установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КвадраСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
