Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-8303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

и судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Домрачевой Натальи Григорьевны

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2021 года

по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Домрачевой Наталье Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Домрачевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2013 года ФИО1 написал заявление в ПАО "Cбербанк" на получение кредитной карты <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с содержанием заявления, Условиями предоставления и обслуживания карт, Тарифами по картам между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен договор о карте N, в рамках которого ФИО1 предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> под 17,9 процентов годовых. ФИО1 воспользовался денежными средствами банка в пределах представленного лимита, что подтверждается отчетами по кредитной карте. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником умершего ФИО1 является Домрачева Н.Г. По состоянию на 19 января 2021 года задолженность по кредитному договору составила в размере 149 259 рублей 03 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 116 702 рубля 96 копеек; просроченные проценты в размере 32 556 рублей 07 копеек; неустойка 0 рублей. Истец просил взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Домрачевой Н.Г. в размере принятого наследства задолженность по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 19 января 2021 года в размере 149 259 рублей 03 копейки, в том числе: 116 702 рубля 96 копеек - просроченная ссудная задолженность; 32 556 рублей 07 копеек - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 185 рублей 18 копеек.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" и ответчик Домрачева Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Домрачевой Наталье Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Домрачевой Натальи Григорьевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по счету международной банковской карты N по состоянию на 19 января 2021 год в размере 149 259 рублей 03 копейки, из которых: просроченный основной долг - 116 702 рубля 96 копеек, просроченные проценты - 32 556 рублей 07 копеек, а также взыскать компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 185 рублей 18 копеек, а всего: 153 444 рубля 21 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик Домрачева Н.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не выяснил реальный лимит по карте заемщика, так как первоначально установлен лимит по карте в размере 50 000 рублей. Указывает, что расчет задолженности не понятен, из него невозможно определить сумму основного долга. Не согласна со взысканием просроченных процентов за пользование картой после его смерти.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2013 года ФИО1 обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с содержанием заявления, Условиями предоставления и обслуживания карт, Тарифами по картам между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен договор о карте N, в рамках которого ФИО1 была предоставлена кредитная карта с первоначальным кредитным лимитом в размере <данные изъяты> под 17,9 процентов годовых.

ФИО1 предоставленный лимит кредитования использовал, и с сентября 2016 года кредитный лимит банком повышен, что усматривается из представленного истцом расчета задолженности.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 22).

Наследником после смерти ФИО1 является его супруга Домрачева Н.Г., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в подразделении N Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" по счету N с остатком на дату смерти 12 рублей 86 копеек; в подразделении N Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" по счету N с остатком на дату смерти 13 529 рублей 77 копеек; по счету N с остатком на дату смерти 5 рублей 07 копеек; в подразделении N Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" по счету N (счет банковской карты) с остатком на дату смерти 15 596 рублей 72 копейки; по счету N с остатком на дату смерти 10 рублей; по счету N с остатком на дату смерти 10 рублей 59 копеек, а также на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 51), кадастровая стоимость которой на 10 октября 2018 года составляет в размере 931 193 рубля 55 копеек (л.д. 53-54).

После смерти кредитные обязательства по счету кредитной карты не исполняются, в результате чего задолженность по договору кредитной карты, по состоянию на 19 января 2021 года составила в размере 149 259 рублей 03 копейки, в том числе: 116 702 рубля 96 копеек - просроченная ссудная задолженность; 32 556 рублей 07 копеек - просроченные проценты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 418, 1141, 1142, 1152, 1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу, о наличии оснований для взыскания задолженности по спорному кредитному договору, поскольку ответчик является единственным наследником должника, принявшим наследство.

Определяя размер взыскания, суд первой инстанции проверил представленный банком расчет задолженности, признав его верным. Расчет банка не был опровергнут стороной ответчика. Стоимость наследственного имущества, в пределах которой отвечает наследник по долгам наследодателя, достаточна для погашения заявленной банком задолженности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, каким образом образовалась задолженность, превышающая лимит, установленный по кредитной карте в <данные изъяты>, отклоняются судебной коллегией. Задолженность по кредитной карте подтверждена расчетом задолженности, представленным истцом, в котором отражено движение денежных средств по карте, указанный расчет признан судом верным, иного расчета ответчиком представлено не было, оснований для иной оценки указанного расчета задолженности судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домрачевой Натальи Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Калашникова

Судьи Е.В. Слепцова

Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка