Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-8303/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Яновича Валерия Станиславовича к Нестерову Геннадию Анатольевичу об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии,

по частной жалобе истца Яновича В.С.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2021 года, которым постановлено:

"В принятии искового заявления Яновича Валерия Станиславовича к Нестерову Геннадию Анатольевичу об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии - отказать.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".

УСТАНОВИЛ:

Янович В.С. обратился в суд с иском к Нестерову Г.А. об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Янович В.С. просит определение отменить и направить дело на рассмотрение. Указывает, что 08.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В отношении истца инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД "Красноярское" вынесено постановление о прекращении административного производства. При рассмотрении административного дела вина участников дорожно-транспортного происшествия не определялась, поскольку не входит в полномочия сотрудников ГИБДД. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии искового заявления

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из искового заявления, истец просил суд установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2019 года с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 150, г/н N, под управлением Яновича В.С., и KIA RIO, г/н N, под управлением Нестерова Г.А.

Отказывая Яновичу В.С. в принятии заявления, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия законодательством не предусмотрено.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскивание со страховой организации страховой выплаты с учетом установленной степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована, является обязанностью суда при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения. При этом, Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что поданный иск об установлении виновника в дорожно-транспортном происшествии в качестве самостоятельного искового требования подлежит принятию к производству суда, основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, заявленное истцом требование не подлежит рассмотрению и разрешению в гражданском судопроизводстве в качестве самостоятельного искового требования, так как вопрос об определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате этого дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, определение судьи не препятствует Яновичу В.С. обращению в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках рассмотрения которого истцом и может быть поставлен вопрос об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Яновича В.С. - без удовлетворения.

Судья: Петрушина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка