Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8303/2021

г. Екатеринбург

"10" июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е. и Сорокиной С.В., при участии прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью "Реакторные машины" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2020.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Кудинова Д.Ф. и его представителя Малютиной Л.П., представителя ответчика Торгушина А.Н., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудинов Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Реакторные машины" о восстановлении на работе в должности сборщика, возмещении компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указал, что с 05.11.2019 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности сборщика производственно-конструкторского отдела. Приказом от 01.06.2020 -у Кудинов Д.Ф. был уволен на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы с 06.05.2020 по 08.05.2020, с 12.05.2020 по 14.05.2020. Считает увольнение незаконным. Ранее, в декабре 2019 года по настоянию работодателя им было написано заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты. В апреле 2020 года ему сообщили об увольнении на основании данного заявления. Им были даны пояснения о том, что ранее написанное им заявление в отсутствие даты является недействительным. Тогда же ему предложили написать новое заявление об увольнении по собственному желанию с 29.05.2020, а также пояснили, что в период до 29.05.2020 он может не являться на работу, заниматься поиском новой работы, с оплатой работодателем данного периода. Истцом 30.04.2020 под давлением работодателя было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 29.05.2020. С 06.05.2020 он находился в поиске работы, однако в связи с пандемией трудоустроиться не смог. В связи с этим, 13.05.2020 он отозвал заявление о расторжении трудового договора, приступил к выполнению своих обязанностей. 15.05.2020 ответчик вручил ему шесть требований о даче письменных объяснений по факту прогула. 19.05.2020 соответствующие объяснения им были даны. Также указал, что в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 09.05.2020 был установлен режим самоизоляции для жителей области до 18.05.2020. Работодатель не предупредил истца о необходимости продолжения трудовой деятельности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2020 иск Кудинова Д.Ф. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не дал должной оценка доводам истца о причинах отсутствия на рабочем месте. Более того, 13.05.2020 он явился на рабочее место, отозвал заявление об увольнении, был готов приступить к выполнению трудовых обязанностей, однако мастер производственное задание ему не выдал. Таким образом, 13.05.2020 прогул истец не совершал. 14.05.2020 Кудинов Д.Ф. обращался за медицинской помощью, о чем предупредил мастера, впоследствии предоставил медицинскую справку. Обращает внимание, что с приказом о непрерывном производстве организации он ознакомлен не был. Ответчик, полагая, что работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, не принимал мер к розыску, о чем свидетельствует представленная переписка мессенджера Ватсап.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.12.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кудинова Д.Ф. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.12.2020 отменено, дело направлено в Свердловский областной суд на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кудинов Д.Ф. и его представитель Малютина Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Торгушин А.Н. в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.

Прокурор Белова К.С. дала заключение о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, обоснованности доводов апелляционной жалобы истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 05.11.2019 Кудинов Д.Ф. на основании трудового договора от 05.11.2019 состоял с ООО "Реакторные машины" в трудовых отношениях, работал сборщиком в производственно-конструкторском отделе.

30.04.2020 Кудиновым Д.Ф. подано заявление об увольнении на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 29.05.2020.

13.05.2020 до истечения срока предупреждения об увольнении Кудиновым Д.Ф. отозвано заявление об увольнении от 30.04.2020.

Приказом от 01.06.2020 N 4-у Кудинов Д.Ф. был уволен 01.06.2020 на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в совершении прогулов с 06.05.2020 по 08.05.2020, с 12.05.2020 по 14.05.2020.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: докладная записка от 06.05.2020 "Об отсутствии Кудинова Д.Ф. на рабочем месте", акты об отсутствии работника на рабочем месте от 06.05.2020, 07.05.2020, 08.05.2020, 12.05.2020, 13.05.2020, 14.05.2020, письменные объяснения Кудинова Д.Ф., заключение по результатам проведенной проверки от 14.05.2020.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Реакторные машины" осуществляет деятельность по производству и поставке электрического оборудования, в том числе для предприятий энергоснабжения федерального уровня с непрерывным производственным циклом. Предприятие осуществляло непрерывную деятельность в период действия режима повышенной готовности, введенного Указом Губернатора Свердловской области N 100-УГ от 18.03.2020. Установив, что Кудинов Д.Ф. в период осуществления работодателем деятельности с 06.05.2020 по 08.05.2020, с 12.05.2020 по 14.05.2020 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, разрешения руководителя отсутствовать на работе не получал, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения работника на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Однако выводы суда первой инстанции о законности увольнения Кудинова Д.Ф. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Давая работодателю объяснения по факту отсутствия на работе в период с 06.05.2020 по 08.05.2020, 12.05.2020, Кудинов Д.Ф. указал на наличие договоренности с работодателем в лице генерального директора ( / / )8, директора по продукции ( / / )9 о предоставлении ему оплачиваемых дней для поиска новой работы в связи с подачей заявления об увольнении 30.04.2020.

В заключении по итогам проверки причин отсутствия на рабочем месте от 14.05.2020 ответчик указал, что данные обстоятельства своего подтверждения в ходе проверки не нашли.

Вместе с этим, из заключения не следует, каким образом ответчиком была проведена проверка данных обстоятельств, объяснения по данному факту у генерального директора ( / / )8, директора по продукции ( / / )9 отобраны не были.

Из материалов дела следует, что Кудинов Д.Ф. отсутствовал на рабочем месте, начиная с 06.05.2020, вместе с этим требование о даче объяснений о факте прогула истцу предъявлено лишь 15.05.2020, то есть после отзыва Кудиновым Д.Ф. заявления об увольнении по собственному желанию. До 15.05.2020 работодатель каких-либо мер к розыску работника, установлению причин его не явки на работу не предпринимал, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Согласно переписке в мессенджере Вотсап с непосредственным руководителем ( / / )10 (т.1 л.д.202) за 11 и 12 мая 2020 года какие-либо вопросы по факту отсутствия на рабочем месте Кудинову Д.Ф. не ставятся, обсуждаются вопросы выплаты заработной платы. Только 14.05.2020 ( / / )10 выясняет причины отсутствия истца на работе 14.05.2020, поясняет, что 14.05.2020 имеет место необоснованное отсутствие Кудинова Д.Ф. на работе.

Такие поведение работодателя свидетельствует о его осведомленности о причинах отсутствия истца на рабочем месте с 6.05.2020 по 08.05.2020 и 12.05.2020, наличие договоренности, о которой Кудинов Д.Ф. указывает в своих письменных объяснениях.

Вопреки возражениям ответчика судебная коллегия не усматривает оснований не доверять представленной в материалы дела переписке в мессенджере, равно как и полагать, что данная переписка осуществлялась истцом с каким-то иным лицом, была специально изготовлена в рамках рассмотрения данного спора. Содержание переписки (о выплате заработной плате, об отсутствии на работе 14.05.2020, предоставлении оправдательных документов за 14.05.2020) свидетельствует о том, что она производилась именно с лицом, являющимся по отношению к истцу непосредственным руководителем, которым согласно материалам дела является ( / / )10, указанные в переписке даты (11.05.2020, 12.05.2020, 14.05.2020) опровергают доводы ответчика об ее намеренном изготовлении в рамках рассмотрения настоящего спора (иск подан 11.06.2020).

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие Кудинова Д.Ф. на работе с 06.05.2020 по 08.05.2020, 12.05.2020 было согласовано с работодателем, в связи с чем не может быть расценено в качестве прогула.

Согласно акту N 12 от 13.05.2020 Кудинов Д.Ф. отсутствовал на рабочем месте 13.05.2020 в период с 08-00 час. до 12-00 час. В табеле учета рабочего времени за май 2020 года также указано на отсутствие работника в указанную дату 4 часа. По смыслу пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте более 4 часов подряд. В связи с этим, отсутствие Кудинова Д.Ф. 13.05.2020 на рабочем место ошибочно квалифицировано ответчиком в качестве прогула.

Более того, в письменных объяснениях на имя работодателя Кудинов Д.Ф. указал, что 13.05.2020 он явился на работу к 08-00 час., подал заявление об отзыве заявления об увольнении, после чего находился в цехе, где ожидал задание мастера на производство работы.

Факт нахождения истца на рабочем месте 13.05.2020 подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением об отзыве заявления об увольнении, с отметкой о его принятии ответчиком 13.05.2020, табелем учета рабочего времени.

Доводы ответчика о том, что указанное заявление было подано Кудиновым Д.Ф. только во второй половине дня, материалами дела не подтверждены, заключением по результатам проверки данные обстоятельства не установлены, соответствующие объяснения у сотрудников не отобраны, данные о фиксации прихода/ухода сотрудника на КПП не получены.

В отношении 14.05.2020 судебная коллегия признает доказанным факт прогула истца, отсутствие уважительных причин не выхода на работу. Доводы истца о невозможности явиться на работу по состоянию здоровья обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку представленная справка МАУ "..." от 14.05.2020 подтверждает факт обращения истца в медицинское учреждение только в 17-00 час., при этом временная нетрудоспособность истца медицинским учреждением не установлена. Учитывая, что рабочая смена истца начинается с 08-00 час., оканчивается в 17-00 час., представленный медицинский документ не подтверждает наличие уважительных причин отсутствия Кудинова Д.Ф. на рабочем месте до 17-00 час.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о его неосведомленности о необходимости осуществления трудовых обязанностей в период самоизоляции, установленный Указом Губернатора Свердловской области в связи с введением ограничительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции. В материалы дела представлен приказ от 02.04.2020 о непрерывном производстве организации в связи с коронавирусом, а также доказательства ознакомления с ним работников, путем размещения на информационной доске предприятия. Также судебная коллегия учитывает, что истец не мог не знать об издании данного приказа, учитывая, что период нерабочих дней был объявлен с 30.03.2020, однако с 02.04.2020 по 30.04.2020 истец продолжал выполнять свои трудовые обязанности, вышел на работу после отзыва заявления об увольнении 13.05.2020.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что отсутствие истца на рабочем месте 14.05.2020 не может являться безусловным и достаточным основанием применения самой строгой меры дисциплинарного взыскания - увольнения, учитывая данные представителем ответчика пояснения о том, что при выборе меры дисциплинарного взыскания работодатель учитывал, в числе прочего, длительность совершенного истцом прогула. Поскольку факт совершения истцом прогулов в иные даты своего подтверждения не нашел, судебная коллегия приходит к выводу, что при конкретных обстоятельствах примененная в отношении Кудинова Д.Ф. мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствовала тяжести совершенного проступка, а также принципам справедливости, соразмерности и гуманизма.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).