Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-8303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-8303/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при помощнике судьи
Осининой Н.А., Мирошниковой Е.Н.
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2020 года апелляционную жалобу Чернова Е. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-7865/2019 по иску Чернова Е. Ю. к ООО "Евросиб Лахта" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Чернов Е.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО "Евросиб Лахта", просил признать пункты 5, 6, 9, 10, 11 соглашения о замене автомобиля от 7 февраля 2019 года недействительными на основании п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как не соответствующие действующему законодательству и ущемляющие права потребителя.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец Чернов Е.Ю., представитель ответчика ООО "Евросиб Лахта" не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается распиской (л.д.110), а также телефонограммой (л.д. 112).
Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января 2017 года сторонами заключен договор N ФЛ-1392/Л купли-продажи автомобиля "BMW" 530D Xdrive, VIN N..., стоимостью 3 115 000 руб.
7 февраля 2019 года между сторонами заключено соглашение о замене автомобиля "BMW" 530D Xdrive VIN N... на автомобиль "BMW" модели 530d xDrive, код комплектации JD19, год выпуска 2018, цвет белый, VIN N....
7 февраля 2019 года подписан акт приема-передачи нового автомобиля. Тогда же, 7 февраля 2019 года подписан акт приема-передачи (возврата) автомобиля.
В силу п. 5 соглашения от 7 февраля 2019 года в день подписания настоящего соглашения продавец и покупатель производят осмотр старого автомобиля и составляют акт осмотра, являющийся приложением к настоящему соглашению. В случае, если в день передачи старого автомобиля покупателем продавцу в старом автомобиле будут обнаружены повреждения старого автомобиля, не относимые к естественному износу, а также к недостатку, указанному в п.1 настоящего соглашения, продавец вправе потребовать у покупателя обеспечить устранение данных повреждений за свой счет либо компенсировать стоимость их устранения. До устранения таких повреждений продавец вправе не принимать старый автомобиль у покупателя и вправе не выдавать ему новый автомобиль.
Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что настоящим покупатель подтверждает, что не будет предъявлять к продавцу никаких претензий в отношении качества старого автомобиля, а также иных претензий на основании договора купли-продажи автомобиля N ФЛ-1392/Л от 12 января 2017 года.
Согласно п. 9 соглашения, любые расходы, возникающие в связи с заключением настоящего соглашения, каждая из сторон несет самостоятельно.
В соответствии с п.10 соглашения, после подписания настоящего соглашения покупатель обязуется совершить все зависящие от него юридические и фактические действия для отзыва ранее поданных претензий, исковых заявлений, жалоб и ходатайств в отношении продавца, изготовителя, импортера и/или третьих лиц, связанных с ненадлежащим качеством автомобиля, а также прочих связанных с этих требований об уплате неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в доход государства, судебных и прочих расходов.
Пунктом 11 соглашения стороны установили, что после подписания настоящего соглашения стороны иных претензий друг к другу и третьим лицам не имеют.
Судом установлено, что истец добровольно подписал соглашение о замене автомобиля, включая оспариваемые пункты, протокола разногласий сторонами подписано не было, свою редакцию договора истец не предложил. Доказательств психологического давления, о чем указывает истец в отзыве на возражение ответчика, суду не представлено.
Также судом установлено оспариваемые истцом пункты соглашения не были применены в отношении истца, поскольку после заключения соглашения истцом неоднократно предъявлялись претензии продавцу (п. 6, 11,10 соглашения), при возврате автомобиля акт осмотра не составлялся, автомобиль передан согласно предварительному заказ-наряду, о чем сделана отметка в акте, продавцом каких-либо требований к истцу об обеспечении повреждений не предъявлялось (п.5 соглашения).
Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 421 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ на момент подачи жалобы не выдано, на официальном сайте суда не размещалось, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не повлекли принятие неправильного решения суда.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условий договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
Разрешая требования истца о признании условий пунктов 5, 6, 9, 10, 11 соглашения о замене автомобиля от 7 февраля 2019 года недействительными, суд указал, что включение в договор перечисленных условий не нарушает права потребителя. При этом судом учтено, что оспариваемые истцом пункты соглашения не были применены в отношении истца (п. 6, 11,10 соглашения), при возврате автомобиля акт осмотра не составлялся, автомобиль передан согласно предварительному заказ-наряду, продавцом каких-либо требований к истцу об обеспечении повреждений не предъявлялось (п.5 соглашения).
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Кроме того, оспариваемые пункты соглашения в основной своей части относятся к первоначально проданному автомобилю, замена которого произведена на новый, чем в полностью восстановлены права потребителя. Доказательств того, что истец понес какие-либо убытки в связи с заключением данного соглашения, их наличие и размер истцом не представлено. При этом, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо требований к истцу по основаниям п. 5 соглашения не предъявлялось, также не были применены к истцу и иные обжалуемые пункты соглашения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя перечисленными пунктами соглашения от 7 февраля 2019 года.
По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьей 432 Гражданского Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела следует, что истец подписал соглашение о замене автомобиля от 7 февраля 2019 года без какого-либо принуждения, действуя в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора). Протокола разногласий сторонами подписано не было, свою редакцию договора истец не предложил, при этом договор составлен в требуемой форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не усматривается нарушения прав истца как потребителя, оспариваемыми пунктами договора, положения Закона РФ "О защите прав потребителя" не нарушают.
В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию истца являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.
Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Е. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
