Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года №33-8303/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-8303/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Карцевской О.А.,
судей Иванова А.В., Буториной Ж.В.,
при секретаре: Казаковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карцевской О.А. частную жалобу Кузнецовой Татьяны Владимировны
на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2019 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") к Кузнецовой Татьяне Владимировне о расторжении кредитных договоров, досрочном взыскании задолженности по ним и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2019г. удовлетворены исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") к Кузнецовой Т.В. о расторжении кредитных договоров, досрочном взыскании задолженности, судебных расходов.
ООО "Эксперт -Финанс" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") к Кузнецовой Т.В. о расторжении кредитных договоров, досрочном взыскании задолженности, судебных расходов.
Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2019г. заявление ООО "Эксперт -Финанс" удовлетворено.
В частной жалобе Кузнецовой Т.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст. 52 п. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как установлено судом, решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2015г. удовлетворены исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") к Кузнецовой Т.В. о расторжении кредитных договоров, досрочном взыскании задолженности, судебных расходов.
23.03.2017г. между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и ООО "Эксперт -Финанс" заключен договор уступки прав требований N, согласно которому ООО "Эксперт-Финанс" принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе, на задолженность по кредитным договорам в отношении Кузнецовой Т.В.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, применительно к приведенным нормам материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принадлежащие ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (требования) получения задолженности с Кузнецовой Т.В. по кредитным договорам, судебным расходам, понесенным в рамках гражданского дела N перешло на основании договора уступки права (требования) к ООО "Эксперт-Финанс".
Данный договор уступки права на момент рассмотрения заявления никем не оспорен, недействительным не признан.
Следовательно, заявленные требования о замене стороны правопреемником являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом, поскольку ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" выбыло из спорного правоотношения, уступив права (требования) ООО "Эксперт-Финанс".
Доводы заявителя о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению в обоснование отказа в замене стороны правопреемником являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку на момент обращения с заявлением о замене взыскателя срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка