Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8303/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-8303/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,
при секретаре судебного заседания Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" Оренбургское отделение N 8623 к Чичевой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Чичевой Людмилы Владимировны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" филиал на территории Оренбургской области Оренбургского отделения N обратилось в суд с иском к Чичевой Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор N от (дата) на сумму *** рублей на срок *** месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых.
Условия кредитного договора Чичева Л.В. надлежащим образом не исполняла.
По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составила 129957,79 рублей, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, неустойка за просроченный основной долг - 3175,03 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1711,90 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 129957,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3799,16 рублей, расторгнуть кредитный договор N от (дата).
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк России и ответчик Чичева Л.В. участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2019 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк" Оренбургское отделение N к Чичевой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Суд постановил: "Расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Чичевой Людмилой Владимировной.
Взыскать с Чичевой Людмилы Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Оренбургского отделения N ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере 129957,79 рублей, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, неустойка за просроченный основной долг - 3175,03 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1711,90 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3799,16 рублей".
В апелляционной жалобе Чичева Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованно, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кондаурова Л.И., действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России и ответчик Чичева Л.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ПАО Сбербанк России и Чичевой Л.В. заключен кредитный договор "Потребительский кредит" N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на *** месяца, с взиманием за пользование кредитом 21,7 % годовых.
По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.
Согласно пункту 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере *** рубля в соответствии с графиком платежей. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно пункту 3.2.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит проценты за пользование кредитом начисляются на суму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.
Обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены Банком надлежащим образом.
Согласно пункту 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.
Согласно пункту 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Факт заключения кредитного договора и получения Чичевой Л.В. денежных средств подтверждается представленными в материалы дела надлежащим образом заверенными копиями кредитного договора и выпиской с лицевого счета ответчика.
Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочку внесения денежных средств.
Из представленного банком расчета задолженности и выписки из лицевого счета следует, что Чичевой Л.В. неоднократно допускались просрочки по оплате кредита. Таким образом, ответчик нарушила свои обязательства по договору о внесении ежемесячных платежей в погашение кредита и выплате процентов по кредитному договору.
(дата) ответчику истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до (дата), а также о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением его условий ответчиком, которое ответчиком по настоящее время не исполнено.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом письменные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований в соответствии с положениями статей 309, 310, 450, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, а также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчетам истца общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) составила 129957,79 рублей, том числе: просроченный основной долг - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, неустойка за просроченный основной долг - 3175,03 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1711,90 рублей.
Проверив приведенный истцом размер задолженности по кредитному договору, образовавшийся у Чичевой Л.В. на основании представленных истцом документов, судебная коллегия признает его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой по кредиту, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом периода просрочки внесения ежемесячных платежей и условий договора в части размера неустойки при возникновении просроченной задолженности.
Судебная коллегия отмечает, что представленные истцом доказательства размера задолженности стороной ответчика не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Разрешая требование истца о взыскании неустоек с ответчика, суд пришел к выводу об их взыскании в полном объеме, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался. С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Утверждения апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с действующим законодательством претензионный или иной досудебный порядок урегулирования настоящего спора не является обязательным для истца, в связи с чем, истец был вправе сразу обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что неполучение ответчиком направленного в его адрес требования о досрочном погашении задолженности не лишает истца в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования досрочного погашения всей суммы задолженности.
Помимо этого, из представленных материалов дела следует, что вопреки указанию ответчика, требование о погашении задолженности по кредитному договору было направлено банком в адрес Читчевой Л.В. (дата).
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела также не нашли своего подтверждения.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", статьей 27 Конституции Российской Федерации гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.
Из представленных материалов дела следует, что при заключении кредитного договора заемщик в качестве своего места регистрации и жительства указал адрес: (адрес). по данному же адресу истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Иными адресами для уведомления заемщика банк не располагал.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 4.3.4 общих условий потребительского кредита заемщик обязан письменно уведомить банк в срок не позднее 30 календарных дней с даты изменения места жительства и предоставить соответствующие документы. Данная обязанность Чичевой Л.В. не исполнена.
Согласно данным адресной справки, представленной в материалах дела, ответчик зарегистрирован по месту жительства: (адрес).
Именно по вышеуказанным адресам суд направлял ответчику судебные извещения.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
По правилам статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещения и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, выраженной в пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебных извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку судебные извещения направлены судом первой инстанции ответчику по месту его регистрации и жительства и возвращены почтовым органом по причине истечения срока его хранения, условия вручения судебной корреспонденции почтовым органом соблюдены, постольку по приведенным положениям закона оно считается доставленным, а ответчик - надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял все меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Чичева Л.В., как и иные лица участвующие в деле, должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными не только правами, но и обязанностями.
Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика Чичевой Л.В., распорядившейся процессуальными правами по своему усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность принятого решения не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чичевой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
