Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-8303/2019, 33-325/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-325/2020
Санкт-Петербург 9 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Титовой М.Г., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Кузьминой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зорина Виктора Борисовича на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2019 года по гражданскому делу N N по иску Пешей Светланы Валентиновны, Могучевой Марины Павловны, Дегтяревой Натальи Андреевны к Зорину Виктору Борисовичу о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя Зорина В.Б. - ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Пешая С.В., Могучева М.П., Дегтярева Н.А. обратились в Волховский городской суд к Зорину В.Б. с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указали, что собрание проведено с нарушением требований законодательства, предъявляемых к оформлению документов, составляемых при проведении такого собрания, решение внеочередного собрания принято при отсутствии кворума, после принятия решения внеочередного собрания оно не реализовано путем заключения договора на управление многоквартирным домом.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что внеочередное собрание проведено с соблюдением требований действующего законодательства. Отсутствие в некоторых решениях собственников жилых помещений сведений о правоустанавливающих документах не свидетельствует об отсутствии кворума, в указанных бланках решений собственниками помещений в многоквартирном доме были указаны кадастровые номера жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности. Сведения о наличии права собственности у лиц, принявших участие в голосование, сверялись с данными реестра, который составлялся на основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Решением Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии кворума при проведении общего собрания.
В апелляционной жалобе Зорин В.Б. просил решение Волховского городского суда от 29 мая 2019 года отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что процедура созыва и проведения общего собрания была соблюдена. Собрание и принятые на нем решения являются действительными, поскольку при подготовке и проведении оспариваемого собрания не было допущено нарушения законодательства, воля каждого собственника отражена в бюллетенях.
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение подлежит отмене.
Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).
Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Зорин В.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Зорина В.Б. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, которое оформлено протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу, составленному по итогам проведенного голосования, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 9686,95 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие правом собственности общей площадью 5329,80 кв. м, что составляет 55,02% голосов.
На собрании приняты следующие решения:
1. Выбран председателем общего собрания собственников помещений Зорин В.Б., секретарем ФИО31 ("за" - 4262,77 (79,98%) гол., "против" - 28,25(0,53%) гол., "воздержался" - 1038,78 (19,49%) гол.);
2. Утвердили состав счетной комиссии собрания: Зорин В.Б., ФИО13 ФИО14 ("за" - 4262,77 (79,98%) гол., "против" - 28,25(0,53%) гол., "воздержался" - 1038,78 (19,49%) гол.);
3. Решилирасторгнуть договор управления МКД, заключенный с управляющей организацией ООО "Волховские коммунальные системы" на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования. ("за" - 4262,77 (79,98%) гол., "против" - 28,25(0,53%) гол., "воздержался" - 1038,78 (19,49%) гол.);
4. Решиливыбрать в качестве управляющей организации ООО "Жилищное хозяйство" (ОГРН 1024700532889, ИНН 4702007572) ("за" - 4262,77 (79,98%) гол., "против" - 28,25(0,53%) гол., "воздержался" - 1038,78 (19,49%) гол.);
5. Решилизаключить договор управления МКД, с управляющей организацией ООО "Жилищное хозяйство" (ОГРН 1024700532889, ИНН 4702007572) с ДД.ММ.ГГГГ ("за" - 4262,77 (79,98%) гол., "против" - 28,25(0,53%) гол., "воздержался" - 1038,78 (19,49%) гол.);
6. Решилиутвердить условия договора управления многоквартирным домом, заключаемого с ООО "Жилищное хозяйство" ("за" - 4262,77 (79,98%) гол., "против" - 28,25 (0,53%) гол., "воздержался" - 1038,78 (19,49%) гол.);
7. Решилинаделить ООО "Жилищное хозяйство" полномочиями на получение от управляющей организации ООО "Волховские коммунальные системы" материальных ресурсов, технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом N по <адрес> ("за" - 4262,77 (79,98%) гол., "против" - 28,25 (0,53%) гол., "воздержался" - 1038,78 (19,49%) гол.);8. Решилиутвердить место хранения решений собственников, протоколов и иных документов по проведению общих собраний - <адрес>-А ("за" - 4262,77 (79,98%) гол., "против" - 28,25 (0,53%) гол., "воздержался" - 1038,78 (19,49%) гол.);
9. Решилиутвердить способ управления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников и способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о принятых решениях на общих собраниях собственников путем размещения уведомления/сообщения на информационных стендах и на 1 этаже подъездов многоквартирного дома ("за" - 4262,77 (79,98%) гол., "против" - 28,25 (0,53%) гол., "воздержался" - 1038,78 (19,49%) гол.).
Истцы, оспаривая решения указанного собрания, ссылались на то, что при проведении очно-заочного голосования в N решениях собственников не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, в частности, такие сведения не указаны собственниками квартир: NN, обладающих правом собственности на жилые помещения общей площадью 2156,47 кв. м.
Суд первой инстанции, оценивая указанный довод истцов, пришел к обоснованному выводу, что само по себе отсутствие в решении собственника сведений о документе, подтверждающем его право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, не является основанием для признания указанного решении собственника недействительным, в случае, если участниками судебного разбирательства будет доказано наличие волеизъявления данного собственника при принятии решения, а так же представлены доказательства наличия права собственности проголосовавшего лица на жилое помещение в данном многоквартирном доме. При этом по смыслу норм ст. 56 ГПК РФ вышеуказанные доказательства должен представить ответчик, проводивший оспариваемое собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Делая вывод об отсутствии кворума, суд первой инстанции указал, что:
1. Квартира N находится в муниципальной собственности имеет площадь 59,7 кв. м, в связи с чем проголосовавшие ФИО15 и ФИО16 правом собственности не обладают;
2. В отношении собственников квартир NN, N, стороной ответчика документов подтверждающих право собственности граждан, проголосовавших на общем внеочередном собрании, суду не представлено, общая площадь указанных квартир составляет 275,5 кв. м;
3. Не представлено доказательств права собственности на <адрес>, принадлежащую ФИО2, право собственности которого, в решении собственника, указана в размере 29,0 кв. м;
4. Не представлено доказательств права собственности на <адрес>, принадлежащую ФИО17, право собственности которой, в решении собственника, указана в размере 15,23 кв. м;
5. В решении собственника ФИО18, <адрес>, право собственности указано в отношении площади равной 33 кв. м, вместо фактического права собственности на 23,2 кв. м, то есть больше на 9,8 кв. м;
6. В решении собственника ФИО19, <адрес>, право собственности указано в отношении площади равной 45,8 кв. м, вместо фактического права собственности 42 кв. м;
7. В решении собственника ФИО20, <адрес>, право собственности указано в отношении площади равной 59,3 кв. м, вместо фактического права собственности на 28,5 кв. м, то есть больше на 30,8 кв. м;
8. В решении собственника ФИО21, <адрес>, право собственности указано в отношении площади равной 58,0 кв. м, вместо фактического права собственности на 56,5 кв. м, то есть больше на 1,5 кв. м;
9. В решении собственника ФИО22, <адрес>, право собственности указано в отношении площади равной 30,46 кв. м, вместо фактического права собственности на 15,23 кв. м, то есть больше на 15,3 кв. м;
10. В решении собственника ФИО23, <адрес>, право собственности указано в отношении площади равной 36,0 кв. м, вместо фактического права собственности на 21,96 кв. м, то есть больше на 14,04 кв. м;
11. В решении собственника ФИО24, <адрес>, право собственности указано в отношении площади равной 36,0 кв. м, вместо фактического права собственности на 21,96 кв. м, то есть больше на 14,04 кв. м;
12. В отношении собственников квартир NN, N стороной ответчика представлены справки формы N, в которых имеются сведения о праве собственности нескольких собственников, из которых проголосовал только один собственник. Данные документы не являются правоустанавливающими, при этом из указанных документов невозможно установить в каких долях, какому собственнику принадлежит право собственности на данные квартиры, в связи с чем суд не признает указанные документы допустимым доказательством. <адрес> указанных квартир составляет 102,9 кв. м.
Сделав вывод, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии права голоса участников, обладающих правом собственности на 571,61 кв. м (5,9%) голосов, суд первой инстанции признал недействительными решения общего собрания в связи с отсутствием кворума.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, не основанном на материалах дела.
Из материалов дела и истребованных судом апелляционной инстанции документов следует, что <адрес> площадью 57 кв. метров принадлежит ФИО25 (л. д. 43, т.4)
<адрес>ю 58 кв. метров на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ передана в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО26 (л. д. 90, том 5), таким образом, суд первой инстанции необоснованно исключил из подсчета голосов бюллетень ФИО2 (29 кв. м).
Квартира 146 в равных долях на основании договора на передачу квартиры в собственность принадлежала ФИО22, ФИО27, Тепляковой
(в настоящее время ФИО32., судом необоснованно исключено из подсчета 15,23 голоса.
Право собственности ФИО28 на ? долю в праве собственности на <адрес> подтверждается договором передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, т. 5), таким образом из подсчета необоснованно исключено 28,5 голосов (? от 57 кв. м).
Квартира N на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО29 (л. д.51, т.5), судом необоснованно исключено из подсчета 57 голосов.
Квартира 50 принадлежит ФИО3 на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, судом необоснованно исключено из подсчета 44, 4 голоса (л.д.55, т.5).
1/3 доля <адрес> площадью 56 кв. метров на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит проголосовавшей на собрании ФИО4 (л.д.69, т.5).
Таким образом, судом первой инстанции необоснованно исключено 268,39 голосов, что составляет 2,77%.
Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, что при подсчете голосов площадь квартир NN, N была учтена верно, что подтверждается выписками из реестра собственников, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с выводом суда об исключении 89,28 голосов, что составляет 0,9%.
Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из подсчета 571,61 кв. м (5,9%) голосов.
Материалами дела подтверждается, что исключение 3,67% голосов произведено судом необоснованно.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при принятии оспариваемых истцами решений имелся необходимый кворум.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении собрания, не основан на имеющихся в деле доказательствах и не может быть признан обоснованным.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявших на волеизъявление участников собрания.
Дегтярева Н.А. участвовала в собрании, при голосовании воздержалась по всем вопросам.
При установленных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пешей Светланы Валентиновны, Могучевой Марины Павловны, Дегтяревой Натальи Андреевны к Зорину Виктору Борисовичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
