Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-8302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1850/2020 по иску Данылив С.Н. к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей, по апелляционным жалоба Данылив С.Н., ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Данылив С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителя, мотивировав требованием тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Домовладение газифицировано, установлен газовый счетчик "СГМН-1М".

15 апреля 2020 г. контролером ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Босанько Л.В. был составлен "Акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа" от 15.04.2020, а также "Акт проверки газового оборудования и приборов учета газа, снятия контрольных показаний" от 15.04.2020, в которых было указано, что "на ПУГ ОАО"НЗГА установлена заглушка черного цвета с логотипом завода "Беломо".

Ответчиком был произведен перерасчет оплаты за потребленный газ из норм потребления и определена задолженность в размере 270 826 руб. 20 коп.

Учитывая то, что со стороны истца какие-либо вмешательства в работу прибора учета потребления газа не производились, заводские пломбы и прочие имеющиеся пломбы, пломба-заглушка не менялись и не извлекались, в том числе после последней проверки прибора учета в 2012 году ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", истец полагал, что у ответчика не имеется правовых оснований для определения объема потребленного газа по нормам потребления на основании п. 81 (11) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконными "Акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа от 15.04.2020г., "Акт проверки газового оборудования и приборов учета газа, снятия контрольных показаний" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленные ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать незаконными начисления задолженности Данылину С.Н. в размере 270826 руб. 20 коп. за газ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2020 года исковые требования Данылив С.Н. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным начисление ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов -на-Дону" задолженности Данылив С.Н. в размере 270826 руб. 20 коп за услуги по газоснабжению по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения.

Суд взыскал с ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу ЭУ "Донэкспертиза" Союза ТПП Ростовской области расходы на проведение экспертизы в размере 19773,28 руб.

Данылив С.Н. не согласился с таким решением суда в части отказа ему в удовлетворении иска о признании незаконными Акта фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа от 15.04.2020 и Акта проверки газового оборудования и приборов учета газа, снятия контрольных показаний от 15.04.2020, составленных ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", в указанной части просит судебный акт отменить. По его мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части, поскольку вмешательства в работу прибора учета потребления газа им не было, о чем свидетельствует также наличие номерной пломбы - наклейки на приборе учета, установленной поставщиком газа в 2012 года, после очередной поверки прибора учета, которая повреждена не была.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него расходов по оплате экспертного исследования, полагая, что данные расходы подлежат распределению в равных долях между сторонами спора, так как судом было удовлетворено лишь одно требование истца. При этом было выявлено, что со стороны поставщика газа был выбран ошибочный способ расчета задолженности, в остальной части иск был оставлен без удовлетворения.

Кроме того, от представителя ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца с просьбой об отказе в её удовлетворении.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, вел дело через своего представителя по доверенности Мирошниченко Е.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы истца, и возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Бутенко А.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы истца, поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях прибора.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" закреплено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В соответствии с пп. "а" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

В соответствии с п. 24 Правил, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно пункту 21 указанных Правил, абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленные сроки и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Абзацем 2 пункта 28 Правил установлено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Как следует из дела и установлено судом, Данылив С.Н. является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Поставка газа осуществляется в жилой дом, расположенный по адресу: ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

По обращению истца, в связи с истечением срока поверки газового счетчика, 15.04.2020 сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" была произведена проверка прибора учета газа, установленного в жилом помещении, принадлежащем истцу, в ходе которой выявлено, что на приборе учета газа ОАО "НЗГА" установлена заглушка черного цвета с логотипом завода "Беломо", что является нарушением, о чем составлены: "Акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа" от 15.04.2020г., "Акт проверки газового оборудования и приборов учета газа, снятия контрольных показаний" от 15.04.2020г. (л.д.9-11).

По информации, предоставленной ОАО Новогрудский завод газовой аппаратуры при выпуске счетчика газа из производства ОАО "НЗГА" устанавливает собственную оригинальную пластмассовую "пломбу-заглушку", предотвращающую проникновение в декадный счетчик (счетный механизм". Установка в счетный механизм при выпуске счетчика пластмассовой "пломбы-заглушки" с логотипом другого изготовителя (например БелОМО, Premagas) на ОАО "НЗГА" не допускается и не производится.

С учетом характера спора, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЭУ "Донэкспертиза" Союза ТПП Ростовской области, согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2020г. в бытовом счетчике газа "СГМН-1 М G6" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН год выпуска 2004, эксплуатировавшемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушена заводская схема пломбирования, а именно: удалена заводская черная пломба-заглушка с логотипом производителя ОАО "НЗГА" на счетном механизме, с заменой ее на ремонтную, неустановленного происхождения, с логотипом иного предприятия ООО "ММЗ" БелОМО. Нарушение пломбы-заглушки и следовая картина внутри счетного механизма указывают на факт доступа к счетному механизму прибора учета СГМН-1М G6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Отсутствие надлежащей пломбировки свидетельствует на неофициальный характер ремонтных работ и приводит к браковке счетчика. Действия по выполнению кустарного ремонта квалифицируются как нарушение условий правильного хранения, обслуживания, правильной эксплуатации счетчика. Нарушение заводской схемы технической защиты счетчика является критическим недостатком - при наличии которого использование прибора по назначению недопустимо из-за прекращения функции технической защиты его счетного механизма. Повреждение пломбировки счетчика свидетельствует о нарушении правильного обращения со счетчиком, в результате чего не обеспечено требование ст.9 N 102-ФЗ к неизменности метрологических свойств счетчика (точности измерений) и недопустимости связанных с этим рисков искажения результатов измерений. Повреждение пломбировки и выполнение неофициальных работ по обслуживанию измерительного прибора указывает на факт неквалифицированного, неконтролируемого доступа к деталям счетного механизма, что приводят к состоянию неопределенности и непредсказуемости его свойств и результатов измерений. В результате техническое состояние и настройки счетчика не могут характеризоваться как стабильные. Нарушение заводской пломбировки счетного механизма счетчика квалифицируется как нарушение предусмотренных договором условий правильного использования счетчика, с несанкционированным воздействием на счетчик с недопустимым доступом к элементам измерения и регулировки счетчика, однако не имеют следов внесения изменений в настройку или конструкцию прибора, без признака умышленного повреждения прибора, без признака многократности, без признака преднамеренных действий, направленных на нарушение достоверного учета газа - в связи с чем несанкционированное вмешательство в работу счетчика не диагностируется. Выявленные факты воздействий на детали пломбировки счетчика свидетельствуют об удалении заводской пластиковой заглушки с установкой на ее место ремонтной обезличенной детали. Классифицируются как действия, направленные на нарушение и последующую имитацию заводской схемы пломбировки для придания счетчику вида комплектного и исправного изделия. Имитация пломбировки не выполняет функции по защите механизма счетчика от доступа. Указанное нарушение правил правильного хранения, эксплуатации или технического обслуживания (ремонта) счетчика СГМН-1М G6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН привело к его порче по критериям п.81-12ППРФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и непригодности к использованию по основаниям ст.9НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ФЗ, п.25ППРФНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате счетчик бракуется по признаку ст.81-12, п.б ПП РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как неисправный прибор учета, не допускается к использованию для определения объема потребленного газа. Нельзя исключить повреждение пломбировки счетчика до его ввода в эксплуатацию, что не влияет на вывод об использовании для взаиморасчетов за потребленный газ неисправного средства измерения на протяжении всего срока его эксплуатации.

Данное экспертное заключение с учетом положений ст. 67 ГПК РФ принято судом и положено в основу обжалуемого решения.

При этом суд указал, что имеет место факт отсутствия на приборе учета газа пломба завода-изготовителя, в связи с чем пришел к выводу, что в сложившееся ситуации расчет объема потребления газа должен был быть произведен в соответствии с нормативами потребления газа, а не с применением повышенного коэффициента 10 в силу пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 354, в связи с чем суд признал обоснованными и правомерными требования иска в части признания незаконными действий ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по начислению задолженности на основании (11) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН абоненту Данылив С.Н. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в сумме 270826,20 руб., в связи с чем в указанной части иск удовлетворил.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части признания незаконности составления актов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, учитывая отсутствие для этого законных оснований, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что основанием составления актов послужило несоответствие пломбы заглушки, установленной на счетчике, пломбе завода-изготовителя, что в том числе было подтверждено в заключении метрологической экспертизы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд с учетом положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ посчитал возможным возложить обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы на ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая, что истец, как лицо, обратившееся в суд с требованиями, вытекающими из отношений регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", освобожден от их несения.

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Сам факт несогласия Данылив С.Н. с тем, что суд отказал в признании незаконными Акта фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа от 15.04.2020, Акта проверки газового оборудования и приборов учета газа, снятия контрольных показаний от 15.04.2020, составленных ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", не может явиться основанием для отмены решения суда.

Обстоятельствам правомерности проведения поверки приборов учета газа и составления актов от 15.04.2020 в ходе рассмотрения дела была дана должная оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки данных обстоятельств не усматривает, учитывая то, что помимо прочего установлен факт несоответствия пломбы заглушки, установленной на счетчике, пломбе завода-изготовителя, что также отражено в заключении метрологической экспертизы.

Основания полагать, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Что касается довода жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о неправомерности возложения на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме, то он отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом судебного разбирательства являлся вопрос о несанкционированном вмешательстве в работу счетного устройства, в связи с чем и была назначена по делу судебная экспертиза, согласно выводам которой несанкционированного вмешательстве истца в работу счетного устройства не выявлена, и в пределах заявленных истцом требований подтверждена неправомерность выставления ему ответчиком счета по оплате задолженности за потребление газа с учетом применения повышенного коэффициента 10. Выводы судебной экспертизы были судом приняты судом во внимание при постановке обжалуемого решения в части разрешения материальных требований иска, принятых в пользу истца.

Таким образом, вывод суда в части взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" судебных расходов не противоречит положениям ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ.

Изложенное, позволяет судебной коллегии констатировать, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, им дана объективная оценка исследованных доказательств, представленных сторонами. Доводы апелляционных жалоб правильности выводов суда не опровергают. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Данылив С.Н., ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.05.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка