Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18.08.2021 года дело по апелляционной жалобе Юговой Татьяны Вениаминовны на решение Кировского районного суда г.Перми от 26.05.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Юговой Татьяны Вениаминовны в пользу ТСЖ "Закамский" задолженность за период с октября 2018 года по март 2021 года в общей сумме 118420,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3568,40 рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Закамский" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Юговой Татьяны Вениаминовны (далее - ответчик) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 118 420,07 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 3568,40 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ТСЖ "Закамский" осуществляет управление многоквартирным жилом домом по адресу: г.Пермь, ул. ****. Ответчику принадлежит на праве собственности квартира N ** в указанном многоквартирном доме. За период с октября 2018 года по март 2021 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, содержания жилья, взносам на капитальный ремонт в сумме 118 420,07 рублей. В адрес ответчика было направлено уведомление с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако на момент подачи в суд иска данная задолженность не погашена. 10 марта 2021 года по заявлению ТСЖ "Закамский" был вынесен судебный приказ, который отменен 26 марта 2021 года в связи с поступившими возражениями должника.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласна ответчик Югова Т.В., ссылаясь на подложность и недействительность полученного ей судебного акта, несоответствие его ГОСТ 51511-2001, ссылаясь на отсутствие доказательств наделения Кировского районного суда г.Перми, судьи Терентьевой М.А. полномочиями судебной власти. Указывает, что она не может являться гражданином Российской Федерации в соответствии с ФЗ "О гражданстве Российской Федерации". Считает, что Российская Федерация не является государством.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда постановлено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что ответчику Юговой Т.В. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, площадью 47,2 кв.м., расположенная по адресу: г.Пермь, ул. ****; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25 июля 2013 года.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Пермь, ул. ****, осуществляет ТСЖ "Закамский", которое оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, обеспечивает предоставление в жилые помещения коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Согласно представленным истцом выписке из лицевого счета по жилому помещению N ** по ул. **** в г.Перми и расчету задолженности за жилищно-коммунальные услуги по указанному жилому помещению за период с октября 2018 года по март 2021 года начислена плата за услуги ХВС, водоотведение, ГВС, отопление, электроснабжение, ОДН, содержание жилья, взнос на капитальный ремонт в общей сумме 162 920,07 рублей, оплачено 44 500 рублей, задолженность на конец спорного периода 118 420,07 рублей.

Ранее ТСЖ "Закамский" обращалось для защиты своих прав путем приказанного производства. 10 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г.Перми был вынесен судебный приказ о взыскании с Юговой Т.В. задолженности по жилищно-коммунальным услугам в пользу ТСЖ "Закамский" за период с октября 2018 года по январь 2021 года в сумме 103 792,16 рублей. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района от 26 марта 2021 года в связи с поступившими возражениями должника.

Ответчиком правильность расчета начисленных сумм за содержание жилья и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, наличие задолженности в указанной сумме, образовавшейся по состоянию на 1 апреля 2021 года, не оспаривается. Доказательств необоснованности расчета задолженности, применяемых тарифов для начисления платежей за содержание, техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги не представлено.

Поскольку ответчик Югова Т.В. допустила возникновение задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, вследствие неисполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, на день рассмотрения дела указанная задолженность не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ТСЖ "Закамский" о взыскании с ответчика задолженности в размере 118 420,07 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

В силу ч.3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч.2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст.158 ЖК РФ).

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч.3 ст. 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, правомерно принят решение о взыскании образовавшейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы Юговой Т.В. направлены на уход от предусмотренной законом обязанности по содержанию принадлежащего ответчику жилого помещения и общедомового имущества, лишены правовой определенности, выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Судебная коллегия разъясняет апеллянту, что частью 1 ст. 67.1 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация является правопреемником Союза ССР на своей территории, а также правопреемником (правопродолжателем) Союза ССР в отношении членства в международных организациях, их органах, участия в международных договорах, а также в отношении предусмотренных международными договорами обязательств и активов Союза ССР за пределами территории Российской Федерации.

Апеллянт Югова Татьяна Вениаминовна, ** года рождения, уроженка с.****, вопреки доводам жалобы, согласно данным паспорта гражданина Российской Федерации серии ** N **, выданного 28.12.2007 Отделом УФМС России по Пермскому краю в Кировском районе г.Перми, является гражданкой Российской Федерации. Также она является собственником жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул.****, в связи с чем обязана нести предусмотренное ч.3 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения и общедомового имущества.

Доводы апеллянта о подложности и недействительности оспариваемого судебного решения и несоответствие его ГОСТ 51511-2001, отсутствие доказательств наделения судьи Кировского районного суда г.Перми Терентьевой М.А. полномочиями судебной власти судебной коллегией отклоняются, как надуманные, направленные на уклонение ответчика от обязанностей по внесению плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Постановленное судом оспариваемое решение принято в полном соответствии с действующими нормами процессуального и материального права, доказательств иного апеллянтом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Относительно довода апеллянта об отсутствии полномочий судьи, постановившего оспариваемое решение, судебная коллегия разъясняет следующее.

Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (ч.2 и ч.3 ст.3 Конституции Российской Федерации).

Президент Российской Федерации избирается гражданами Российской Федерации на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании (ч.1 ст. 81 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст. 6 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьи других федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, которое направляется Президенту Российской Федерации не позднее 30 дней со дня получения от председателя соответствующего суда представления о назначении рекомендуемого лица на должность судьи.

Таким образом, Президент Российской Федерации, избранный народом на свободных выборах, уполномочен законом назначать на должность судей федерального суда общей юрисдикции.

Указом Президента РФ от 09.11.2010 N 1409 Терентьева Мария Александровна была назначена судьей Кировского районного суда г.Перми.

Таким образом, судья, постановивший оспариваемое судебное решение, назначен на должность судьи в строгом соответствии с процедурой, предусмотренной действующим законодательством, доказательств обратного суду апеллянтом не представлено.

Иных доводов, заслуживающих внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 26.05.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юговой Татьяны Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка