Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-8302/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Овечкиной

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу А.В.Минькиной на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления А.В. Минькиной о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда по делу N 2-8802/2020 по иску А.Н. Ильина к А.В. Минькиной, А.А. Бердникову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года исковые требования А.Н.Ильина к А.В.Минькиной о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований А.Н. Ильина к А.А.Бердникову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, А.В. Минькина подала апелляционную жалобу, одновременно направила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда отказано.

В частной жалобе А.В. Минькина просит отменить определение суда, восстановить процессуальный срок для обжалования решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года, принять апелляционную жалобу к производству. Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, относительно необоснованности ее доводов о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела, ненаправлении в ее адрес копии решения суда. Указывает, что не получала судебные извещения и копию решения суда по причине отсутствия в <адрес> Отмечает, что оспариваемым определением суда лишена права представлять доказательства в защиту своей позиции по делу, которые имеют непосредственное значение и могут повлиять на содержание решение суда.

В возражениях на частную жалобу А.Н.Ильин просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Считает, что материалы дела содержат доказательства того, что исковое заявление и судебную корреспонденцию А.В. Минькина не получала по зависящим от нее причинам, в связи с чем оснований для признания судом причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными нет.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции указав, что судебные извещения и копия решения суда направлялись заявителю по известному адресу местожительства, достоверных доказательств невозможности их получения по независящим от А.В. Минькиной причинам суду не представлено, пришел к выводу, что правовых оснований для его восстановления не имеется.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, (абзац 3).

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что решение по исковым требованиям А.Н.Ильина к А.В. Минькиной, А.А. Бердникову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, принято Набережночелнинским городским судом 21 октября 2020 года. В судебном заседании А.В. Минькина не присутствовала.

Согласно почтовому штемпелю на конверте 25 января 2021 года А.В.Минькиной подана в суд апелляционная жалоба на решение суда с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела. А.В.Минькина утверждает, что ей стало известно о рассмотрении дела лишь 19января 2021 года, после чего она обратилась в суд с целью ознакомления с материалами гражданского дела.

В соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России (л.д.115) копия решения суда от 21 октября 2020 года направлена в адрес А.В. Минькиной 10ноября 2020 года, 11ноября 2020года судебная корреспонденция прибыла в место вручения, состоялась неудачная попытка вручения, 18 ноября 2020года произведен возврат отправления по "иным обстоятельствам", что не позволяет сделать вывод о реальных причинах возврата корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае сам по себе лишь факт направления в адрес ответчика А.В.Минькиной судебной корреспонденции не влечет отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, при этом учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Поскольку о судебном решении А.В. Минькина узнала 19 января 2021года, причины возврата корреспонденции лицом, оказывающим услуги связи, в соответствии с правилами их оказания не указаны, соответственно, вывод суда о том, что конверт с решением суда, направленный в адрес А.В.Минькиной, возвращен в суд по истечении срока хранения, является ошибочным.

В целях обеспечения доступа заявителя к правосудию, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив А.В.Минькиной срок на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление А.В. Минькиной о восстановлении срока удовлетворить.

Восстановить А.В. Минькиной пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка