Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-8302/2019, 33-324/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-324/2020
Санкт-Петербург 15 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Насиковской А.А.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семеновой ФИО10 на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя прокуратуры Ленинградской области - Чигаркиной Е.Н.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Волховского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 г. с МБУЗ "Волховская центральная районная больница" в пользу Семеновой М.Г., в связи с оказанием Семенову В.Е. медицинской помощи ненадлежащего качества, взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.
Семенова М.Г. обратилась в Волховский городской суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В основание заявления указала на то, что суд не привлек к участию в деле Комитет по здравоохранению Ленинградской области и не разрешилвопрос о взыскании в ее пользу штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", при этом, на день вынесения решения суда имелся вступивший в законную силу приговор суда по факту совершения преступления в отношении Семенова В.Е., по которому она была признана потерпевшей.
Заявление рассмотрено в отсутствие Семеновой М.Г.
Представитель МБУЗ "Волховская центральная районная больница" в суде возражал против удовлетворения заявления.
21 октября 2019 г. Волховским городским судом постановлено определение, которым отказано в удовлетворении заявления Семеновой М.Г.
Семенова М.Г. не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда, подала на него жалобу, в которой просит определение отменить.
В основание жалобы указала доводы аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда, а также на то, что суд допустил процессуальные ошибки, принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не принял во внимание новое обстоятельство, как приговор суда от 21.06.2013 в отношении Копосовой А.Н. и положил в основу решения суда, в том числе судебно-медицинскую экспертизу от 15.03.2013, которая была ею оспорены и признана надлежащим доказательством по другому гражданского делу.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Приговор Волховского городского суда от 21 июня 2013 г. о признании Копосовой А.Н. (не являющейся лицом, участвующим в данном деле) виновной в совершении в отношении Семенова В.Е. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УУ РФ, был постановлен до разрешения данного дела и являлся предметом оценки судом первой инстанции.
Также предметом оценки судом являлось заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 15 марта 2013 г., проведенной по уголовному делу, по обвинению Копосовой А.Н. в совершении преступлении в отношении Семенова В.Е., которое не признавалось недопустимым доказательством по данному гражданскому делу.
Указанные Семеновой М.Г. обстоятельства, в том числе: не привлечение судом к участию в деле Комитета по здравоохранению Ленинградской области и не разрешение вопроса о взыскании в ее пользу штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", по смыслу ст. 392 ГПК РФ, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 данного Кодекса, а приводимые в заявлении доводы по своей сути направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу и свидетельствуют о несогласии с принятым по данному делу судебным постановлением.
По смыслу ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом общей юрисдикции при принятии решения, законодательство предусматривает другие способы, в частности проверку этих решений вышестоящими судами.
Предусмотренные ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства по делу отсутствуют.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Семеновой М.Г.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Семеновой ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Кузнецова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
