Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-830/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Юрченко Е.П.

судей Готовцевой О.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Коган М.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.

гражданское дело N 2-2991/2021 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к кадастровому инженеру Чекрыгина М.В., Телков С.В., Назарова М.В., Телкова Н.П. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах, площади земельного участка в государственном кадастре недвижимости и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость,

по апелляционным жалобам Назарова М.В., Телкова Н.П.

на решение Ленинского районного суд г. Воронежа от 09 сентября 2021 г.,

(судья Лисицкая Н.В.).

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к кадастровому инженеру Чекрыгина М.В., Телков С.В., Назарова М.В., Телкова Н.П. с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительными результаты межевания земельного участка <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 605 кв.м., выполненного кадастровым инженером Чекрыгина М.В.; признать недействительным решение Телкова Н.П., Телков С.В., Назарова М.В. от 22.02.2017 о разделе земельного участка площадью 605 кв.м., расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером N на два участка: N, площадью 305 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; N, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, площадях в отношении двух земельных участков: N, площадью 305 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; N, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения Назарова М.В. в пользу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области земельный участок площадью 294 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в следующих координатах:

т 39x 511772,83 у 1300186,15 т 40x511771,27 у 1300197,37 т 41 х 511769,81 у 1300197,56 т 42x511765,64 у 1300197,82 т 43 х 511765,72 у 1300194,41 т 44x511763.36 у 1300194,68 т45 х 511758,46 у 1300195,10 т 46x511756,40 у 1300194,66 т 47x 511753,28 у 1300194,85

Свои требования обосновывает тем, что Решением земельной комиссии Ленинского районного совета Народных Депутатов от 13.10.1992 N проведен раздел земельного участка <адрес> и решением малого совета Ленинского районного совета Народных Депутатов от 15.10.1992 N данный раздел утвержден: 559, 3 кв.м., 310,7 кв.м. и двор общего пользования 95,64 кв.м. (по 31,98 кв.м. каждому домовладельцу).

Данные земельные участки были учтены в реестре государственного кадастра недвижимости до 2016 года с условными кадастровыми номерами без установления границ на местности: земельный участок с кадастровым номером N площадью 559,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N площадью 311 кв.м.

19.08.2016 по заявлению Телковой Н.П. на основании межевого плана осуществлен государственный кадастровый учет изменений границ земельного участка с кадастровым номером N, при этом площадь данного земельного участка изменилась с 311 кв.м. на 605,9 кв.м. Данное увеличение площади произошло за счет смежного земельного участка по <адрес>, на котором фактически был расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Воронеж по решению суда (запись о регистрации от 17.04.2019 N на жилой дом по <адрес> площадью 26,2 кв.м.). В заключении кадастрового инженера Чекрыгиной М.В. было указано, что требующий уточнения земельный участок с кадастровым номером N (первоначальной площадью 311 кв.м.) состоит из трех контуров: контур N 1 площадью 294 кв.м. (фактически самовольно захваченный земельный участок <адрес>), контур 2 площадью 103 кв.м. (земельный участок на котором располагается квартира N 1 в жилом доме лит.А) и контур 3 площадью 208 кв.м. (земельный участок, на котором располагается отдельно стоящий жилой дом Телковой Н.П. лит.Б). При постановке этих земельных участков на государственный кадастровый учет основанием было постановление Главы администрации Ленинского района города Воронежа от 04.09.1992 N, в котором указаны другие совладельцы земельного участка по <адрес> с площадью 559,3 кв.м. Согласование границ с совладельцами не проводились. Так же изменение границ земельного участка по <адрес> было проведено без учета земельного участка площадью N кв.м. Вместо него в границы земельного участка включен смежный земельный участок по <адрес> (под снесенным домом). В 2017 году произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N площадью 605,9 кв.м. с изменением конфигурации границ земельного участка. Данный земельный участок снят с кадастрового учета в связи с разделом на два земельных участка: площадью 305 кв.м. (кадастровый N) и площадью 300 кв.м. (кадастровый N). Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра земельный участок, на котором ранее располагался жилой дом <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <адрес>, площадью 300 кв.м., <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок находится в частной собственности Телкова С. В. с 05.04.2017. Департамент считает межевой план, подготовленный кадастровым инженером недействительным, не соответствующим требованиям предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ

"О кадастровой деятельности", ранее - "О государственном кадастре недвижимости"

(ст. 27) в редакции, действовавшей до 01.01.2017 оснований, и подготовленными из-за незаконных действий собственников земельного участка, кадастрового инженера в результате чего были включены земли, имеющие статус - государственная собственность на которые не разграничена, тем самым нарушены требования ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", и затронуты права департамента, являющегося уполномоченным органом по распоряжению данным земельным участком.

На основании Решения Ленинского районного суда города Воронежа от 19.08.2004 N 2-1641/04 установлено право муниципальной собственности на дом <адрес>. Зарегистрировано право муниципальной собственности от 17.04.2019 запись о регистрации N ( т. 1 л.д. 61-65).

19.08.2016 по заявлению Телковой Н. П. на основании межевого плана осуществлен государственный кадастровый учет изменений границ земельного участка с кадастровым номером N, при этом площадь земельного участка изменилась с 311 кв.м. на 605,9 кв.м. Данное увеличение площади произошло за счет смежного земельного участка по <адрес>, на котором фактически был расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Воронеж по решению суда.

Межевой план земельного участка N по <адрес> был изготовлен кадастровым инженером Чекрыгина М.В., в нарушении ст. 28, части 9 статьи 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости".

Истец указывает, что кадастровому инженеру при составлении межевого плана было известно, что в ГКН участок учтен площадью 311 кв.м., правоподтверждающий документ имелся в межевом плане, и, несмотря на это кадастровым инженером были отражены в межевом плане границы и площадь участка 605 кв.м.

В результате межевания фактические границы и координаты земельного участка с кадастровым номером N изменились, самозахват составил 294кв. м.

Следовательно, в состав участка N были включены земли имеющие статус - государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию департамента.

Таким образом, межевые планы повлекли незаконное изменение границ и площади земельных участков за счет земель, имеющих статус - государственная собственность на которые не разграничена.

Как полагает истец, право собственности Телкова Н. П., Телкова С. В., Назаровой М. В. на земельный участок N площадью 605 кв.м. не возникало. В связи с чем, они не имели права производить раздел земельного участка с кадастровым номером N. Следовательно, у Телкова С. В. как собственника земельного участка с кадастровым номером N, у Телкова Н. П., Назаровой М. В. как собственника земельного участка с кадастровым номером N право собственности не возникло.

В результате незаконной постановки на кадастровый учет и регистрации прав на земельные участки, произошло выбытие из государственной собственности земель имеющих статус - государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию департамента

(том 1 л.д.3-14, т.3 л.д. 13-16).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2021 г. исковые требования ДИЗО Воронежской области были удовлетворены в полном объеме (том 3 л.д. 141-153).

В апелляционной жалобе Назарова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Департаменту имущественных и земельных отношений в удовлетворении требований, указав, что при вынесении решения суд не учел обстоятельства добросовестного приобретения спорного земельного участка, факт владения в течении длительного времени, что свидетельствует о добросовестном приобретении спорного земельного участка. Не учтено отсутствие должного интереса к земельному участку на протяжении 15 лет, администрация не предпринимала мер для его оформления, неправильно учтены сроки исковой давности, администрация должна была узнать о нарушении права в 2000, поскольку в то время земельный участок уже находился в пользований ответчиков, в 2016 произведено межевание земельного участка (т. 3 л.д. 189-193)

В апелляционной жалобе Телкова Н.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Департаменту имущественных и земельных отношений в удовлетворении требований, указав, что судом первой инстанции необоснованно установлено нарушение положений ч.9 ст. 38 ФЗ " О государственном кадастре недвижимости", отсутствуют основания для признания результатов межевания земельного участка недействительным, не состоятельны указание в решении суда на положение ст. 61 ГПК РФ, поскольку Телкова Н.П. не принимала участие при рассмотрении дело о признании права собственности на дом за администрацией, необоснованно не применен срок исковой давности (т. 3 л.д.208-211).

В возражениях на апелляционные жалобы ДИЗО Воронежской области просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маковкина И.В. без удовлетворения (том 3 л.д. 215-218).

Лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке.

От ответчицы Назаровой М.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 17.02.2022 в связи нахождением ее представителя адвоката на больничном, для заключения соглашения с другим адвокатом и производства подготовки к процессу.

Ходатайство Назаровой М.В. об отложении заседания судебной коллегией было оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств нахождения адвоката истца на больничном судебной коллегии не представлено, как не представлено и доказательств невозможности к судебному заседанию назначенному на 12 ч. 00 мин 17.02.2022 заключить соглашения с иным представителем.

При этом доказательств уважительности неявки в судебное заседание самой Назаровой М.В. судебной коллегии не представлено.

В силу положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела и проверив обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим причинам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 04.09.1992 N подтверждено, что в домовладении <адрес> площадь земельного участка по фактическому землепользованию составляет 870,0 кв.м., согласно съемке от 24.06.1992 (т. 1 л.д. 67-68).

Решением земельной комиссии Ленинского районного совета Народных Депутатов от 13.10.1992 N был произведен раздел земельного участка <адрес> и Свиридовой А. Т. на 10/28 частей домовладения выделен земельный участок площадью 310,70 кв.м., а Ермолаевой Н.В. на 13/28 частей домовладения и Ермолаеву Е. В. на 5/28 частей выделен земельный участок 559,30 кв.м. ( т. 1 л.д. 69-70).

Решением Малого Совета Ленинского районного Совета народных депутатов от 15.10.1992 N Решение земельного комиссии от 13.10.1991 N "О разделе земельного участка <адрес> утверждено.

Вышеуказанные земельные участки были учтены в реестре государственного кадастра недвижимости до 2016 с условными кадастровыми номерами N, площадью 559,3 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 311 кв.м.

Согласно свидетельств о государственной регистрации прав от 01.03.2016 за Телковой Н. П. было зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 311 кв.м., за Назаровой М. В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок ( т.1 л.д. 88-84)..

19.08.2016 по заявлению Телковой Н. П. на основании межевого плана осуществлен государственный кадастровый учет изменений границ земельного участка с кадастровым номером N, при этом площадь земельного участка изменилась с 311 кв.м. до 605,9 кв.м.

Межевой план земельного участка N по <адрес> был изготовлен кадастровым инженером Чекрыгиной М.В.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ДИЗО Воронежской области исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при составлении межевого плана кадастровому инженеру Чекрыгиной М.В. было известно, что в государственном кадастре недвижимости исходный земельный участок учтен с площадью 311 кв.м. и, не смотря на это, им были составлены новые межевые планы, в которых изменены границы земельного участка и увеличена его площадь до 605,9 кв.м., т.е. фактически произведен самовольный захват части земной поверхности. В состав исходного земельного участка с кадастровым номеромN были включены земли, государственная собственность на которые не разграничена, наличие законных оснований для уточнения и увеличения площади спорного земельного участка не доказано, ДИЗО Воронежской области не принимало решений о предоставлении спорного земельного участка.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 Постановления N 10/22).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Согласно статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п/п 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п/п 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

С 01.03.2008 г. вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2007г. N 221-ФЗ

"О государственном кадастре недвижимости" (в настоящее время - Федеральный закон "О кадастровой деятельности"), статьей 7 которого к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ и площадь.