Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-830/2022

от 28 февраля 2022 года N 33-830/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Корешковой В.О.,

судей Дечкиной Е.И., Бочкаревой И.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова А. А. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения истца Попова А.А., его представителя Конохова А.С., представителя ответчика Бараева П.В., судебная коллегия

установила:

10 августа 2021 года Попов А.А. обратился в суд с иском к Комарову С.А., в котором, просил расторгнуть договор строительного подряда от 15 августа 2018 года, взыскать с ответчика 120 000 рублей, полученных им в качестве аванса по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2018 года по 1 августа 2021 в размере 20 465 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4010 рублей (л.д. 4-5, 25).

Письменным заявлением от 17 ноября 2021 года истец Попов А.А. уточнил период взыскания и размер требуемых процентов, просил взыскать с ответчика проценты в размере 20 457 рублей 37 копеек за период с 10 октября 2018 года по 10 августа 2021 (л.д. 84-85).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик, начав выполнение предусмотренных договором подряда от 15 августа 2018 года работ по ремонту кровли, фасада, водостока, цоколя на объекте в д. <адрес>, получив аванс 120 000 рублей, прекратив работы 21 сентября 2018 года, не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства. Уведомление о расторжении договора и возврате аванса получено ответчиком <ДАТА>. До настоящего времени денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены. Существенное нарушение ответчиком условий договора является основанием для его расторжения.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 ноября 2021 года Попову А.А. в иске к Комарову С.А. отказано (л.д. 147-153).

В апелляционной жалобе истец Попов А.А. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагал, что суд первой инстанции своим решением легализовал неосновательное обогащение ответчика Комарова С.А., который выполнил работы частично и некачественно, противоправно в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору подряда (л.д.174-175).

Представитель ответчика Бараев П.В., возражая по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, исходя из статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 450, 702, 720-721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-8).

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, принял во внимание условия договора подряда на выполнение строительных работ, заключенного между сторонами по делу 15 августа 2018 года, объяснения сторон, показания свидетеля Батогова М.Н.; исходил из объема выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ, отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что в рамках договора подряда от 15 августа 2018 года Комаров С.А. (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию Попова А.А. (заказчика) определенные работы (ремонт кровли, фасада, цоколя, водостока) общей стоимостью 174 000 рублей на объекте в <адрес>, и сдать их результат заказчику. В свою очередь заказчик должен был принять и оплатить результат выполненных работ (л.д. 7-8).

Согласно разделу 3 договора подряда работы подлежали выполнению в срок с 15 августа 2018 года по 30 сентября 2018 года. В случае неисполнения подрядчиком работ в установленный срок, заказчик был вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки (л.д. 7-8).

Договором подряда предусмотрено, что оплата будет производиться заказчиком путем передачи подрядчику наличных денежных средств по факту выполнения работ подрядчиком, а именно после принятия работ и подписания акта, но не ранее 10-ти банковских дней (пункты 2.2, 2.3).

Изменение согласованного сторонами по договору подряда объема работ производится на основании дополнительного письменного соглашения сторон (пункт 4.2).

Договором заказчику предоставлено право при наличии уважительных причин в любое время до окончания работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику вознаграждение за выполненную часть работ (пункт 6.2) (л.д.7-8).

Заключенный сторонами по делу договор подряда не противоречит положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Из объяснений сторон по делу следует, что 15 августа 2018 года Комаров С.А. приступил к исполнению своих обязательств по договору подряда.

На 21 сентября 2018 года на объекте в <адрес>, подрядчиком были выполнены строительные работы, в том числе: ремонт кровли, включая демонтаж шифера, устройство пароизоляции, обрешетка, утепление, настил железа; ремонту фасада, включая изготовление каркаса и утепление.

Оплата работ по договору подряда проведена Поповым А.А. наличными денежными средствами в общей сумме 120 000 рублей, в том числе: 14 августа 2018 года - 30 000 рублей, 15 августа 2018 года - 15 000 рублей, 27 августа 2018 года - 75 000 рублей (л.д. 9-10).

Факт получения денежных средств в счет оплаты по договору ответчик Комаров С.А. не отрицал. Вместе с тем, он указал, что на предусмотренном договором объекте были выполнены дополнительные работы по разборке старой хозяйственной постройки, возведении новой постройки для хранения дров, изготовление отмостков у дома, демонтаж старого и изготовление нового крыльца дома (л.д. 34-35, 139-142).

Работы на объекте прекращены 21 сентября 2018 года. С 29 сентября 2018 года по 30 октября 2018 года Комаров С.А. в связи с травмой ноги (перелом) проходил курс амбулаторного лечения в медицинском учреждении БУЗ ВО "Сямженская центральная районная больница" (л.д.74).

6 октября 2018 года Попов А.А. направил в адрес Комарова С.А. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, указав в нем на то, что договор подряда считается расторгнутым с момента получения такого уведомления; потребовал возврата 120 000 рублей, уплаченных по договору подряда. Уведомление заказчика получено подрядчиком 8 октября 2018 года (л.д.11-12).

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (часть 1).

Частью 2 статьи 723 названного кодекса подрядчику предоставлено право вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (часть 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723).

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По общему правилу, изложенному в части 4 статьи 453 названного кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора. Однако статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции своим решением легализовал неосновательное обогащение ответчика Комарова С.А., который выполнил работы частично и некачественно, противоправно в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору подряда нельзя признать состоятельными.

До расторжения договора с Комаровым С.А. Попов А.А. заключил договор подряда с Р.С.А. 1 октября 2018 года стоимостью 287 700 рублей, по условиям которого заказчик поручил новому подрядчику на том же объекте в д. <адрес> выполнение строительных работ по демонтажу кровли с сохранением обрешетки, утеплителя, монтажу кровли заново, демонтажу каркаса фасада, монтажу каркаса фасада, утеплению, пароизоляции, обшивке, покраске, монтажу карниза и водостока. Акт выполненных работ подписан Поповым А.А. и Р.С.А. 31 октября 2018 года (л.д.77-78).

21 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возврата выплаченного аванса в размере 120 000 рублей, выплаты неустойки в размере 9048 рублей. Указанная претензия не содержит сведений о том, какие именно работы были выполнены Комаровым С.А. некачественно, с нарушением строительных норм, в связи с чем не приняты Поповым А.А. (л.д. 83).

Проанализировав позицию истца, суд первой инстанции указал в принятом решении, что Попов А.А., требуя взыскания с Комарова С.А. 120 000 рублей, первоначально ссылался на неосновательное обогащение на стороне ответчика, который получил аванс и не выполнил свои обязательства (л.д. 4-5), затем в ходе рассмотрения дела истец изменил основания и стал ссылаться на некачественное исполнение работ ответчиком (л.д. 76, 102).

Доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении Комаровым С.А. работ, предусмотренных договором подряда, о наличии в выполненных ответчиком работах существенных недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению, Попов А.А. не представил.

Учитывая возражения ответчика Комарова С.А. (л.д.137-138), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Попов А.А., заявляя о ненадлежащем качестве выполненных работ без представления каких-либо доказательств, в соответствии с требованиями законодательства о подряде требований к Комарову С.А. ни о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в разумный срок, ни о соразмерном уменьшении цены выполненных работ, ни о возмещении расходов в связи с устранением недостатков выполненных работ третьими лицами, не заявлял.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда, подробно мотивированных в принятом решении со ссылкой на закон и материалы дела, не влияют, их не опровергают, доказательств обратного не содержат, отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка