Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-830/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Цибиной Т.О., Попова С.В.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Комаровой Л. П.

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 октября 2021 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент АкБарс2" к Комаровой Л. П., Хлебовой Елизавете Львовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ипотечный агент АкБарс2" обратилось в суд с иском к Комаровой Л.П., Хлебовой Е.Л. о:

- расторжении кредитного договора ***, заключенного между ПАО "АК Барс" Банк и Комаровой Л.П., Хлебовой (Комаровой) Е.Л.;

- взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ***., процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора;

- обращении взыскания на заложенное жилое помещение с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % его рыночной стоимости;

- взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ ПАО "АК Барс" Банк заключило с Комаровой Л.П. кредитный договор ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 180 месяцев под 13,5 % годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГг. сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг. в сумме *** отложены к оплате на окончание периода возврата кредита.

ДД.ММ.ГГ между Комаровой Л.П. и Хлебовой (Комаровой) Е.Л. заключен договор дарения, по условиям которого Комарова Л.П. подарила Хлебовой Е.Л. ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

В связи с заключением договора дарения ДД.ММ.ГГ заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили состав заемщиков и залогодателей, добавив в состав заемщиков и залогодателей Хлебову (Комарову) Е.Л.

ДД.ММ.ГГ право залогодержателя ПАО "АК Барс" Банк об ипотеке в силу закона удостоверено закладной.

ДД.ММ.ГГ между ПАО "АК Барс" Банк и ООО "Ипотечный агент АкБарс2" заключен договор купли-продажи закладных ***, в том числе и закладной Комаровой Л.П.

В нарушение условий кредитного договора заемщики несвоевременно уплачивали проценты за пользование суммой кредита, нарушали сроки погашения очередной части кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 11 февраля 2021 г. сумма задолженности по кредитному договору составила ***., в том числе задолженность по основному долгу - ***., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ***.

ДД.ММ.ГГ в адрес заемщиков направлено требование о погашении задолженности и расторжении договора, ответ на которое не получен, задолженность не погашена.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПАО "АК Барс" Банк и Комаровой Л.П., Хлебовой (Комаровой) Е.Л.

Взыскать с Комаровой Л.П., Хлебовой Е.Л. в солидарном порядке в пользу ООО "Ипотечный агент АкБарс2" задолженность по кредитному договору в размере *** начиная с ДД.ММ.ГГ проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, по дату вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ***.

Взыскать с Комаровой Л.П., Хлебовой Е.Л. в пользу ООО "Ипотечный агент АкБарс2" солидарно судебные расходы в размере ***.

В апелляционной жалобе ответчик Комарова Л.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что проведение судебной товароведческой экспертизы поручено экспертному учреждению без учета мнения ответчика относительно экспертного учреждения; определение о назначении экспертизы вынесено в предварительном судебном заседании, о котором она не знала, так как не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания; дело рассмотрено в отсутствие ответчиков при наличии уважительных причин неявки (в связи с болезнью), о которых они сообщили суду первой инстанции; суд не предоставил возможность ознакомиться с материалами дела и заключением судебной экспертизы, чем нарушил ее право представить свои возражения относительно выводов эксперта.

Кроме того, ответчик Комарова Л.П. указывает, что с момента заключения кредитного договора в 2008 году она добросовестно вносила платежи, оформляла реструктуризацию, в 2015 - 2018 г.г. вносила суммы досрочно, в связи с чем в 2018 году ей уменьшили ежемесячный платеж с 65 000 руб. до 63 300 руб.; проблемы с погашением кредита связаны, в том числе с инициированием в отношении нее уголовного дела, пандемией, а также в связи с проблемами со здоровьем; для погашения задолженности она пыталась найти покупателей на квартиру, предпринимала попытки к реструктуризации кредита, оформлению ипотечных каникул, однако по причине продажи закладной ипотечному агенту в участии в программе, направленной на ограничение роста просроченной задолженности по кредитам в связи с пандемией, им отказали; у нее отсутствует возможность связаться с ООО "Ипотечный агент АкБарс2", сведения, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, не соответствуют действительности, что свидетельствует о недобросовестности истца, как и возврат денежных средств, направляемых ответчиками в погашение кредита непосредственно на счет банка.

В дополнениях к апелляционной жалобе Комарова Л.П. ссылается на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания факты ее обращения в правоохранительные органы г.Москвы и г.Барнаула, по которым проводятся проверки, и в Центральный банк Российской Федерации в отношении ООО "Ипотечный агент АкБарс2"; в настоящее время ею подано обращение о заключении договора на иных условиях, в связи с чем кредитный договор расторгнут преждевременно без достаточных к тому оснований; устранение допущенных нарушений возможно путем заключения нового соглашения с иным графиком платежей или мирового соглашения, проект которого направлялся ею как в суд, так и истцу, однако не был рассмотрен.

К апелляционной жалобе и дополнениям к ней приложены дополнительные доказательства, которые ответчик просит приобщить к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Комарова Л.П. на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивала, просила решение суда отменить, вынести новой решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании части 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между АКБ "АК Барс" (ОАО) и Комаровой Л.П. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на 180 месяцев под 13,5 % годовых.

Кредит предоставлен заемщику для целевого использования - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (пункт 1.3 кредитного договора).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа согласно пункту 3.3.6 определен сторонами в сумме ***.

Факт получения кредита в размере *** руб. подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспаривается.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору в течении периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заемщик погашает кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере 0 руб., проценты на остаток суммы кредита за указанный период в течении периода оплате не подлежат, суммируются и подлежат оплате после окончания указанного периода. Сторонами составлен новый график возврата кредита.

ДД.ММ.ГГ между Комаровой Л.П. и Хлебовой (Комарова) Е.Л. заключен договор дарения, в соответствии с которым Комарова Л.П. подарила Хлебовой Е.Л. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>3.

ДД.ММ.ГГ между АКБ "АК Барс" (ОАО) и Комаровой Л.П., Хлебовой Е.Л. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому стороны пришли к соглашению изменить состав лиц, выступающих на стороне заемщика по договору, указать в качестве заемщиков Комарову Л.П., Хлебову Е.Л. Указанные лица являются солидарными заемщиками.

ДД.ММ.ГГ между АКБ "АК Барс" (ОАО) и Комаровой Л.П., Хлебовой Е.Л. заключено соглашение об изменении содержания закладной, согласно которому стороны пришли к соглашению указать в закладной в качестве залогодателей Комарову Л.П. и Хлебову Е.Л.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "Ипотечный агент АкБарс2" и АКБ "АК Барс" (ОАО) заключен договор купли-продажи закладных ***, по которому ООО "Ипотечный агент АкБарс2" продана закладная по кредитному договору ***. Общая цена закладной составила ***.

ДД.ММ.ГГ между ООО "Ипотечный агент АкБарс2" и Комаровой Л.П., Хлебовой Е.Л. заключено соглашение об изменении содержания закладной, с указанием в качестве залогодержателя ООО "Ипотечный агент АкБарс2".

Права залогодержателя ООО "Ипотечный агент АкБарс2" по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, в которую внесены отметки о передаче прав по закладной истцу, основания передачи прав.

Заемщики в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГ ответчикам направлено требование о погашении задолженности по договору в размере ***., которое оставлено без внимания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГг. задолженность по кредитному договору составила ***., в том числе основной долг - ***., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в том числе просроченные проценты, - ***.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ***., процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГг., начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, по дату вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 50, 54.1 Закона об ипотеке, статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предмет залога принадлежит ответчикам, права залогодержателя удостоверены закладной, заемщики допускали систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере 80 % его рыночной стоимости *** руб., исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы ООО "Русский Сокол".

Судебная коллегия приведенные выше выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными.

Произведенная ответчиком оплата в период рассмотрения дела в суде, а также обращения в правоохранительные органы и в Центральный банк Российской Федерации не являются основаниями как для освобождения от уплаты задолженности по кредитному договору, так и для отмены решения суда.

Ссылка ответчика на предпринимаемые попытки к реструктуризации кредита, о наличии уважительных причин к этому, во внимание не принимается, поскольку заключение соглашения о реструктуризации долга является правом, а не обязанностью кредитора.

Доводы апелляционной жалобы, с которыми сторона ответчика связывает уважительность причин неисполнения обязательств по кредитному договору, в том числе ухудшение состояния здоровья, возбуждение уголовного дела, также признаются судебной коллегией несостоятельными, так как соответствующие обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Кроме того, вступая по личному волеизъявлению в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, риск наступления для себя неблагоприятных последствий, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. Заключая кредитный договор, ответчик знал о последствиях ненадлежащего исполнения им обязательств.

Указание в апелляционной жалобе на то, что сведения об ответчике, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, не соответствуют действительности, объективного подтверждения по материалам дела не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Комаровой Л.П. отсутствует возможность связаться с ООО "Ипотечный агент АкБарс2", опровергается в том числе и представленными ею СМС сообщениями от банка, информацией о нахождении сотрудника, занимающегося ее вопросом в отпуске (том 1 л.д.189-190).

Проведение судебной товароведческой экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено не в предварительном судебном заседании, а в судебном заседании 22 июня 2021 г.

Ссылки в апелляционной жалобе Комаровой Л.П. на вынесение определения о назначении судебной экспертизы с существенными нарушениями положений процессуального закона ввиду ненадлежащего извещения о судебном заседании, что ограничило ее права на выражение мнения по вопросу назначения по делу экспертизы и экспертного учреждения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГг, ответчик извещена надлежащим образом, почтовое извещение направлено по месту ее регистрации, поступило в отделение почты ДД.ММ.ГГ, покинуло место возврата ДД.ММ.ГГг., что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания по причине болезни ответчиков, не могут повлечь отмену судебного акта, в связи с тем, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Рассмотрение дела в отсутствие Комаровой Л.П. и Хлебовой Е.Л., просивших отложить судебное заседание, закону не противоречит, так как ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и не представили суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя.