Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 33-830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Климовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Жорова А.Ю., Федерального казенного учреждения следственного изолятора N Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> к Ушакову Б.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации по апелляционной жалобе Жорова А.Ю., Федерального казенного учреждения следственного изолятора N Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения ответчика

Ушакова Б.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жоров А.Ю. и Федеральное казенное учреждение следственный изолятор N Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> (далее - ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>) обратились в суд с иском к Ушакову Б.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя тем, что <дата> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") на сайте "Gulagu.net" в открытом доступе были опубликованы не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истцов и дискредитирующие деятельность учреждения. Ушаковым Б.П. опубликовано заявление об оскорблении и унижении подсудимых, применении к ним безнравственных и аморальных методов воздействия со стороны сотрудников организации истца и конкретно Жоровым А.Ю. Сведения, опубликованные ответчиком, являются не соответствующими действительности утверждениями о фактах и событиях, были распространены Ушаковым Б.П. с намерением причинить истцам вред. Полагая свои права нарушенными, Жоров А.Ю. и ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просили признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Жорова А.Ю., ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> сведения, размещенные Ушаковым Б.П. 30 июля 2018 года в сети "Интернет" на сайте "Gulagu.net"; обязать Ушакова Б.П. в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на сайте "Gulagu.net" в сети "Интернет" опровержение сведений, порочащих деловую репутацию Жорова А.Ю., ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 01 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Жоров А.Ю. и ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>, не согласившись с постановленным решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывают, что распространенные ответчиком сведения в сети "Интернет" не соответствуют действительности, порочат их честь и деловую репутацию. Полагают, что поскольку Ушакову Б.П. достоверно было известно об отсутствии совершения сотрудниками ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> противоправных действий, о которых им было сообщено в средстве массовой информации, целью распространения данных сведений являлось не стремление исполнить свой гражданский долг для защиты прав других лиц, а намерение причинить вред истцам. Обращают внимание, что сведения размещены Ушаковым Б.П. на сайте, не являющемся официальным сайтом правоохранительных органов. Ссылаются на недоказанность ответчиком соответствия распространенных им сведений действительности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2020 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жорова А.Ю. и ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статьи 23, 29 Конституции РФ), с другой.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2018 года в сети "Интернет" на сайте "Gulagu.net" в открытом доступе была опубликована статья за подписью Ушакова Б.П. под названием "Спасти заключенных СИЗО-<адрес> от сексуального насилия со стороны сотрудников администрации данного учреждения!".

Статья адресована Президенту Российской Федерации В.В. Путину, Генеральному прокурору РФ Ю.Я. Чайке, Председателю Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкину, Директору ФСИН России Г.А. Корниенко, указана как заявление о преступлении в порядке статей 140, 141, 143-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Ушаков Б.П. просит зарегистрировать заявление в книге уведомлений о преступлениях и рапортов об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных статьями 286, 30, 132, 110 Уголовного кодекса Российской Федерации; провести исчерпывающие оперативные мероприятия направленные на установление всех обстоятельств при совершении указанного преступления, готовящегося преступления, всех причастных лиц, с обязательным опросом заключенных и изъятием записей камер наблюдения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", придя к выводу о размещении Ушаковым Б.П. заявления о преступлении с целью проведения по нему проверки компетентными государственными органами, полномочными проверять указанные в заявлении факты, отказал в удовлетворении исковых требований.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В целях проверки указанных юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции были истребованы из Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры <адрес>, следственного отдела по городу Анжеро-Судженск следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> сведения о поступлении обращений Ушакова Б.П., из Юргинского городского суда <адрес> - копия протокола судебного заседания по уголовному делу N в отношении Канаева К.В., Коваленко С.А., Долбня Е.Д., а также допрошена в качестве свидетеля Пименова Е.Ю.

Из показаний Пименовой Е.Ю. следует, что она, будучи адвокатом, в 2016-2017 годах познакомилась с деятельностью Ушакова Б.П. как общественного защитника. В 2018 году Пименова Е.Ю. осуществляла защиту Коваленко С.А., от которого ей стало известно, что в отношении него и иных подсудимых сотрудником ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> Жоровым А.Ю. были высказаны угрозы физического насилия. Подсудимые Коваленко С.А., Канаев К.В., Долбня Е.Д., опасаясь за свое здоровье, попросили оказать им содействие в данной ситуации, а также сообщили о данном факте в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела. Пименова Е.Ю., зная о возможности Ушакова Б.П. разместить информацию о неправомерных действиях сотрудников СИЗО на сайте "Gulagu.net", который постоянно мониторится органами следствия и прокуратуры, в целях предотвращения неправомерных действий сотрудников ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> обратилась к Ушакову Б.П., сообщив ему о вышеуказанных обстоятельствах. Воспользоваться иным способом для сообщения в правоохранительные органы о поступивших угрозах в отношении Коваленко С.А., Канаева К.В., Долбня Е.Д. она не смогла ввиду ограниченного количества времени. Статья Ушакова Б.П. с сообщенной ему Пименовой Е.Ю. информацией была размещена на сайте "Gulagu.net" (т. 2 л. д. 48-52).

Согласно протоколу судебного заседания Юргинского городского суда <адрес> по уголовному делу N подсудимыми Канаевым К.В., Коваленко С.А., Долбня Е.Д. 01 августа 2018 года было заявлено ходатайство о переводе их из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> ввиду применения к ним физического насилия и унижения человеческого достоинства, о также о проведении проверки по данному факту (т. 2 л. д. 75, 76, 126).

В соответствии с ответом Генеральной прокуратуры РФ N от 25 января 2021 года поступившее 02 августа 2018 года обращение Ушакова Б.П., в котором он просил зарегистрировать заявление о преступлении, совершенном сотрудниками ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>, в том числе и Жоровым А.Ю., было 08 августа 2018 года направлено для рассмотрения в прокуратуру <адрес> (т. 2 л. д. 41).

<адрес> сообщено, что поступившее из Генеральной прокуратуры РФ обращение Ушакова Б.П. было 31 августа 2018 года направлено для рассмотрения в прокуратуру <адрес>, которой 03 сентября 2018 года было принято решение о направлении данного обращения в следственный отдел по городу Анжеро-Судженск следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> для проведения проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ. Ранее 03 августа 2018 года в следственном отделе по городу Анжеро-Судженск следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в книге регистрации сообщений о преступлениях за N был зарегистрирован рапорт следователя о том, что информационном портале в сети "Интернет" Ушаковым Б.П. была размещена информация о совершении сотрудником ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> Жоровым А.Ю. противоправных действий в отношении Канаева К.В., Коваленко С.А., Долбня Е.Д. По результатам доследственной проверки старшим следователем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Обращение Ушакова Б.П., направленное 03 сентября 2018 года прокуратурой <адрес>, было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях за N и приобщено к материалам проверки N как сообщение об одном и том же преступлении (т. 2 л. д. 197-198).

Изложенные <адрес> сведения о заявлении Ушакова Б.П. о преступлении и процессуальных решениях по данному заявлению подтверждаются материалами проверки N, представленными следственным отделом по городу Анжеро-Судженск следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> (т. 3 л. д. 1-101).

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено, что сведения размещенные Ушаковым Б.П. на сайте "Gulagu.net" в сети "Интернет" стали ему известны от адвоката Пименовой Е.Ю., осуществляющей защиту подсудимого Коваленко С.А., содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>; данные сведения, оформленные в виде заявления о преступлении, были размещены с целью оперативного информирования правоохранительных органов о предполагаемом преступлении; размещенные Ушаковым Б.П. сведения были зарегистрированы правоохранительными органами как заявление о преступлении, по нему была проведена доследственная проверка; заявление аналогичного содержания с размещенным в сети "Интернет" было направлено Ушаковым Б.П. в Генеральную прокуратуру РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Ушакова Б.П. за размещение спорных сведений на сайте "Gulagu.net" в сети "Интернет" к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы истцов об обратном - несостоятельными.

По смыслу части 2 статьи 144 УПК РФ сообщение о преступлении, распространенное в средствах массовой информации, является основанием для проведения проверки органами предварительного расследования.

Ушаков Б.П., располагая конкретными сведениями о предполагаемых нарушениях закона, полученными от Пименовой Е.Ю., являющейся адвокатом Коваленко С.А., посредством сайта "Gulagu.net" направил в правоохранительные органы обращение, в котором просил зарегистрировать заявление о преступлении в отношении Коваленко С.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по распространению оспариваемой информации не являются сообщением о преступлении, адресованным в правоохранительные органы, и что в его действиях имелось злоупотребление правом, отклоняются судебной коллегией, поскольку использование средства массовой информации для сообщения о совершении противоправных действий не может быть признано противоправным, а доказательств того, что такое сообщение делалось ответчиком не с целью защиты прав, а с целью причинение вреда ответчику, суду не представлено.

Вопреки утверждениям авторов апелляционной жалобы обращение Ушакова Б.П. размещено с целью проведения по нему проверки правоохранительными органами, которая впоследствии и была проведена следственным отделом по городу Анжеро-Судженск следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> с вынесением по ее итогам процессуального решения.

То обстоятельство, что по результатам проведенной сотрудниками правоохранительных органов проверки было отказано в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии оснований и права у Ушакова Б.П. для обращения с соответствующим заявлением.

Доказательств тому, что высказывания ответчика, изложенные в обращении, вышли за пределы допустимой критики и носили оскорбительный характер, являлись утверждениями о фактах, могущих затронуть честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а не представляли собой выражение субъективного, оценочного мнения ответчика, истцами не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций (статья 56 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на правильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жорова А.Ю., Федерального казенного учреждения следственного изолятора N Главного управления федеральной службы исполнения наказания по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка