Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Парфеня Т.В.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Шагако Алексея Викторовича к Администрации города Дудинки, Казанцевой Светлане Александровне, Моторину Александру Александровичу, Московец Михаилу Юрьевичу, Димитровой Наталие Петровне, Кожину Роману Викторовичу, Андилевко Николаю Кириловичу, Дороховой Ирине Валерьевне, Жаркову Александру Александровичу, Романову Вячеславу Степановичу, Цока Виктору Петровичу, Дукмасу Игорю Борисовичу о признании права собственности на гаражный бокс,

по апелляционной жалобе представителя Шагако А.В. - Дубовской Ю.В.,

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 13.11.2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Шагако Алексея Викторовича о признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шагако А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Дудинки, Казанцеву О.В., Моторину А.А., Московец М.Ю., Димитровой Н.П., Кожину Р.В., Андилевко Н.К. о признании права собственности на гараж (бокс) N, расположенный по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что 18.09.2014 года он приобрел спорный гараж у К.О.В.; в отношении данного объекта 17.07.2019 года Таймырским дополнительным офисом Норильского отделения Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" был оформлен технический паспорт сооружения; при его составлении выяснилось, что гараж расположен на двух земельных участках: с кадастровым N и с кадастровым N. Поскольку он (истец) является соарендатором земельного участка с кадастровым номером N на основании договора аренды земельного участка N от 18.02.2014 года с учетом дополнительного соглашения N от 28.01.2018 года, в то время как земельный участок с кадастровым номером N находится в аренде у Московец М.Ю., Моторина А.А., Димитровой Н.П., Кожина Р.В., Андилевко Н.К.; Администрацией города Дудинки было отказало ему в досудебном порядке о включении его в договор аренды земельного участка с кадастровым номером N по причине отсутствия правоустанавливающих документов на гаражный бокс, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе председатель представитель Шагако А.В. - Дубовская Ю.В. (доверенность от 11.05.2020 года) просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то обстоятельство, что гараж не является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, предоставленном его бывшему собственнику К.О.В. именно для строительства капитальных гаражей, что подтверждается постановлением Администрации города Дудинки N от 13.08.2003 года. Считает необоснованным вывод суда о непредставлении доказательств того, что межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N произведены с нарушением прав пользователей смежных земельных участков, поскольку данный вопрос не был поставлен на обсуждение в судебном заседании.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Шагако А.В., представителя Администрации города Дудинки, Казанцева С.А., Моторина А.А., Московец М.Ю., Димитровой Н.П., Кожина Р.В., Андилевко Н.К.;Дороховой И.В., Жаркова А.А., Романова В.С., Цока В.П., Дукмаса И.Б.; представителя третьего лица: Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав доводы представителя истца - Дубовской Ю.В. (по доверенности от 11.05.2020 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи (в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По определению Красноярского краевого суда от 24.03.2021 года по вышеназванному гражданскому делу N 2-592/2020 (N 33-830/2021), судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчиков (арендаторов земельных участков, на котором расположен спорный гараж): Дороховой И.В., Жаркова А.А., Романова В.С., Цока В.П., Дукмаса И.Б.; а также в связи со смертью соответчика К.О.В. на основании ст. 44 ГПК РФ была произведена его замена на наследника Казанцеву С.А. (определение от 23.06.2021 года).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалоб по основаниям п/п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абзац первый).

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абзац третий).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Кроме того, согласно положениям ст. 129 ГК РФ недвижимое имущество, право собственности на которые может быть приобретено в силу приобретательной давности, должно быть оборотоспособным.

Изложенное свидетельствует о том, что установление факта владения строением на праве собственности по существу связано с установлением юридических фактов по поводу отсутствия правоустанавливающих документов, поскольку признания права собственности предусмотренном ст. 218 ГК РФ в данном случае не происходит.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации города Дудинка от 13.08.2003 года N К.О.В. был предоставлен из состава земель поселений (<адрес>) земельный участок общей площадью 1328 кв.м. в т.ч. первый участок 1040 кв.м., второй участок 288 кв.м. под строительство капитальных гаражей для отстоя автомобилей, находящихся в ремонте, в аренду сроком до 31.12.2010 г. в районе <адрес>.

Как следует из расписки от 18.09.2004 г., К.О.В. получил от Шагако А.В. денежные средства за капитальный гараж по адресу: <адрес>.

Согласно договору аренды земельного участка от 18.02.2014 г. Управление имущественных отношений ТДНМр (арендодатель) предоставил за плату, а Дорохова И.В. (арендатор) приняла во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером N площадью 984 кв.м. из состава категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен для эксплуатации гаражей.

Приказом Управления имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 26.01.2015 г. N в договор аренды земельного участка от 18.02.2014 г. N включен Шагако А.В., о чем 28.01.2015 г. заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N от 18.02.2014 г., договор считается договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Факт постройки гаражного бокса объективно подтверждается техническим паспортом на гаражный бокс, изготовленным 17.07.2019 года АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Восточно-Сибирский филиал из которого следует, что гаражный бокс N расположен по адресу: <адрес>. Площадь объекта 29,2 кв.м; год постройки объекта 2004 г.

Из заключения кадастрового инженера Саморегулируемой организации Ассоциации "Гильдия кадастровых инженеров" А.А.А., в результате выполнения кадастровой работы по подготовке технического плана здания гаража Шагако А.В. выяснилось, что данное здание (гараж) расположено на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, площадью 29,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Но договор аренды земельного участка заключен с Шагако А.В. только на участок с кадастровым номером N. Для дальнейшего изготовления технического плана здания (гаража) Шагако А.В. необходимо заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, т.к. основная часть здания (гаража) расположена на данном земельном участке.

Кроме того, из публичной кадастровой карты, пояснений представителя истца - Дубовской Ю.В., кадастрового инженера А.А.А., данных суду апелляционной инстанции следует, что смежными землепользователями с земельными участками с кадастровым N и N является земельный участок N, арендаторами которого являются граждане: Жарков А.А., Романов В.С., Цока В.П., Дукмас И.Б. По публичной кадастровой карте часть спорного объекта находится на земельном участке с кадастровым N.

Оценивая вышеизложенное, учитывая то, что предметом спора и апелляционной жалобы является объект недвижимости, расположенный на земельных участках с кадастровыми N и N, а также с кадастровым N (что было установлено в суде апелляционной инстанции), судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчиков всех арендаторов земельных участков: Моторина А.А., Московец М.Ю., Димитрову Н.П., Кожина Р.В., Андилевко Н.К.;Дорохову И.В., Жаркова А.А., Романова В.С., Цока В.П., Дукмаса И.Б., которые не высказали каких-либо возражений против исковых требований Шагако А.В.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.07.2019 г. года следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный гаражный бокс.

17.02.2020 г. Шагако А.В. обратился с заявлением в Администрацию г. Дудинка о включении его в договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, который предоставлен в аренду Московец М.Ю., Моторину А.А., Димитровой Н.П., Кожину Р.В., Андилевко Н.К., поскольку часть гаражного бокса (капитального строения) истца расположена на указанном земельном участке.

16.03.2020 г. Администрацией г. Дудинка было отказано Шагако А.В. о включении его в договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект (гаражный бокс), подтверждающих право собственности.

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие возражение ответчиков, длительность, открытость, непрерывность и добросовестность владения Ш.А.В. спорным объектом недвижимого имущества (около 17 лет), принимая во внимание, что спорный объект находится в комплексе гаражей на земельном участке, предоставленном для эксплуатации гаражей, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования истца, признав за ним право собственности на гараж (бокс) N (общей площадью 29,2 кв.м), расположенный по адресу: <адрес>.

При этом судебная коллегия считает, что вступившее в законную силу решение суда от 20.12.2019 года не имеет при рассмотрении данного дела какого-либо преюдициального значения (ч.2 ст. 61 ГПК РФ), поскольку в указанном выше судебном постановлении отсутствует какой-либо однозначный вывод о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Дудинского районного суда Красноярского края от 13.11.2020 года.

По делу принять новое решение.

Признать за <данные изъяты> Алексеем Викторовичем право собственности на гараж (бокс) N (общей площадью 29,2 кв.м), расположенный по адресу: <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка