Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Джуккаева А.В., Езаовой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2021г. по апелляционной жалобе от имени Российского Союза Автостраховщиков представителя Страхового акционерного общества "ВСК" Тапилиной В.Д. на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 марта 2021 года по иску Батищевой Е.М. к Российскому союзу автостраховщиков и Коркмазову Т.Х. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Батищева Е.М. обратилась в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) и Коркмазову Т.Х. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ответчика Коркмазова Т.Х. и <данные изъяты> под управлением истца Батищевой Е.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Коркмазова Т.Х., являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>, нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, документы по указанному дорожно-транспортному происшествию были составлены вызванными сотрудниками ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя Коркмазова Т.Х. была застрахована в АО СК "Ангара", что подтверждается страховым полисом XXX N..., у которой Приказом ЦБ РФ N ОД-687 от 28 марта 2019 года лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана.

8 ноября 2019 года истец Батищева Е.М. в порядке статьи 19 Закона об ОСАГО обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы и экспертное заключение. Согласно заключению независимого оценщика N... от 26 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedec-Benz Е200 с государственным регистрационным знаком Т902НР 123 с учетом износа составила 475 160 рублей 50 копеек. Письмом САО "ВСК" от 26 ноября 2019 года за N... истцу было возвращено заявление о компенсационной выплате, основанием для возврата документов явилось якобы не предоставление истцом Батищевой Е.М. транспортного средства для осмотра, однако, какая-либо корреспонденция от САО "ВСК" в адрес истца Батищевой Е.М. не поступала, при обращении Батищевой Е.М. в соответствующие отделение почтовой связи и телеграф по месту жительства ей подтвердили, что корреспонденция в ее адрес не поступала. По мнению истца сведения, изложенные в уведомлении САО "ВСК" N... от 26 ноября 2019 года не соответствуют действительности. Истец Батищева Е.М. считает отказ в компенсационной выплате незаконным, необоснованным и нарушающим ее права и законные интересы. 20 декабря 2019 года в адрес РСА поступила досудебная претензия истца Батищевой Е.М. с требованием произвести компенсационную выплату, однако, компенсационная выплата не произведена, мотивированный отказ в ее производстве не предоставлен. В связи с изложенным, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчиков РСА и Коркмазова Т.М. в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 рублей.

В ходе производства по делу 16 февраля 2021 года в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило письменное заявление истца Батищевой Е.М., подписанное его представителем Лесниковым С.В., поданное в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором с учетом заключения судебной экспертизы исковые требования уточнены и сформулированы в следующей редакции: взыскать с ответчика РСА сумму страхового возмещения в размере 191 600 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы в размере 1916 рублей за каждый день просрочки, начиная со 2 декабря 2019 года и по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 95 800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; взыскать с ответчика Коркмазова Т.Х. сумму ущерба в размере 142 689 рублей.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 марта 2021 года производство по делу в части исковых требований, заявленных в отношении ответчика Коркмазова Т.Х., прекращено в связи с принятием судом частичного отказа представителя истца Батищевой Е.М. - Лесникова С.В. от иска в связи с добровольным возмещением ответчиком Коркмазовым Т.Х. причиненного ущерба.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 марта 2021 года исковые требования Батищевой Е.М. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Батищевой Е.М. взыскана компенсационная выплата в размере 191 600,00 рублей; неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 50 000,00 рублей; штраф в размере 30 00,00 рублей; в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы сумму в размере 20 062,00 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 032 рубля, а всего 296 694 рубля.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Батищевой Е.М. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 1% от суммы 191 600 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с 4 марта 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, включая в указанную сумму и неустойку, взысканную по данному судебному решению в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Батищевой Е.М. к Российского Союза Автостраховщиков в остальной части, отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района взыскана подлежащая к оплате государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

В апелляционной жалобе от имени РСА представитель САО "ВСК" Тапилина В.Д. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что отсутствуют основания для компенсационной выплаты. Истец злоупотребляет правом, поскольку в заявлении истец Батищева Е.М. указала, что у транспортного средства повреждено колесо, автомобиль может быть представлен к осмотру в <адрес>, поскольку САО "ВСК", действуя от имени РСА, 14 ноября 2019 года направил Батищевой Е.М. телеграмму с просьбой в течение 1 дня письменно сообщить точное место нахождения транспортного средства с целью организации выездного осмотра, однако, в нарушение требования Закона об ОСАГО в установленный законом срок транспортное средство не было представлено на осмотр, сведения о месте нахождения транспортного средства также не было представлены, ввиду чего 26 ноября 2019 года в адрес истца было возвращено заявление о выплате; 20 декабря 2019 года поступила претензия, в ответ на которую С АО "ВСК", действуя от имени РСА, уведомлением от 13 января 2020 года повторно сообщило о необходимости представления транспортного средства либо указания адреса нахождения транспортного средства, таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный пунктами 11, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Полагает, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа и неустойки, неустойка и штраф взысканы в завышенном размере. Просит в случае признания исковых требований обоснованными, снизить суммы штрафных санкций в силу положений статьи 333 ГК РФ, снизить судебные расходы до разумных пределов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Батищевой Е.М. - Лесников С.В. указывает на законность постановленного судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" от имени РСА Трофименко М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лесников С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10 октября 2019 года по <адрес> автомобилю Батищевой Е.М. причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Коркмазова Т.Х.

Гражданская ответственность виновного водителя Коркмазова Т.Х. была застрахована в АО СК "Ангара".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-687 от 28 марта 2019 года у страховщика Открытого акционерного общества "Страховая компания "Ангара" лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана.

Судом установлено, что при отсутствии страховщика, обязанного произвести осмотр поврежденного имущества и его независимую оценку, истец Батищева Е.М. самостоятельно обратилась к независимому эксперту-оценщику для установления размера причиненного ей материального ущерба.

31 октября 2019 года Батищева Е.М. обратилась к Российскому союзу автостраховщиков с заявлением о производстве компенсационной выплаты.

Письменным уведомления за N... от 26 ноября 2019 года, САО "ВСК", действующее от имени Российского союза автостраховщиков, возвратило Батищевой Е.М. заявление о компенсационной выплате ввиду следующего: с целью установления полного объема повреждений, в том числе и скрытых, и расчета суммы страхового возмещения Батищевой Е.М. было получено направление (телеграмма) на осмотр транспортного средства с согласованными датой, временем и местом осмотра, однако, от Батищевой Е.М. письменных возражений относительного назначения осмотра не поступило и в нарушение п.10, абз.1,2 ст. 12 Закона об ОСАЕО, п.3.1 Правил страхования ОСАЕО, Батищева Е.М. не представила поврежденное транспортное средство на осмотр.

Претензия истца от 17 декабря 2019 года страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года (N 431-П), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, телеграмма от 14 ноября 2019 года, направлена САО "ВСК" Батищевой Е.М. по адресу: <адрес>, без указания номера квартиры, а письменное уведомление N... от 26 ноября 2019 года о возвращении заявления о компенсационной выплате представителем Российского союза автостраховщиков - САО "ВСК" истцу Батищевой Е.М. направлено по адресу: <адрес>, то есть по верному адресу, с указанием номера квартиры.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что страховой компании был известен полный и правильный адрес места жительства Батищевой Е.М.

Кроме того, сведений свидетельствующих о согласовании страховой компанией с Батищевой Е.М. даты, времени и места осмотра поврежденного транспортного средства телеграмма от 14 ноября 2019 года и письменное уведомление N... от 26 ноября 2019 года не содержат.

При таком положении, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции, что САО "ВСК", действующее от имени Российского союза автостраховщиков, при отсутствии на то уважительных причин, при отсутствии фактических обстоятельств и надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о намеренном уклонении потерпевшего- Батищевой Е.М., злоупотребляющей правом, от исполнения обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр, в установленный Законом об ОСАГО пятидневный срок с момента поступления заявления о компенсационной выплате (страховой выплате) не организовал и не произвел осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения с предварительным согласованием с истцом Батищевой Е.М. даты, времени и места осмотра, а также не организовал и не произвел при необходимости независимую техническую экспертизу и независимую экспертизу (оценку), то есть не исполнил возложенную на него Законом об ОСАЕО обязанность в части организации осмотра, непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, при необходимости организации независимой технической экспертизы и, как следствие, неправомерно отказал истцу Батищевой Е.М. в компенсационной выплате.

Разрешая спор, суд первой инстанции, назначив по делу экспертизу, руководствовался тем, что произошедшее 10 октября 2019 года дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, вывод суда о взыскании с РСА предусмотренного вышеуказанными нормами закона неустойки и штрафа, является законным и обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении размера взысканных судом штрафа и неустойки, как о том просит заявитель в жалобе, судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК Российской Федерации).