Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Баутдинова М.Т., Ховалыга Ш.А.,

с участием прокурора Хертек С.Ч.,

при секретаре Сарыг-Донгак С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Кок-кыс О.Н. к Министерству труда и социальной политики Республики Тыва о признании приказов незаконными, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Донгак Ч.О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Кок-кыс О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Министерству труда и социальной политики Республики Тыва (далее - министерство).

В обоснование иска указала, что на основании служебного контракта и приказа от 17 июля 2013 г. N 31 с 22 июля 2013 г. замещала должность государственной гражданской службы - начальника отдела экономического планирования, бухгалтерского учёта и отчётности, которая отнесена к главной группе должностей. Приказом "О дисциплинарном взыскании" от 3 июня 2019 г. N 12 в соответствии с Положением о Министерстве труда и социальной политики Республики Тыва, утверждённым Постановлением Правительства Республики Тыва от 18.04.2013 N 229, на основании заключения о результатах служебной проверки от 8 мая 2019 г. на Кок-кыс О.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом не ознакомили, о существовании приказа узнала в суде, в ходе судебного разбирательства ответчик истцу копию данного приказа и заключения служебной проверки от 8 мая 2019 г. не предоставил. В материалы дела представлен акт об отказе в подписании приказа, который является подложным документом, не может являться относимым доказательством, так как из буквального толкования акта следует, что, якобы, истцу предложено ознакомиться с приказом "О дисциплинарном взыскании в виде выговора" от 3 июня 2019 г. по результатам проверки, проведённой по представлению Следственного управления Министерства внутренних дел России по г. Кызылу по обвинению О. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ. Дата представления не указана, с заключением служебной проверки не ознакомили, истец никогда не отказывалась от дачи объяснений, поскольку могут быть неблагоприятные последствия. О приказе о проведении служебной проверки в известность её не ставили. Также были нарушены сроки наложения дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах, заключение служебной проверки является незаконным. В приказе отсутствуют сведения, какие действия (бездействия) повлекли нарушение должностной инструкции, за которые привлекли к дисциплинарной ответственности. В ходе судебного разбирательства был предоставлен приказ "Об установлении в апреле 2019 года ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия в размере 120 %" от 29.04.2019 г. N 54 вместо 150 %, которые существовала ранее, о чём истца в известность не ставили и под роспись не знакомили. В расчётном листке сведения об уменьшении надбавки речи не шло, что также свидетельствует о том, что снижение произведено незаконно. Приказом без номера от 13 сентября 2019 г. был расторгнут служебный контракт с освобождением от занимаемой должности, истец уволена с государственной гражданской службы по инициативе нанимателя с 16 сентября 2019 г. В трудовой книжке произвели запись "О расторжении служебного контракта с освобождением от занимаемой должности и увольнении" от 16 сентября 2019 г. Увольнение считает незаконным, поскольку гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться по собственной инициативе. Однако истец никакого заявления на увольнение не подавала, намерений расторгнуть контракт не было. Нарушений по работе, которые явились бы основанием для увольнения истца, не было допущено. О проведении служебной проверки истца в известность не ставили. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарной ответственности. Порядок применения дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, этот порядок был нарушен. В результате неправомерного лишения возможности трудиться, истец понесла нравственные страдания, лишилась работы, осталась без средств к существованию, также ухудшилось состояние здоровья, вынуждена получать амбулаторное лечение и в условиях дневного стационара. Размер причинённых нравственных страданий определяет в размере 150 000 руб. В случае признания увольнения незаконным за время вынужденного прогула подлежит взысканию средняя заработная плата. Работодателем нарушена ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), не представлены документы в связи с трудовой деятельностью, что также свидетельствует о дискриминации. Просила признать незаконными приказ "О дисциплинарном взыскании" от 03.06.2019 г. N 12, приказ без номера от 13.09.2019 г. "Об увольнении", приказ от 16 сентября 2019 года, заключение о результатах служебной проверки от 08.05.2019 г., приказ "Об установлении в апреле 2019 года ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия в размере 120 %" от 29.04.2019 N 54, восстановить в должности государственной гражданской службы начальника отдела экономического планирования, бухгалтерского учёта и отчетности Министерства труда и социальной политики Республики Тыва, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 3 988, 39 руб., начиная с 16.09.2019 г. по день восстановления на работе.

Определением Кызылского городского суда от 11 декабря 2020 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Кок-кыс О.Н. к Министерству труда и социальной политики Республики Тыва о признании незаконным приказа "О дисциплинарном взыскании" от 03.06.2019 г. N 12, заключения о результатах служебной проверки от 08.05.2019 г., приказа "Об установлении в апреле 2019 года ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия в размере 120 %" от 29.04.2019 г. N 54, возложении обязанности ответчика произвести доначисление надбавки к должностному окладу за особые условия за апрель 2019 года в размере 30% от должностного оклада прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Кызылского городского суда от 14 декабря 2020 года частично удовлетворено исковое заявление Кок-кыс О.Н. к Министерству труда и социальной политики Республики Тыва о признании приказов незаконными, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Признаны незаконными приказ N 118 от 16 сентября 2019 года "О расторжении служебного контракта с Кок-кыс О.Н." и приказ без номера от 13 сентября 2019 года "О расторжении служебного контракта с Кок-кыс О.Н.". Истец восстановлен в должности государственной гражданской службы начальника отдела экономического планирования, бухгалтерского учёта и отчётности Министерства труда и социальной политики Республики Тыва. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С Министерства труда и социальной политики Республики Тыва в пользу Кок-кыс О.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 220 444 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В бюджет муниципального образования городского округа "город Кызыл Республики Тыва" с Министерства труда и социальной политики Республики Тыва взыскана государственная пошлина в размере 14 602, 22 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Донгак Ч.О. подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит его отменить, как незаконное в связи с неправильным применением норм материального права, отказать в удовлетворении иска. Просит освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии подп. 1.1 п. 1 ст. 333.17 НК РФ, как государственный орган, обращающийся в суды в защиту государственных интересов. В обоснование указал на то, что неоднократное привлечение Кок-кыс О.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей показывает, что ранее применяемые меры дисциплинарного воздействия (выговоры) не достигли должного результата, служебный контракт с Кок-кыс О.Н. был расторгнут. Нарушения, выявленные в ходе проведения служебной проверки, были допущены Кок-кыс О.Н. по причине ненадлежащего исполнения служебных обязанностей. Установлены факты нарушения Кок-кыс О.Н. должностного регламента, в соответствии с которым начальник обязан обеспечивать выполнение задач, полномочий, функций, возложенных на отдел в соответствии с Положением об отделе и нести персональную ответственность за их выполнение. По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя при условии, что к гражданскому служащему ранее применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения своих обязанностей оно не снято и не погашено. Считает, что приказ от 16 сентября 2019 г. N 118 оформлен надлежащим образом в соответствии с требованиями федерального закона N 79-ФЗ. Суд в своём решении не отразил нормы права, подлежащие применению

В судебном заседании истец Кок-кыс О.Н., её представитель Артемьева О.В., прокурор Хертек С.Ч. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате судебного разбирательства. Судебная коллегия, признав причины неявки неуважительными рассмотрела дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого закона; далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Статьёй 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ отсутствует норма, позволяющая суду, рассматривающему индивидуальный служебный спор, изменить формулировку причины увольнения гражданского служащего в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону.

Между тем в Трудовом кодексе Российской Федерации в части 5 статьи 394 закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Положения части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в силу статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ могут быть применены при рассмотрении судом индивидуального служебного спора к отношениям, связанным с гражданской службой.

В соответствии с федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ) расторжение контракта возможно по инициативе гражданского служащего (ст. 36 закона) либо по инициативе представителя нанимателя (ст. 37 закона).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобождён от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Указанный федеральный закон предусматривает различные основания для увольнения государственного гражданского служащего, а значит из общего смысла норм трудового законодательства и указного закона работодатель не вправе увольнять работника по двум разным основаниям одновременно.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что Кок-кыс О.Н. и ответчик состояли в трудовых отношениях с 16 июля 2013 г., что нашло подтверждение приказом от 17 июля 2013 года N 31 о назначении Кок-кыс О.Н. на должность начальника отдела экономического планирования, бухгалтерского учёта и отчётности Министерства труда и социальной политики Республики Тыва, трудовой книжкой серии N от 14 января 2013 г., служебным контрактом от 22 июля 2013 г., дополнительными соглашениями к нему, должностным регламентом.

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно материалам дела, на основании приказа министерства от 19 марта 2019 г. N 167 проведена служебная проверка по фактам нарушения требований федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ при реализации республиканской комплексной программы Республики Тыва "Смогу жить самостоятельно". 17.04.2019 г. проведение проверки приостановлено в связи с признаками нарушения действующего антикоррупционного законодательства и до рассмотрения жалобы на постановление Службы по финансово-бюджетному надзору РТ по нецелевому использованию бюджетных средств. 8 августа 2019 года служебная проверка возобновлена. Далее с 9 августа по 7 сентября 2019 года проверка вновь приостановлена до выхода Кок-кыс О.Н. на работу, последняя вышла на работу 9 сентября 2019 года, после чего проверка была возобновлена.

Согласно положениям ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Заключение результатов служебной проверки подписали члены комиссии С., Л., Р. 9 сентября 2019 г. Им признан факт ненадлежащего исполнения Кок-кыс О.Н. должностных обязанностей, отсутствие процедур внутреннего финансового контроля в виде проверки соответствия заключаемых договоров требованиям Федерального закона 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и решено рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности начальника отдела экономического планирования, бухгалтерского учёта и отчетности Кок-кыс О.Н., допустившей выявленные нарушения. Предложено направить материалы проверки в правоохранительные органы для дачи оценки действия (бездействия) на предмет причастности к коррупционной составляющей должностного лица.

12 сентября 2019 г. министром поставлена резолюция о подготовке проекта приказа о расторжении служебного контракта с Кок-кыс О.Н.

В соответствии с распоряжением Главы Республики Тыва от 16 сентября 2019 г. N 364-РГ, на период командировки министра труда и социальной политики Республики Тыва Б. с 16 по 19 сентября 2019 г. исполняющий обязанности первого заместителя министра С. исполнял обязанностей министра (л.д. 148, т. 1).

На основании приказа без номера от 13 сентября 2019 г. служебный контракт с истцом был расторгнут, Кок-кыс О.Н. уволена 16 сентября 2019 г. с государственной гражданской службы Республики Тыва по инициативе представителя нанимателя в соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ от 27.07.2014 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"". Приказ подписан министром Б.

Данный приказ от 13 сентября 2019 г. содержит явные противоречивые формулировки, поскольку в нём указано, что работник увольняется по инициативе представителя нанимателя (что предусмотрено ст. 37 закона N 79-ФЗ) на основании ч. 1 ст. 36 закона N 79-ФЗ, которая предполагает увольнение по собственной инициативе гражданского служащего.

С приказом от 13 сентября 2019 г. Кок-кыс О.Н. ознакомили 16 сентября 2019 г., что подтверждается её подписью и рукописной записью "возражаю, получила 16.09.2019 г." (т.1, л.д.81).

В личном деле отсутствует заявление истца о расторжении служебного контракта по инициативе Кок-кыс О.Н. ввиду того, что подобное заявление истцом не подавалось, обратное ответчиком не доказано и не оспаривалось.

16 сентября 2019 г. работодателем вынесен приказ N 118, согласно которому служебный контракт расторгнут и Кок-кыс О.Н. уволена 16 сентября 2019 г. по инициативе представителя нанимателя в соответствии с п.2 ч.1 ст. 37 Федерально закона от 27.07.2014 N 79-ФЗ, то есть за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказ подписан исполняющим обязанности первого заместителя министра С. (т. 1, л.д. 74).

В этот же день составлен акт "Об отказе от ознакомления под роспись с приказом о расторжении служебного контракта", на котором имеется рукописная запись Кок-кыс О.Н. о том, что ранее уже была ознакомлена с приказом, который ею был подписан с возражениями, о чём свидетельствует её подпись от 16 сентября 2019 г. в 16 часов 20 минут (т.1., л.д.75).

То есть 16 сентября 2019 г. истцу Кок-кыс О.Н. представители работодателя утром и в 16 часов 20 минут предъявили для ознакомления два приказа об увольнении, со вторым приказом истец ознакомиться отказалась, но о его вынесении знала.

Свидетель С., исполнявший обязанностей министра с 16 по 19 сентября 2019 г., суду первой инстанции пояснил, что являясь первым заместителем министра, вручил приказ от 13 сентября 2019 г. истцу в своём рабочем кабинете, впоследствии вручил истцу второй приказ от 16 сентября 2019 г. о расторжении трудового договора, с исправленной датой, подписанный им как исполняющим обязанности первого заместителя министра, поскольку сотрудник отдела кадров сообщила о наличии в приказе ошибки. Со вторым приказом Кок-кыс О.Н. ознакомиться отказалась, о чём был составлен акт, приказ об отмене приказа от 13 сентября 2019 г. не подписывал.

В суд первой инстанции 10 марта 2020 г. представителем ответчика предоставлен приказ от 16 сентября 2019 г. N 120, за подписью исполняющего обязанности первого заместителя министра С. "Об отмене приказа от 13 сентября 2019 г. без номера "О расторжении служебного контракта с Кок-кыс О.Н.". Суд обратил внимание на то, что сведений об ознакомлении с приказом не имеется, приказ на бумажном носителе представлен в суд без каких-либо следов приобщения в наряд, дело, а представитель ответчика ранее в суде о вынесении такого приказа не упоминал.

Из журнала регистрации приказов по личному составу 01-03.36, ведение которого начато с 18 января 2018 г., следует, что в нём зарегистрированы приказ N 118 от 16 сентября 2019 г. "Об увольнении Кок-кыс О.Н." и приказ N 120 от 16 сентября 2019 г. "Об отмене приказа "О расторжении служебного контракта с Кок-кыс О.Н." (л.д. 129, т.2). Приказ без номера от 13 сентября 2019 г. "О расторжении служебного контракта с Кок-кыс О.Н." в журнале не зарегистрирован.

Приказ от 13 сентября 2019 года без номера об увольнении Кок-кыс О.Н. также не был регистрирован в этом журнале, но он был вручён истцу 16 сентября 2019 года.

Стороны спора наличие у истца предыдущих дисциплинарных взысканий и основания привлечения её вновь к дисциплинарной ответственности не оспаривали.

Разрешая спор по существу, учитывая, что при отсутствии заявления Кок-кыс О.Н. об увольнении ответчик 13 сентября 2019 г. вынес приказ без номера о расторжении служебного контракта, в последующем, не отменяя приказ от 13 сентября 2019 г., вынес 16 сентября 2019 г. новый приказ об увольнении истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности приказов от 13 сентября 2019 г. и от 16 сентября 2019 г., счёл, что ответчиком не соблюден порядок увольнения, установленный Федеральным законом от 27.07.2014 N 79-ФЗ.

Судебная коллегия, признавая выводы суда первой инстанции правомерными, полагает не имеющим правового значения факт издания ответчиком приказа от 16 сентября 2019 г. N 120 об отмене приказа без номера от 13 сентября 2019 г. о расторжении служебного контракта с Кок-кыс О.Н. и издания приказа от 16 сентября 2019 г. N 118 о расторжении служебного контракта с Кок-кыс О.Н. по п.2 ч.1 ст. 37 Федерально закона от 27.07.2014 N 79-ФЗ (за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), поскольку по смыслу норм трудового законодательства после расторжения трудовых отношений работодатель не имеет права в одностороннем порядке вносить изменения в приказ об увольнении, так как в связи с изданием приказа об увольнении трудовые отношения прекращаются, работодатель не имеет властных полномочий в отношении бывшего работника, стороной трудовых отношений бывший работник не является, а потому бывший работодатель не уполномочен издавать приказы об изменении фактического и правового основания увольнения, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника.

Помимо этого, исходя из анализа обстоятельств увольнения истца, для судебной коллегии является очевидным факт того, что приказ N 118 от 16 сентября 2019 года был вынесен без отмены приказа от 13 сентября 2019 года без номера, а приказ N 120 от 16 сентября 2019 года был вынесен после издания приказ N 118 от 16 сентября 2019 года, что само по себе свидетельствует о явном нарушении процедуры увольнения истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что волеизъявление истца на расторжение служебного контракта отсутствовало. Также судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что, заявляя требования о восстановлении на работе, истец фактически оспаривает и законность приказа от 13 сентября 2019 г. о её увольнении.

Доводы ответчика о неоднократном привлечении истца к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, что следует из приказов от 01.02.2019 г., 31.05.2019 г., 03.06.2019 г., при наличии двух незаконных приказов об увольнении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции, как не имеющие правового значения.