Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Бондаренко С.С., Байрамаловой А.Н.,

при секретаре Ткаченко А.В.,

27 мая 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") к Кузиной Г.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Кузиной Г.И. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 22.07.2018 года N, заключенный между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и Кузиной Галиной Ивановной.

Взыскать с Кузиной Галины Ивановны в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору от 22.07.2018 года N в размере 998216 рублей 77 копеек, из них: 868300 рублей 24 копейки задолженность по основному долгу, 127564 рубля 37 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 534 рубля 49 копеек неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1817 рублей 67 копеек неустойка за просроченные к уплате проценты, 25182 рубля расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N с установлением начальной продажной цены в размере 947000 рублей.

Взыскать с Кузиной Галины Ивановны в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых начиная с 5 июля 2020 года по дату вступления в законную силу решения суда на сумму остатка основного долга по кредиту в размере 868300 рублей 24 копейки.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее по тексту - ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с иском к Кузиной Г.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 22 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор кредитования N на сумму 947000 руб. с процентной ставкой 26 % годовых под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

22 июля 2018 года между сторонами заключен договор ипотеки N, предметом которого являлась вышеуказанная квартира залоговой стоимостью 947000 руб.

Начиная с октября 2019 года ответчик взятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед Банком составила 998216 руб. 77 коп., из которых: 868300 руб. 24 коп. - сумма основного долга; 127564 руб. 37 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 534 руб. 49 коп. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 1817 руб. 67 коп. - неустойка за просроченные к уплате проценты.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор кредитования N от 22 июля 2018 года, взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования в размере 998216 руб. 77 коп., определить подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 868300 руб. 24 коп., начиная с 5 июля 2020 года по дату вступления в силу решения суда, обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 947000 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25182 руб.

Истец ПАО КБ "Восточный" своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик Кузина Г.И., её представитель - адвокат Назаренко Т.С., третье лицо Александров А.Н. участие в судебном заседании не принимали.

В представленных суду в ходе судебного разбирательства возражениях относительно заявленных требований, ответчик требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по изложенным в возражениях на иск основаниям.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузина Г.И., не соглашаясь с решением суда по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований ПАО "Восточный экспресс банк" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Банк в нарушение положений Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" отказал должнику в изменении условий кредитного договора - предоставление ипотечных каникул либо уменьшение размера платежей в течение льготного периода, в рамках поддержки в связи с распространением коронавирусной инфекции, несмотря на неоднократные обращения должника с соответствующими заявлениями.

Считает, что подлежит освобождению от ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, поскольку исполнение обязательства стало невозможным не по вине заемщика, а связано с введенными на территории Российской Федерации ограничительными мерами.

Не соглашаясь с решением суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки, указывает, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для неё и её супруга Александрова А.Н., возможности приобрести другое жилье они не имеют.

Установленную судом залоговую стоимость квартиры полагает заниженной, несоразмерной рыночной стоимости заложенного имущества.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Истец ПАО КБ "Восточный", ответчик Кузина Г.И., третье лицо Александров А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 июля 2018 года между ПАО КБ "Восточный" и Кузиной Г.И. заключен договор кредитования N с лимитом кредитования 947000 рублей, со сроком действия до востребования, процентная ставка годовых за проведение безналичных и наличных операций - 26 %. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 22 июля 2018 года между сторонами заключен договор ипотеки N предметом, которого являлась квартира по адресу: <адрес> По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания настоящего договора определена в размере 947000 руб.

Факт заключения указанных договоров и наличия кредитной задолженности ответчиком не оспаривался.

Судом также установлено, что заемщиком допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Направленное Банком 3 апреля 2020 года в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору, последним исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 4 июля 2020 года размер задолженности по договору кредитования по сумме основного долга составляет 868300 руб. 24 коп., по процентам за пользование кредитными средствами - 127564 руб. 37 коп., по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, - 534 руб. 49 коп., начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами - 1817 руб. 67 коп.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров в совокупности с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитования, исполнение которых обеспечено залогом недвижимого имущества, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, учитывая отсутствие доказательств наличия задолженности в ином размере, либо её полного погашения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил требования истца о расторжении договора кредитования, взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредитования в заявленном размере с взысканием процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 868300 руб. 24 коп., начиная с 5 июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54.1 Закона об ипотеке, признав допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства по возврату суммы долга по кредиту и начисленных процентов по нему существенным, учитывая размер заявленной Банком к взысканию задолженности, а также неоднократный отказ ответчика в предоставлении возможности осмотра спорной квартиры в рамках назначенной судом оценочной экспертизы, исходил из согласованной сторонами в договоре ипотеки залоговой стоимости предмета ипотеки - 947000 руб.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии возможности погашения кредитных обязательств виду отсутствия достаточного дохода и отсутствии у Банка права на обращение в суд с исками о взыскании кредитной задолженности в период введения на территории Российской федерации ограничительных мер, суд исходил из того, что, заключив кредитный договор, Кузина Г.И. согласилась на предоставление кредита на изложенных в нем условиях, включая процентную ставку по кредиту и сроки его погашения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой ин-станции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе Банка в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготного периода) и освобождении Кузиной Г.И. от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору ввиду отсутствия у неё необходимых денежных средств, вызванных установленными ограничительными мерами по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции судебной коллегией признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь ввиду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ (вопрос 7 Обзора Верховного Суда РФ о 21 апреля 2020 года N 1).

В рассматриваемом случае, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение исполнения обязательств по кредитному договору связано с принятыми мерами по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, а также наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что условиями договора кредитования предусмотрено погашение кредита и уплата процентов путем внесения минимального обязательного платежа (МОП) в размере и сроки, указанные в соответствующем графике платежей.

На момент внесения первого минимального обязательного платежа (МОП) в счет погашения кредитной задолженности по спорному договору кредитования - 25 сентября 2018 года Кузина Г.И. не работала. При этом, ежемесячные платежи осуществлялись ею регулярно в необходимом размере до декабря 2019 года включительно, то есть просрочку платежей по договору ответчик стала допускать ещё до введения на территории Российской Федерации ограничительных мер и режима самоизоляции. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, вызвавших невозможность исполнения заемщиком своих обязательств за период с января по апрель 2020 года ответчиком также не представлено.

Таким образом, с учетом периода начала просрочки обязательных платежей по договору кредитования, оснований полагать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по такому договору вызвано введёнными на территории Российской Федерации ограничительными мерами судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств не имеется.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 вышеназванного Федерального закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 года.

Из материалов дела усматривается, что с требованием об установлении ипотечных каникул на срок 6 месяцев по договору кредитования N от 10 августа 2018 года заемщик Кузина Г.И. обратилась 23 ноября 2020 года, то есть после выше означенного срока, в течение которого оно может быть подано.

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Федеральным законом N 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).

Вместе с тем, такие обстоятельства судом не установлены и материалами дела не подтверждаются.

Довод апеллянта о том, что спорная квартира - предмет ипотеки является единственным жильем для ответчика Кузиной Г.И. и её супруга Александрова А.Н. не влечет отмену обжалуемого решения в части удовлетворения требований Банка об обращении на неё взыскания, поскольку в силу положений Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).