Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Яроцкой Н.В., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Богдановой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекуровой К.И. к Николаевой Н.И., Администрации Великолукского района о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Чекуровой К.И. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения Чекуровой К.И., ее представителя Семеновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекурова К.И. обратилась в Великолукский районный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации Великолукского района, Николаевой Н.И. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: д. Д. Великолукского района Псковской области в порядке приобретательной давности.

В обоснование указала, что в 2001 году она приобрела у К.З. земельный участок, о чем была составлена расписка. В 2009 году К.З. умерла, она не успела оформить право собственности в установленном законом порядке. С момента приобретения данного земельного участка с 2001 года она непрерывно, добросовестно и открыто пользуется участком, несет бремя его содержания, ухаживает за ним. В связи с чем, просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный в д. Д. Великолукского района Псковской области, общей площадью 6300 кв.м.

В судебном заседании истец Чекурова К.И. заявленные требования поддержала, пояснив, что с 2001 году она использует земельный участок, ухаживает за ним, окашивает, пользуется садом. Никаких строений, сооружений на данном участке нет. Чтобы оформить право собственности на спорный участок, К.З. в 2005 году была выдана доверенность на ее имя с целью продать земельный участок. Однако, этого сделать не успели, так как в 2009 году К.З. умерла. Никто из наследников К.З. все это время на спорный участок не претендовал и своих прав не заявлял, считает, что у нее возникло право собственности на основании приобретательной давности.

Представитель истца адвокат Семенова О.А. указала, что поскольку владение Чекуровой К.И. данным земельным участком является открытым, добросовестным, давностным, указанное владение соответствует критериям приобретательной давности.

Ответчик Николаева Н.И. заявленные требования не признала, пояснила, что ее матери К.З. действительно принадлежал земельный участок, расположенный в д. Д. Великолукского района (ранее деревня называлась О.). О том, что мать продала участок Чекуровой К.И., ей ничего неизвестно, при составлении расписки она не присутствовала, расписку не подписывала. После смерти матери в 2009 году она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, остальные дети не обращались. От своих прав на наследство она не отказывается, в настоящее время идет оформление наследства у нотариуса, устанавливается факт родственных отношений. Поскольку она проживает в этой деревне, участок использовался ею для выпаса коровы, частично окашивался.

Представитель ответчика Егорова С.Н. полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как документов, подтверждающих договорные отношения, на основании которых возможно зарегистрировать право собственности, у Чекуровой К.И. не имеется, расписка таковым документом не является. При наличии наследника, оформляющего свои наследственные права на спорный земельный участок, оснований признать за Чекуровой К.И. право собственности в порядке приобретательной давности не имеется.

Представитель ответчика Администрации Великолукского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица Администрация сельского поселения "Шелковская волость", Громаковская Т.И., Шалаева Т.И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, также в судебное заседание не явились.

Решением Великолукского районного суда 3 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Чекуровой К.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановить новое, которым удовлетворить иск.

Указывает, что судом не была дана оценка тем доказательствам, что в течение длительного времени земельный участок не был востребован и не использовался Николаевой Н.И. Волеизъявление К.З. на отчуждение участка было выражено в доверенности и расписке. Судом не была учтена длительность, добросовестность и открытость владения землей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Николаева Н.И., Шалаева Т.И., Громаковская Т.И., представители Администрации Великолукского района и администрации сельского поселения "Шелковская волость.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Судом установлено, что К.И. на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного в соответствии с Распоряжением администрации Шелковского сельсовета от 27 ноября 1992 года N 95 был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 1,58 га. (0,58 га+1 га) в деревне Д., Шелковского с\с (л.д. 15,16).

30.09.1995 года К.И. умер (л.д. 14).

После его смерти в установленном законом порядке с заявлением о вступлении в наследство обратилась супруга К.З., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее в том числе и из земельного участка, расположенного в д. Д. сельского поселения "Шелковская волость" Великолукского района (л.д. 101-104).

Право собственности на указанное имущество К.З. зарегистрировано не было (л.д. 18).

23 марта 2001 года между Чекуровой К.И. и К.З. составлена расписка, в соответствии с которой К.З. получила от Чекуровой К.И. денежные средства в размере 10000 руб. за продаваемый земельный участок, расположенный по адресу: Великолукский район Псковской области д. Д. (л.д. 11).

18 октября 2005 года К.З. выдана доверенность, которой Чекурова К.И. уполномочена продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий К.З. земельный участок, находящиеся по адресу: д. Д. Великолукского района Псковской области (л.д. 13).

Права на земельный участок за Чекуровой К.И. зарегистрированы не были.

Сведения о правах на спорный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

21.07.2009 года К.З. умерла (л.д. 12).

После ее смерти в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ее дочь Николаева Н.И. (68, 69).

Чекурова К.И., обращаясь в суд с иском о признании права собственности земельный участок, ссылалась на то, что несмотря на отсутствие зарегистрированного права на приобретенное имущество, она добросовестно, открыто и непрерывно в течение 20 лет владела земельным участком как своим собственным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, об отсутствии доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным земельным участком как своим собственным имуществом на протяжении 15 лет, сделал вывод, что, не зарегистрировав свое право в соответствии с требованиями закона, Чекурова К.И. не может быть признана добросовестным владельцем спорного объекта недвижимости, поскольку знала и должна была знать об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на такой объект недвижимости.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для признания за Чекуровой К.И. права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, судебная коллегия отмечает следующее.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, а осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Соответственно, то обстоятельство, что сделка купли-продажи земельного участка не была зарегистрирована в установленном законом порядке, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, обращаясь с требованием о признании права собственности в порядке приобретательной давности истцом должны быть доказаны три составляющие давностного владения: длительность, непрерывность и открытость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о длительном и непрерывном владении Чекуровой К.Ю., земельным участком как своим собственным не имеется.

Как следует из пояснений свидетелей У.С. и Б.Т. спорный земельный участок не используется никем, он зарос травой и кустарником.

Г.А. и П.Т. показали, что истец Чекурова К.И. производила покос травы на спорном земельном участке.

Вместе с тем, периодические действия по покосу травы не могут свидетельствовать о длительном и непрерывном владении имуществом как своим собственным.

Документов, подтверждающих исполнение Чекуровой К.И. обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию и обслуживанию, в материалы дела не представлено.

Из пояснений сторон следует, что земельный участок находится в заброшенном состоянии, не огорожен, строений на нем не имеется.

Сами по себе действия по оформлению межевого плана, иных документов в отношении земельного участка не свидетельствуют о добросовестном владении спорным участком.

То обстоятельство, что земельный участок не был востребован собственником земельного участка в течение длительного периода времени, не свидетельствует об отказе от прав на него и не может служить основанием для признания права за Чекуровой К.И. в силу приобретательной давности.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются верными.

Суду апелляционной инстанции представителем Николаевой Н.И. Егоровой С.Н. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Дополнительно представлено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К.З. по которому наследницей является дочь Николаева Н.И., наследство состоит из земельного участка с КН ***:92, находящегося по адресу Псковская область, Великолукский район, Щелковская волость, дер.Д.. Также представлены сведения из ЕГРН на земельный участок с КН ***:92, подтверждающие, что собственником является Николаева Н.И.

Доводы апелляционной жалобы проверены, сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат оснований влекущих к отмене мотивированного решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекуровой К.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий

Ельчанинова Г.В.

Судьи

Яроцкая Н.В.

Белоногова Н.Ю.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка