Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-830/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-830/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И.
судей областного суда
Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.
при секретаре
Кондрашовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Служаева Д.Г. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 13 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Служаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Служаеву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (АО) и Служаевым Д.Г. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц путем акцепта Банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение кредита. В рамках указанного договора, а также на основании заявления заемщика на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ N/<данные изъяты> Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 50 000 руб. под 32% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями предоставления кредита "Кредит возможностей" на карту "IQcard" проценты на сумму предоставленного кредита начисляются в соответствии с годовой процентной ставкой, указанной в заявлении на получение кредита. Проценты начисляются на остаток задолженности, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату возврата кредита или его части. Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита заемщику предоставлена. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплаты процентов путем уплаты ежемесячного платежа в срок не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным. При этом размер обязательного ежемесячного платежа составляет не менее 3 500 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 169 руб. 87 коп., в том числе просроченный основной долг - 49 980 руб., просроченные проценты -135 097 руб. 71 коп., штраф - 11 092 руб.16. коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика Служаева Д.Г. задолженность по кредитному договору в размере 196 169 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 123 руб. 40 коп.
Решением Жуковского районного суда Брянской области от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал со Служаева Д.Г. в пользу Банка ИТБ (АО)в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации"Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитномудоговору от ДД.ММ.ГГГГ N /N в сумме 196 169 руб.87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере5 123 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Служаев Д.Г. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконные, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом в нарушение норм действующего законодательства не привлечено к участию в деле для дачи соответствующего заключения Управление Роспотребнадзора по Брянской области. Полагает, что требования о взыскании кредитной задолженности должны рассматриваться только в порядке приказного судопроизводства. Считает, что кредитный договор сторонами заключен не был, поскольку соглашение по всем существенным условиям достигнуто не было. Полагает, что заявление на получение кредита является предварительным договором и не свидетельствует о факте заключения кредитного договора. Указывает на отсутствие полномочий у сотрудника кредитной организации на подписание кредитного договора. Считает, что выписка по счету не является доказательством имеющейся задолженности. Ссылается, что у банка отсутствует лицензия на кредитование физических лиц, поскольку номер ОКВЭД не соответствует указанным банком видам деятельности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Служаев Д.Г. обратился в Банк ИТБ (АО) с заявлением-анкетой на получение карты "Кредит возможностей" на карту "IQcard", в котором просил банк открыть на его имя банковский счет для расчета с использованием банковской карты. В этот же день Служаев Д.Г. оформил в Банке заявление на получение кредита N /N, в котором просил предоставить ему кредит "Кредит возможностей" на карту "IQcard" с кредитным лимитом 50 000 руб. с процентной ставкой - 32% годовых.
Из указанных заявлений следует, что Служаев Д.Г. подтвердил свое присоединение к договору комплексного обслуживания физических лиц в Банке ИТБ (АО), ознакомлен и согласен с договором комплексного обслуживании, в том числе с Условиями предоставления кредита "Кредит возможностей" на карту "IQcard", Тарифами на услуги, оказываемыми физическим лицам - держателям банковских карт Банка ИТБ (АО), Условиями выпуска, обслуживания и использования банковских карт Банка ИТБ (АО).
Данные обстоятельства подтверждаются подписью Служаева Д.Г. в указанных заявлениях.
Заявление Служаева Д.Г. на получение карты "Кредит возможностей" на карту "IQcard" и заявление на получение кредита являются предложением (офертой) Банка ИТБ (АО) к заключению кредитного договора, а открытие банком ответчику текущего счета, оформление банковской карты и предоставление банком ответчику испрашиваемого кредита является акцептом оферты.
В соответствии с п. 9.1 договора комплексного банковского обслуживания настоящий договор считается заключенным с момента принятия (акцепта) Банком полученного от Клиента предложения (оферты) о заключении настоящего Договора.
Согласно п. 2.3 настоящего договора он действует без ограничения срока.
Согласно п. 2.12 Условий предоставления кредита "Кредит возможностей" на карту "IQcard" проценты на сумму предоставленного Кредита начисляются Банком на остаток задолженности клиента, учитываемый на начало операционного дня, начиная с даты следующей за датой предоставления кредита и по дату возврата кредита или его части (включительно), определенную в соответствии с настоящими Условиями. При начислении процентов принимается в расчет фактическое количество календарных дней в месяце и количество дней в году равным 365 (366) дням соответственно.
В соответствии с п. 3.3 Условий предоставления кредита "Кредит возможностей" на карту "IQcard" в случае нарушения Клиентом сроков возврата задолженности по Кредиту и/или уплаты процентов, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере и порядке, установленными действующими на день возникновения просроченной задолженности.
Согласно паспорту продукта "Кредит возможностейN" на карту IQcard" за каждый факт нарушения условий оплаты взимается штраф в размере 800 руб.
Материалами дела подтверждается, что Банк со своей стороны обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету.
В соответствии с договором комплексного банковского обслуживания физических лиц, а также п.п. 3.4 и 4.2 Условий кредитования и заявления на кредит заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплаты процентов путем уплаты ежемесячного платежа, который должен составлять не менее 5% от суммы установленного кредитного лимита, в срок не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.
В связи с невнесением ответчиком ежемесячных платежей в погашение кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 196 169 руб. 87 коп., в том числе просроченный основной долг - 49 980 руб., просроченные проценты -135 097 руб. 71 коп., штраф - 11 092 руб.16 коп.
Согласно п. 2.6 Условий предоставления кредита кредитный лимит устанавливается на срок 36 месяцев и исчисляется со дня подписания клиентом заявления на получение кредита.
Исходя из п. 2.7 вышеуказанных Условий, по истечения срока, указанного в п. 2.6 Условий (т.е. 36 месяцев), вся сумма ранее предоставленного(ых) Клиенту кредита(ов), сумма начисленных процентов, а также иных обязательств, возникших за период кредитования карты, должны быть полностью погашены клиентом. Суммы непогашенной задолженности, в срок указанный в п. 2.6 Условий, считаются просроченными.
Возврат кредита и начисленных по нему процентов производится клиентом в сроки и порядке, указанным в п.п. 2.6, 2.7 и 3.4 (п. 2.8 Условий).
При этом согласно п. 5.5 Условий в случае нарушения обязательств по договору Банк вправе выставить требование о погашении всей задолженности, а клиент погасить все обязательства по договору.
Как усматривается из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование о погашении сложившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору в полном размере. Указанное требование ответчиком не исполнено.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения кредитного договора и факт неисполнения условий кредитного договора ответчиком нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании со Служаева Д.Г. задолженности по кредитному договору в заявленном объеме, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчик не представил.
Допустимых, относимых доказательств наличия перед банком иной задолженности, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
По заявлению истца от 09.08.2019 мировым судьей 16.08.2019 выдан судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения 27.08.2019 был отменен.
29.01.2020 Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с исковым заявлением в суд.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив положения статей 196, 200 ГК РФ, суд обоснованно отверг доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о необходимости применения последствий пропуска исковой давности в виде отказа в иске.
Наличие описки в номере кредитного договора в ранее выданном в связи с наличием данной задолженности судебном приказе, не свидетельствует о несоблюдении банком требований процессуального законодательства о предварительном обращении в суд в порядке приказного производства. Описки в судебном акте устраняются в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на необходимость рассмотрения требований о взыскании кредитной задолженности только в рамках приказного судопроизводства основана на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле Управления Роспотребнадзора не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку предусмотренных для этого статьей 47 ГПК РФ оснований не имелось.
Так, согласно части 1 статьи 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав и свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.
В соответствии с частью 5 статьи 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора может быть привлечен судом к участию в деле для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем закон не возлагает на органы Роспотребнадзора обязанность по даче заключения по категории дел о взыскании долга по кредитному договору с гражданина-потребителя, а изложенные нормы права не содержит указание на обязательное участие органа государственного надзора в рассмотрении дела.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для привлечения Управления Роспотребнадзора по Брянской области для дачи заключения по данному делу.
Судебная коллегия признает несостоятельной и ссылку в жалобе на незаключение между сторонами кредитного договора, поскольку из смысла норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по договору займа и кредита, следует, что для того, чтобы считать договор заключенным, достаточно установить факт передачи заемных денежных средств на определенных условиях (абзац второй п. 1 ст. 807 ГК РФ), при этом форма предоставления денежных средств, не имеет значения при разрешении вопроса о признании договора заключенным.
Факт выполнения банком обязательств по передаче Служаеву Д.Г. денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ было произведено зачисление ссуды по кредитному договору на счет N.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с кредитным договором он не ознакомлен, а заявление-оферта является предварительным договором, по которому у сторон не возникает кредитных обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и основанными на неверном толковании норм материального права.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих заблуждение истца относительно условий договора.
Подлежит отклонению и довод жалобы Служаева Д.Г. об отсутствии у сотрудника банка полномочий на подписание кредитного договора, как противоречащий содержанию данного договора и последующим действиям сторон, по перечислению кредитных средств банком и их использованию заемщиком.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда они не опровергают, на суть приятного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жуковского районного суда Брянской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Служаева <данные изъяты> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Жуковский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
О.Г. Ильюхина А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
