Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-830/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-830/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,
судей Дмитриевой И.И., Рязанцева В.О.,
при секретаре Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
04 марта 2021года по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Ивановой М.И.
на решение Калининского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Ширманкиной Р.Г., Ширманкину Д.И., Ивановой (Ширманкиной) М.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.
Взыскать с Ширманкиной Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ширманкина Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ивановой (Ширманкиной) М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных по адресу: <адрес>, в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк, ОГРН 1027700132195, задолженность по кредитным договорам
N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать".
Судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд к наследственному имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми заявлениями, в которых просит взыскать с наследников ФИО4 в свою пользу:
- задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк" и ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;
- задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк" и ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;
- задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк" и ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований ПАО Сбербанк указано, что между Банком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор
N, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО4 кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. ФИО4 нарушил условия договора по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей просроченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО4 кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок
<данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. ФИО4 нарушил условия договора по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей просроченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО4 кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок
<данные изъяты> месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. ФИО4 нарушил условия договора по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей просроченные проценты.
Поскольку наследственное дело не заводилось, Банк не обладал достоверной информацией о наследниках, исковые требования были предъявлены к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера наследственных правоотношений и сведений о том, что на момент смерти ФИО4, вместе с ним были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, Ширманкина Р.Г., Ширманкин Д.И., Иванова (Ширманкина) М.И., которые относятся к кругу наследников первой очереди, они были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела
N года по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Ширманкиной Р.Г., Ширманкину Д.И., Ивановой (Ширманкиной) М.И.; N по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Ширманкиной Р.Г., Ширманкину Д.И., Ивановой (Ширманкиной) М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору; N по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Ширманкиной Р.Г., Ширманкину Д.И., Ивановой (Ширманкиной) М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, объединены в одно производство.
Определением суда от 12 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Сбербанк Страхование жизни".
Определением суда от 07 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области.
Истец ПАО "Сбербанк", ответчики Ширманкин Д.И.,
Ширманкина Р.Г., Иванова (Ширманкина) М.И. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В судебном заседании представитель ответчиков Ширманкиной Р.Г., Ивановой (Ширманкиной) М.И., Ширманкина Д.И. по ордеру адвокат Занегин Д.А., исковые требования не признал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лобачева И.И., ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", администрация муниципального образования "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванова М.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование требований жалобы Иванова М.И. указывает, что обязанность по доказыванию факта принятия наследства ответчиками лежит на заинтересованной стороне, если будет доказано, что кто-либо из ответчиков или они совместно совершили действия, направленные на принятие наследства, их можно признать наследниками, что повлечет обязанности по возмещению долгов наследодателя.
При этом ответчики обладали и обладают долей в праве собственности на указанный жилой дом. В силу объективных причин доли ответчиков не выделены и выделены в натуре быть не могут. Ввиду того, что невозможно выделить и определить фактическое нахождение доли умершего ФИО4 в объекте недвижимости, совместное пользование и владение самим домом не может считаться владением или управлением имуществом умершего.
Каждый из ответчиков, являясь сособственником дома, осуществлял управление и пользование только своей долей в рамках устного соглашения между всеми участниками. Аналогичное положение относится и к принятию мер по сохранению имущества. Дом, являясь неделимой вещью, принадлежащей нескольким собственникам, может быть сохранен как объект вещного права только при принятии усилий по его сохранности всеми собственниками. При этом истцом не доказано и не подтверждено материалами дела, что ответчики предпринимали какие-либо меры к сохранению не только доли наследодателя, но и собственных долей в этом имуществе. В спорный период времени ни ремонт, ни реконструкция или иные улучшения в доме не проводились.
Дом, в котором на постоянной основе проживают ответчики, являясь собственниками этого имущества и которое они не могут покинуть в силу того, что он является их единственным жильем, является обособленным объектом недвижимости. В коммунальных платежах, которые оплачивали ответчики, отсутствует статья расходов "на содержание дома".
Ответчики не предпринимали никаких мер к сохранению или содержанию имущества умершего, они лишь оплачивали услуги, которые им оказывались ресурсоснабжающими организациями.
Никаких долгов наследодателя ответчики не оплачивали, что подтверждается и самим истцом.
Истцом не представлено доказательств принятия ответчиками наследства, а действующее законодательство и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 не имеют императивного указания на признание тех или иных действий, доказывающих принятие наследства.
Суд необоснованно в своем решении указывает на то, что сведений об отказе ответчиков от наследства в материалах дела не имеется.
ФИО15, Иванова М.И. высказали свою волю об отказе в принятии наследства и подтвердили, что, зная о смерти ФИО4, осознанно не предприняли никаких мер к принятию наследства. Аналогичную позицию Ширманкин Д.И. в судебном заседании высказал его представитель адвокат Занегин Д.А., однако суд, проигнорировав волеизъявление ответчиков, в отсутствии доказательств обратного, не учитывая, что ответчики не могли и не должны были отказаться от проживания в принадлежащем им доме, принял как доказанный факт принятия наследства.
При этом, действующее законодательство не обязывает лиц, отказывающихся от наследства обращаться к нотариусу с соответствующим заявлением. Это лишь одна из возможных форм отказа от наследства, такая же, как и отказ от совершения действий, направленных на его принятие, что и было исполнено ответчиками.
Истец ПАО "Сбербанк", ответчики Ширманкин Д.И.,
Ширманкина Р.Г., Иванова (Ширманкина) М.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лобачева И.И., ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", администрация муниципального образования "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительности причин неявки не представили. Ширманкин Д.И., Ширманкина Р.Г., Иванова (Ширманкина) М.И. направили в судебное заседание своего представителя.
С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.
Изучив дело, заслушав объяснения представителя ответчиков Ивановой (Ширманкиной) М.И., Ширманкина Д.И., Ширманкиной Р.Г., Занегина Д.А., поддержавшего требования апелляционной жалобы по указанным в жалобе основаниям, а также сославшегося на методические рекомендации по оформлению наследственных прав, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО4 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику ФИО4 кредит в размере <данные изъяты> рублей на счет N на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик ФИО4 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых.
В индивидуальных условиях договора сторонами согласовано возвращение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (пункт 6 договора), в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик выплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты>% годовых (пункт 12 договора).
Согласно выписке по лицевому счету N Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.
С ДД.ММ.ГГГГ платежи по возврату кредита не вносятся, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей просроченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО4 кредит в размере <данные изъяты> рублей на счет
N на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик ФИО4 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых.
В индивидуальных условиях договора сторонами согласовано возвращение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (пункт 6 договора), в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик выплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты>% годовых (пункт 12 договора). Изначально заемщик должен был уплачивать по <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей ежемесячно.
Согласно выписке по лицевому счету N Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.
С ДД.ММ.ГГГГ платежи по возврату кредита не вносятся, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей просроченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО4 кредит в размере <данные изъяты> рублей на счет
N на срок <данные изъяты> месяца, а заемщик ФИО4 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых.
В индивидуальных условиях договора кредита сторонами согласовано возвращение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей (пункт 6 договора), в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик выплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты>% годовых (пункт 12 договора).
Согласно выписке по лицевому счету N Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.
Обязательства по возврату кредита с ДД.ММ.ГГГГ года не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей просроченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.
Наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось.
Банк предъявил требования к наследникам ФИО4, после получения сведений о наследниках ФИО4 первой очереди и привлечения судом к участию в деле наследников ФИО4 банк требования поддержал и суд разрешилтребования к наследникам ФИО4 по существу.
Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 42, 309, 311, 323, 408, 418, 809, 810, 811, 1152, 1153, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании оценки совокупности представленных доказательств, признал установленным и исходил из того, что наследники ФИО4 первой очереди супруга Ширманкина Р.Г., дети Ширманкин Д.И., Иванова И.И., приняли наследство после ФИО4, в связи с чем каждый из них в пределах стоимости перешедшего к ним имущества отвечают по долгам наследодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела при правильном применении и толковании норм материального права.
Обстоятельства, на которые Иванова М.И. указывает в апелляционной жалобе, аналогичные тем, на которые она ссылалась в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащею правовую оценку в решении суда.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие совместно с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, наследниками ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по закону первой очереди являются: супруга - Ширманкина Раиса Григорьевна, сын - Ширманкин Дмитрий Иванович, дочь - Иванова (Ширманкина) М.И., дочь - ФИО5.
Указанные наследники ФИО4 в установленный законом срок после смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после его смерти, к нотариусу не обращались.
Вместе с тем судом установлено, что в соответствии с указанными нормами права, разъяснениями и указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ширманкина Р.Г., Ширманкин Д.И., Иванова (Ширманкина) М.И. фактически приняли наследство, совершив в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, действия, свидетельствующие о принятии наследства.
Судебная коллегия не находит оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что в состав наследства ФИО4 входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:
- <данные изъяты> доля в праве общей собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано
ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись N). Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей;
- <данные изъяты> доля в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> (инвентарный N), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость дома составляет <данные изъяты> рублей;
- <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Кадастровая стоимость участка <данные изъяты> рублей.
Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора на передачу жилого дома в собственность граждан, следует, что жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, передан в совместную собственность пятерых лиц ФИО4, Ширманкиной Р.Г., Ширманкина Д.И., Ширманкиной И.И., Ширманкиной М.И. на основании договора на передачу жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 с АОЗТ им. Морозова. Право собственности зарегистрировано в Тверском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в администрации Ильинского сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку жилой дом с кадастровым номером 69:10:0321001:279, расположенный по адресу: <адрес>, д. Ильинское, <адрес>, был передан в совместную собственность пятерых граждан без определения долей каждого из них, какой-либо договоренности об увеличении или уменьшении доли кого-то из них в общей собственности не установлено, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что в силу закона, с учетом положений статьи 244, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, доли участников общей собственности в этом имуществе признаются равными, то есть ФИО4 принадлежала 1/5 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 69:10:0321001:279.
Земельный участок с кадастровым номером 69:10:0321001:99, расположенный по адресу: <адрес>, д. Ильинское, <адрес>, предоставлен в общую долевую собственность Ширманкину И.Д., Ширманкиной Р.Г., Ширманкину Д.И., Ширманкиной М.И., ФИО5 постановлением Администрации муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ
N.
Принадлежность ФИО4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N подтверждается постановлением Главы администрации Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли акционерам АОЗТ им. Морозова и членам колхоза "Даниловское", свидетельством серии N
N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как утверждали ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и на чем настаивает Иванова М.И. в апелляционной жалобе, наследники ФИО4 наследство после ФИО4 не приняли, поскольку никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершили.
Суд признал установленным, что действия по принятию наследства не совершены дочерью наследодателя ФИО5
В отношении остальных наследников ФИО4 первой очереди, призываемых к наследованию, в том числе Ивановой М.И., суд сделал вывод о фактическом принятии ими наследства.
При этом судом было учтено, что данные наследники совершили действия по пользованию наследственным имуществом, в частности долей в праве общей собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Делая вывод о принятии указанными наследниками наследства, суд принял во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент своей смерти ФИО4 был зарегистрирован по месту жительства в жилом доме, участником общей собственности на который он являлся, по адресу: <адрес>.
Вместе с ним в данном жилом доме по указанному адресу, в том числе на момент смерти ФИО4 были зарегистрированы по месту жительства его жена Ширманкина Р.Г., сын Ширманкин Д.И., дочь Иванова (Ширманкина) М.И..
Наследники Ширманкина И.Д. Ширманкина Р.Г., Ширманкин Д.И., Иванова М.И. на день открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ, а также в период после смерти наследодателя имели постоянное место жительства в жилом доме, доля в праве собственности на который, принадлежавшая ФИО4, вошла в состав наследственного имущества.
Данный жилой дом расположен на земельном участке, доля в праве собственности на который также вошла в состав наследственного имущества, и, используя жилой дом, названные ответчики использовали и земельный участок, доля в праве собственности на который принадлежала наследодателю.
Ответчики, имея постоянное место жительства в данном жилом доме, пользовались всем жилым домом, а соответственно, долей в праве собственности на жилой дом, принадлежавшей наследодателю, использовали земельный участок под жилым домом, в том числе пользовались частью земельного участка, соответствующей доле наследодателя.
Имея место жительства и регистрацию по месту жительства в жилом доме по указанному адресу, ответчики Ширманкина Р.Г., Ширманкин Д.И., ФИО16, пользовались всем имуществом, в том числе принадлежавшим наследодателю, управляли имуществом и несли расходы по содержанию указанного имущества.
Признавая данные обстоятельства установленными, суд обоснованно принял во внимание, что владение домом и земельным участком обособленно от условной доли в нем невозможно, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось, выдел доли
ФИО4 не осуществлялся, порядок пользования имуществом при жизни наследодателя не определялся. ФИО4 при жизни не был признан утратившим право пользования жилым домом.
Зная о смерти ФИО4, указанные наследники продолжали пользоваться всем жилым дом и земельным участком под ним, а соответственно, и наследственным имуществом.
Ширманкина Р.Г. не отрицала, что ответчики пользовались имуществом и несли все расходы по содержанию данного имущества.
То обстоятельство, что в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, никаких, как указывает Иванова М.И., ремонтных работ в доме не проводилось, не опровергает выводы суда о принятии ответчиками наследства. Сам факт использования жилого дома по его назначению - для проживания на день открытия наследства и в течение 6 месяцев после смерти наследодателя свидетельствует о совершении действий по принятию наследства.
При этом, разрешая вопрос о том, кто из наследников принял наследство, суд правильно учитывал факт использования жилого дома для проживания, а не факт наличия у ответчиков праве общей собственности на данный жилой дом.
Доводам ответчиков о том, что ФИО4 в жилом доме по месту регистрации не проживал, суд первой инстанции дал оценку, признав их несостоятельными, приняв во внимание, в том числе и то обстоятельство, что ФИО4 был зарегистрирован в данном доме по месту жительства, брак Ширманкиных Р.Г.и И.Д. расторгнут не был, в 2007 году ответчики совместно с ФИО4 приобрели земельный участок под домом в собственность, ФИО4 умер именно в данном жилом доме.
О сохранении семейных отношений свидетельствует и тот факт, что обязательства ФИО4 по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ периодически исполнялись Ширманкиным Д.И. (т.1, л.д.24-25), в том числе последний платеж в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после смерти ФИО4, также внес Ширманкин Д.И..
Факт проживания в данном жилом доме, использование земельного участка, на день смерти наследодателя и в период после его смерти, Ширманкина Р.Г. и Ширманкин Д.И. не отрицали.
После смерти наследодателя и в пределах шести месяцев со дня открытия наследства, ответчики проживали в доме, пользовались всеми вещами, которые находились в доме, а работали на земельном участке.
Ширманкин Д.И., после смерти отца, частично возвратил его долги по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы Ивановой М.И. о том, что она не проживала в спорном жилом доме, суд признал несостоятельными. Представленный Ивановой М.И. договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, как сделал вывод суд, не содержит сведений о том, что на момент смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.И. проживала в <адрес>, срок действия договора аренды согласован сторонами с момента передачи квартиры.
Иванова М.И. имея регистрацию в спорном жилом доме по месту жительства тем самым подтверждала, что именно данный жилой дом, являлся и является ее местом жительства.
Обстоятельства, на которые Иванова М.И. указывает в опровержение выводов суда о фактическом принятии ею наследства, открывшегося после смерти отца, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для установления факта принятия наследства достаточно совершения наследниками какого-либо действия, свидетельствующего о владении, пользовании, распоряжении имуществом наследодателя после его смерти, количество таких действий, длительность их совершения в период шестимесячного срока законодатель не устанавливает.
Иванова М.И. пользуется жилым домом, в том числе и долей в праве принадлежащей отцу, для своего проживания, пользуясь домом тем самым пользуется и земельным участком.
Поскольку действия ответчиков, на которые сослался суд первой инстанции, свидетельствуют о принятии наследства, ответчики обязаны были доказать отсутствие у них намерения принять наследство.
Разрешая вопрос о том, являются ли указанные ответчики наследниками принявшими наследство, суд обоснованно принял во внимание и тот факт, что ответчики, в том числе Иванова М.И., действий направленных на отказ от наследства не совершили, с требованиями об установлении факта непринятия наследства не обратились.
В пункте 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
С указанными заявлениями Ширманкина Р.Г., Ширманкин Д.И., Иванова М.И. к нотариусу не обратились. При этом совершенные ими действия в отношении наследственного имущества свидетельствуют о его принятии.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Указанных действий Ширманкина Р.Г., Ширманкин Д.И.,
Иванова М.И. не совершили.
Доводы жалобы о том, что ответчики осознанно не предприняли никаких мер к принятию наследства, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку фактические действия ответчиков свидетельствуют об обратном, а объективных доказательств, подтверждающих отказ от наследства, материалы дела не содержат.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля, в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт принятия наследства Ширманкиной Р.Г., Ширманкиным Д.И., Ивановой М.И. после смерти Ширманкина И.Д. в течение шести месяцев со дня смерти последнего, и признал, соответственно, что ответчики являются наследниками на его имущество по <данные изъяты> доле каждый.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, поскольку обязанность вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.
Обязательства по возврату кредита перестали исполняться в июне 2017 года, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.
Из материалов дела следует, что со дня открытия наследства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, обязательства наследниками
ФИО4 по уплате платежей в погашение задолженности по кредитным договорам, за исключением одного платежа, внесенного Ширманкин Д.И., не исполнялись.
Истцом ко взысканию по трем кредитным договорам заявлены основной долг и проценты по договору (предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора) на общую сумму <данные изъяты> рублей (задолженность по кредитному договору
N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей + задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере
<данные изъяты> рублей + задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей), из которой <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.
Возражений по представленным истцом расчетам задолженности ответчиками не представлено, в апелляционной жалобе доводов по произведенному истцом расчету задолженности не приводится.
Поскольку факт существенного нарушения условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков задолженности по кредитным договорам.
Поскольку сведений о рыночной стоимости наследственного имущества на день смерти наследодателя не представлено, намерений предоставить такие сведения ответчиками не высказано, иных сведений, кроме сведений о кадастровой стоимости жилого дома и земельных участков, доля в праве собственности на которые вошла в состав наследственного имущества, в деле не имеется, суд определилстоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, участником общей собственности на которые являлся наследодатель.
Решение суда в части стоимости наследственного имущества лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции после разъяснения обязанности представить доказательства рыночной стоимости наследственного имущества, в том числе права заявить ходатайство о проведении оценочной экспертизы, намерения представить такое доказательство, не высказал.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, стоимость
1/5 доли в праве собственности на данное имущество определена судом в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
Кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером N составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем стоимость
1/5 доли в праве собственности на данное имущество определена судом в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет <данные изъяты> рублей, соответственно стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составит <данные изъяты>).
Исходя из стоимости указанного имущества, суд установил, что общая стоимость наследственного имущества составила - <данные изъяты>).
В пределах стоимости наследственного имущества, суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков Ширманкиной Р.Г., Ширманкина Д.И., Ивановой И.И. в пользу истца задолженность по кредитным договорам наследодателя.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Иванова М.И. заявляя требования об отмене решения суда не только в отношении себя, но и в отношении Ширманкиной Р.Г., Ширманкина Д.И., документы, подтверждающие право действовать в их интересах не представила, в связи с чем доводы жалобы, в которых указывается на ошибочность выводов суда о принятии наследства указанными ответчиками, не могут быть приняты во внимание и в силу также указанного обстоятельства. Ширманкины Р.Г. и Д.И. правом на обжалование решения суда не воспользовались. Между тем, в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает самостоятельно, в силу статей 35, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно реализуют предоставленные им процессуальные права.
Доводы, приведенные представителем ответчиком Занегиным Д.А. в письменных объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, в которых указывается на порядок совершения нотариальных действий при открытии, при принятии наследства, при отказе от наследства, не могут быть приняты во внимание. Методические рекомендации по оформлению наследственных прав, утвержденные решением Правления ФНП от
ДД.ММ.ГГГГ, протокол N, регламентируют порядок совершения нотариальных действий по оформлению наследственных прав.
В пункте 10.9. указанных Методических рекомендаций указано, что действия по отказу от наследства должны быть совершены наследником в пределах срока, установленного п. 1 ст. 1154 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 этой статьи. Если наследник не совершил действия по принятию наследства или отказу от него в указанный выше срок, наследник считается отпавшим.
Однако указанные разъяснения определяют порядок действий нотариуса и возможность совершения им тех или иных нотариальных действий, однако не свидетельствуют о том, что вопрос о том принято или нет наследство наследниками, не может быть разрешен в судебном порядке, в том числе путем установления факт принятия наследства, установления факта отказа от наследства.
Иванова М.И. совершила действия, дающие основания полагать, что она приняла наследство после отца, требований об установлении факт отказа от наследства не предъявила.
Ссылки на представителя ответчиков на злоупотребление истцом правом, судебная коллегия полагает несостоятельными. Истец сам определяет в пределах установленных законом способ защиты права, который он полагает необходимым применить. Истец предъявил требования к наследникам заемщика ФИО4, полагая, что они приняли наследство после ФИО4 Данные действия совершены в пределах предоставленных кредитору полномочий. Предъявление иска к наследственному имуществу, является правом, а не обязанностью кредитора наследодателя. Кредитор в исковых заявлениях обозначил возможный круг ответчиков - наследников ФИО4 и после уточнения сведений о круге наследников просил суд привлечь данных лиц к участию в деле в качестве ответчиков и взыскать с них задолженность по кредитному договору. Суд привлек наследников ФИО4 к участию в деле в качестве ответчиков и разрешилтребования истца к данным ответчикам. По мнению судебной коллегии, такой порядок рассмотрения дела не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения суда. Поведение истца признаков злоупотребления правом не содержит.
Давая оценку указанным объяснениям представителя ответчиков, судебная коллегия также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчики доводов о злоупотреблении истцом правом не приводили.
Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Гудкова
Судьи: И.И. Дмитриева
В.О. Рязанцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
