Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-830/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-830/2021
7 апреля 2021 г. город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Букаловой Е.А., Титовой Н.А.,
с участием прокурора Харламова А.Н.,
при секретаре Власовой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.М. к Пунанову А.П. о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 27 января 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя истца Кузнецовой Е.М. по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, объяснения ответчика Пунанова А.П. и заключение прокурора ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Кузнецова Е.М. обратилась в суд с иском к Пунанову А.П., Королевой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> Пунанов А.П., управляя транспортным средством "Рено Логан", регистрационный знак N, двигался по прилегающей территории в районе <адрес>, при выезде с прилегающей территории допустил наезд на нее в момент, когда она шла по <адрес> со стороны <адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причнены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.
Вступившим в законную силу постановлением Заводского районного суда г.Орла от <дата> Пунанов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Поскольку из-за полученных травм она вынуждена была претерпевать моральные и физические страдания, восстановить здоровье полностью ей не удалось, что вынудило ее уйти на менее оплачиваемую работу в ФИО5, чем до происшествия, просила суд с учетом окончательного уточнения круга ответчиков по делу взыскать с Пунанова А.П. компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом ФИО11 исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Разрешая спор, суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> В остальной части исковых требований Кузнецовой Е.М. отказано. С Пунанова А.П. в доход муниципального образования "Город Орел" взыскана государственная пошлина в сумме <...>
В апелляционной жалобе Кузнецова Е.М. просит решение суда изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.
Считает, что доказательства причинно-следственной связи между ее действиями, выражавшимися в том, что непосредственно перед происшествием она двигалась по левой стороне проезжей части улицы при наличии тротуара, и допущенным ответчиком правонарушением отсутствуют, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что грубая неосторожность в ее поведении содействовала возникновению или увеличению вреда.
Полагает, что районным судом не были учтена ее позиция о плохой освещенности улицы, наличия обледенения на тротуаре, что вынудило ее идти рядом с тротуаром.
Обращает внимание на то, что по вине Пунанова А.П. она лишилась возможности продолжать работу сиделкой и в настоящее время вынуждена работать на менее оплачиваемой работе; находится в преклонном возрасте, что осложняет процесс восстановления здоровья.
Ссылаясь на положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", считает не подлежащим уменьшению в отличие от утраченного заработка суммы расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец Кузнецова Е.М. и третье лицо Королева Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Кузнецова Е.М. реализовала свое право на участие в деле через своего представителя.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Пунанов А.П, управляя транспортным средством "Рено Логан", регистрационный знак N, принадлежащим Королевой Н.А., при выезде с прилегающей территории в районе <адрес> не уступил дорогу пешеходу Кузнецовой Е.М. и допустил наезд на нее.
В результате дорожно-транспортного происшествия Кузнецова Е.М. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени и кровоподтека левой голени в средней трети, причинившие вред здоровью средней степени тяжести как повлекшие длительное расстройство здоровья.
С <дата> по <дата> истец была нетрудоспособна.
<дата> Кузнецова Е.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за то, что <дата> шла по левой стороне проезжей части <адрес> при наличии тротуара.
<дата> Пунанов А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что <дата> при выезде с прилегающей территории в районе <адрес> не уступил дорогу пешеходу Кузнецовой Е.М. и допустил на него наезд.
Данное постановление было обжаловано Пунановым А.П. в вышестоящую инстанцию и решением судьи Орловского областного суда от <дата> оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ Пунанова А.П. и Кузнецовой Е.М. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ; заключением эксперта N ФИО8 от <дата>; копией медицинской карты пациента Кузнецовой Е.М., получаемого медицинскую помощь в амбулаторных условиях N из ФИО7.
Обращаясь в суд с настоящим иском и поддерживая свою позицию в ходе рассмотрения спора, истец ссылалась на то, что ДТП произошло по вине Пунанова А.П., действия которого находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ей телесных повреждений и, соответственно, причинения ей морального вреда.
Ответчик, признавая исковые требования на сумму 20000 руб., указывал на наличие в действиях самой Кузнецовой Е.М. грубой неосторожности, за что фактически истец тоже была привлечена к административной ответственности.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, с учетом вины водителя, его материального положения, грубой неосторожности самой потерпевшей, причинения ей средней тяжести вреда здоровью.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи1083 указанного кодекса.
Как следует из п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Вместе с тем, в силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).
Из приведённых положений норм материального права следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в п. 2 ст. 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений п. 2 ст.1083 ГК РФ об учёте вины потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось Кузнецовой Е.М., что непосредственно перед происшествием она двигалась по левой стороне проезжей части улицы при наличии тротуара, за что она была привлечена к административной ответственности и не оспорила соответствующее постановление уполномоченного органа.
Как следует из приобщенных к материалам настоящего дела копий документов из материалов по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Е.М., последняя в протоколе об административном правонарушении никаких отметок о несогласии с вменяемым ей правонарушением не сделала, на наличие каких-либо причин его совершения, не зависящих от нее, не ссылалась; постановление ею также подписано без замечаний.
Давая письменные объяснения суду первой инстанции, впервые сослалась на наличие в день происшествия наледи на тротуаре, не представляя суду никаких доказательств этому и не ходатайствуя об оказании ей содействия в их истребовании.
Более того, в апелляционной жалобе истец не отрицала наличия в своих вышеописанных действиях грубой неосторожности, ссылалась лишь на отсутствие взаимосвязи между данной грубой неосторожностью и возникновением либо увеличением вреда от ДТП.
Оценивая данный довод истца, суд апелляционной инстанции находит его не влекущим изменения судебного акта, поскольку в ходе разрешения спора нашел свое подтверждение тот факт, что потерпевшая непосредственно перед ДТП в нарушение правил Дорожного движения двигалась по проезжей части, куда с прилегающей территории выехал ответчик; указанное поведение расценено судом как грубая неосторожность с учетом установленных по делу обстоятельств и исследования судом всего объема доказательств, не опровергнутых истцом, свидетельствующих о том, что данное поведение Кузнецовой Е.М. содействовало возникновению вреда.
К данному выводу судебная коллегия приходит, исходя из того, что закон, допуская возможность снижения размера ответственности вследствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, не предусматривает критерии определения размера такого снижения. Являясь оценочной категорией, размер снижения ответственности причинителя вреда подлежит определению судом с учетом обстоятельств причинения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы о недостаточной оценке суда преклонному возрасту истца, осложняющему процесс восстановления, а также вынужденности уйти на менее оплачиваемую работу из-за полученной в результате происшествия травмы, тяжесть полученных Кузнецовой Е.М., повреждений была учтена судом при определении размера компенсации морального вреда, равно как и иные индивидуальные особенности истца, о чем прямо указано в тексте обжалуемого решения.
Учитывая изложенное с учетом пределов обжалования истцом решения суда, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции, основанные на том, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда для самой потерпевшей, в связи с чем, в том числе судом и была определена конкретная сумма компенсации морального вреда, оснований не согласиться с которой не имеется.
Довод истца, сводящийся к несогласию с размером взысканных в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, также не влечет отмены либо изменения судебного решения, поскольку их размер определен на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывает категорию спора и небольшую длительность его рассмотрения, конкретные обстоятельства дела и реальный объем оказанных представителем услуг, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Ссылку истца на разъяснения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судебная коллегия считает несостоятельной как не относящуюся к вопросам возмещения судебных издержек.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 27 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
