Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-830/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-830/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 марта 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мельчакова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 9 декабря 2020 г., которым постановлено: исковые требования Мельчакова А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Лянгасовой Н.Т. в пользу Мельчакова А.Н. расходы по содержанию 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру площадью 53,5 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, (кадастровый N <данные изъяты>) в размере 13 945 руб. 90 коп., в остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Лянгасовой Нины Тихоновны удовлетворить.
Признать долю 1/8 в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 53,5 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты> (кадастровый N <данные изъяты>), принадлежащую Лянгасовой <данные изъяты>, незначительной долей, установить выкупную цену 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 107 682 руб.
Взыскать с Мельчакова А.Н. в пользу Лянгасовой Н.Т. денежную компенсацию 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 53,5 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, (кадастровый N <данные изъяты>) в размере 107 682 руб.
Прекратить право собственности Лянгасовой Нины Тихоновны на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 53,5 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты> (кадастровый N <данные изъяты>
Признать за Мельчаковым А.Н. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 53,5 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, (кадастровый N <данные изъяты>).
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Лянгасовой <данные изъяты> на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 53,5 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, (кадастровый N <данные изъяты>).
Решение является основанием для регистрации права собственности Мельчаковым <данные изъяты> на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 53,5 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты> (кадастровый N <данные изъяты>).
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельчаков А.Н. обратился в суд с иском к Лянгасовой Н.Т. о взыскании расходов за содержание жилого помещения. В обоснование требований указал, что является собственником 6/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> Лянгасовой Н.Т. принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Лянгасова Н.Т. уклоняется от оплаты расходов на содержание вышеуказанной доли квартиры и все расходы по оплате за капитальный ремонт, содержание и отопление квартиры с мая 2011 г. несет он. За период с августа 2016 г. по август 2019 г. оплаченные им расходы за капитальный ремонт составили 15 852,05 руб., за содержание жилья - 38 296,19 руб., за отопление - 73 086,37 руб. Итого: 127234,61 руб. 1/8 доля от этой суммы составляет 15 904,33 руб. Кроме того, в связи с тем, что входная дверь в квартиру пришла в непригодное состояние, ему пришлось ее заменить 10 декабря 2018 г. Расходы составили 17 130 руб., при этом 1/8 доля составляет 2 141,25 руб. Просил взыскать с Лянгасовой Н.Т. в свою пользу 18 045,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 722 руб., всего - 18 767,58 руб.
Лянгасова Н.Т. обратилась со встречным иском к Мельчакову А.Н., в котором просила признать ее долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение незначительной и обязать Мельчакова А.Н. выкупить ее за 107682 руб. В обоснование своих требований указала, что в спорной квартире ранее не проживала и проживать не будет, не может пользоваться своей долей. Также не может платить налоги и коммунальные платежи как собственник доли квартиры. Постоянно проживает в <данные изъяты>, где у нее есть жилье. Таким образом, у нее не имеется существенного интереса в использовании спорного жилого помещения. Ее доля - 1/8 в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной. Выдел доли в квартире для ее использования не представляется возможным. Полагает, что по этим причинам имеется совокупность условий, предусмотренных законодателем в ст. 252 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), для принудительного выкупа ее доли Мельчаковым А.Н. Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры составляет 861 459 руб., следовательно, стоимость 1/8 доли составит 107 682 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Мельчаков А.Н. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с Лянгасовой Н.Т. 2141,25 руб. - 1/8 доли расходов на замену входной двери, а также в части удовлетворения встречного иска, принять в этой части новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска - отказать. Ссылается в жалобе на то, что неоднократно ставил в известность Лянгасову Н.Т. о том, что входная дверь квартиры пришла в негодность, что необходимо ставить новую дверь, дом старый, в нем никто не проживает, в подъезде собираются БОМЖи, но Лянгасова Н.Т. отвечала, что она квартирой не пользуется, в ней не проживает и все расходы должен нести он. Вместе с тем, согласно закону, Лянгасова Н.Т., как собственник, обязана была следить за квартирой и содержать ее, независимо от того, что в ней не проживала. Полагает, что не обязан выкупать долю Лянгасовой Н.Т. в квартире за 107682 руб., поскольку это незаконно. Есть третье лицо - Савинова О.С. - собственник 1/8 доли в квартире, которая тоже имеет право выкупа ее доли. Кроме того, 1/8 доля Лянгасовой Н.Т. ему (Мельчакову А.Н.) для личного пользования не нужна, в спорной квартире он не проживает и проживать в дальнейшем не намерен, т.к. квартира требует вложений (около 500000 руб.) для комфортного проживания. Проживает с семьей по адресу регистрации в собственной квартире. Кроме того, на оставшуюся 1/8 долю квартиры право собственности не оформлено. Для выкупа доли Лянгасовой Н.Т. у него нет материальной возможности и накоплений, на иждивении двое несовершеннолетних детей, маленький доход. Сам хотел бы реализовать свою долю, а не выкупать доли других собственников. Предлагал Лянгасовой Н.Т. и Савиновой О.С. продать всю квартиру, а вырученные средства разделить, но они не хотят. При этом расходы по содержанию не несут.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Лянгасовой Н.Т. по доверенности Солянинова С.Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание на то, что в судебных заседаниях суда первой инстанции Мельчаков А.Н. неоднократно ссылался на то, что он проживает в спорной квартире вместе с семьей. Также указывает на несостоятельность доводов апеллянта относительно ссылок на Савинову О.С., поскольку та в суде первой инстанции никаких требований не заявила. Считает, что суд правильно определилобстоятельства дела, применил закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, оснований для отмены решения не имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Кировской области Егорова А.Б. оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Указывает, что решение суда в силу положений ст. 58 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" должно отразить, что условием прекращения права на долю является выплата денежной компенсации участнику долевой собственности.
Савинова О.С. полагала решение суда обоснованным, просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мельчаков А.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель Лянгасовой Н.Т. по доверенности Солянинова С.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и ее доводов, полагала решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о месте и времени проведения которого они были извещены надлежащим образом, не явились.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мельчаков А.Н., Лянгасова Н.Т. и Савинова О.С. являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру общей площадью 53,5 кв. м., расположенную по адресу: <данные изъяты>
Мельчакову А.Н. принадлежит 6/8 (3/4) доли в указанном жилом помещении, а Лянгасовой Н.Т. и Савиновой О.С. - по 1/8 доли каждой. При этом право собственности Мельчакова А.Н. и Лянгасовой Н.Т. на указанные доли зарегистрировано в ЕГРН, а право собственности Савиновой О.С. - не зарегистрировано. Однако, поскольку ее право основано на наследовании указанного имущества, то в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) оно признается ей принадлежащим со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 июня 2020 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Мельчакова А.Н. к Савиновой О.С. о признании не принявшей наследство, признании права собственности, - отказано (т.1, л.д. 13, 21-23, 71-72, 200-202, 207-209).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1 и 2 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Руководствуясь данными положениями материального закона, суд первой инстанции, установив, что Лянгасова Н.Т. не несет бремя содержания жилого помещения в части принадлежащей ей доли, такие расходы Мельчакова А.Н., приходящиеся на долю Лянгасовой Н.Т., составили 13 945 руб. 90 коп., пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска на указанную сумму.
В этой части решение суда никем не обжаловано, следовательно, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Суд не нашел оснований для взыскания с Лянгасовой Н.Т. в пользу Мельчакова А.Н. 2 141,25 руб., составляющих 1/8 часть расходов за замену входной двери.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, а доводы апеллянта в этой части отклоняет по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно указал суд в решении, Мельчаковым А.Н. действительно не представлены доказательства целесообразности замены входной двери с точки зрения содержания жилого помещения. Также им не были согласованы с иными собственниками жилого помещения данные расходы.
В этой части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Также суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда и в части удовлетворения встречного иска.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сохраняющего актуальность и в настоящее время, было разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ и толкования высшего судебного органа следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Принудительный раздел имущества не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.).
Лянгасова Н.Т., как участник долевой собственности, обратилась со встречным иском к сособственнику Мельчакову А.Н., в силу законоположений п. 3 ст. 252 ГК РФ.
Удовлетворяя ее требования, суд установил, что Лянгасова Н.Т. в спорной квартире никогда не проживала и не собирается проживать, не имеет интереса в ее использовании и сохранении за ней доли, у нее отсутствует нуждаемость и заинтересованность в фактическом использовании спорной квартиры, т.к. она имеет в собственности иное жилое помещение, зарегистрирована там и проживает постоянно. Ее доля в спорной квартире является незначительной, поскольку составляет 12,5 % от общей и жилой площади квартиры (53,5 кв.м и 31,5 кв.м соответственно), которой не соответствует ни одна из комнат, входящих в состав квартиры (9,9 кв.м, 12,3 кв.м, 9,3 кв.м). При этом указанная доля не может быть выделена в натуре в силу незначительности. Следует также учесть, что на момент рассмотрения дела возраст Лянгасовой Н.И. составляет <данные изъяты> (т.1, л.д.39).
Напротив, как пояснил в суде первой инстанции Мельчаков А.Н., он в спорной квартире проживает со своей семьей, несет бремя ее содержания, намерен был выкупить долю Лянгасовой Н.Т. (т.1, л.д.52-53, 57-58, 127-131).
Его доля в общей долевой собственности на квартиру составляет 3/4 или 75 %, что в сравнении с оставшимися сособственниками ставит его в положение наиболее заинтересованного лица в использовании данного имущества.
Как следует из выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры составляет 861459,68 руб. Следовательно, стоимость 1/8 доли, принадлежащей Лянгасовой Н.Т., составляет 107682,46 руб. (т.1, л.д.21-23).
Мельчаковым А.Н. стоимость спорной доли в судебном заседании не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости доли заявлено не было. Также он не заявлял в суде первой инстанции о том, что не имеет интереса в использовании спорной квартиры.
Судебной коллегией отклоняются заявленные в суде апелляционной инстанции доводы Мельчакова А.Н. о невозможности выкупить принадлежащую Лянгасовой Н.Т. долю со ссылкой на имущественное положение. Сопоставление размера подлежащей выплате компенсации с совокупным доходом семьи Мельчаковых и их кредитными обязательствами, с учетом их трудоспособного возраста, наличием в их собственности недвижимого имущества и автомобиля (т.2, л.д.32,74-83), присужденной судом суммы расходов по содержанию квартиры, не свидетельствует о таком имущественном положении, которое исключает возможность выкупа указанной доли. Кроме того, выкуп доли влечет приращение совместного имущества супругов, что не может свидетельствовать о нарушении их прав.
Его доводы о том, что третье лицо - Савинова О.С. - собственник 1/8 доли в квартире, также имеет право выкупа доли Лянгасовой Н.Т., не имеют правового значения, поскольку Савинова О.С., будучи привлеченной к участию в деле, никаких требований и возражений не высказала.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с этой позицией, считает, что юридически значимые обстоятельства дела установлены и подтверждены исследованными в суде доказательствами, а нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
В целом доводы апеллянта отмену постановленного по делу судебного решения повлечь не могут ввиду того, что выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права, которыми регулируются спорные правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что утрата собственником права на долю в общем имуществе в силу п. 5 ст. 252 ГК РФ происходит в связи с получением компенсации. Поскольку судом первой инстанции в резолютивной части не определен момент прекращения права собственности и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Лянгасовой Н.Т., признания и регистрации указанного права за Мельчаковым А.Н., судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть, указав данный момент - с получением компенсации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 9 декабря 2020 г. изменить, дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
Прекращение права собственности и исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Лянгасовой Н.Т. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 53,5 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, (кадастровый <данные изъяты>); признание и регистрация за Мельчаковым <данные изъяты> права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 53,5 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты> (кадастровый N <данные изъяты>). осуществляются (производятся) с получением компенсации.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
