Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 июля 2021 года №33-830/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-830/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Баутдинова М.Т., Ховалыга Ш.А.,
с участием прокурора Хертек С.Ч.,
при секретаре Сарыг-Донгак С.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Кок-кыс О.Н. к Министерству труда и социальной политики Республики Тыва о признании приказов незаконными, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Донгак Ч.О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Кок-кыс О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Министерству труда и социальной политики Республики Тыва (далее - министерство).
В обоснование иска указала, что на основании служебного контракта и приказа от 17 июля 2013 г. N 31 с 22 июля 2013 г. замещала должность государственной гражданской службы - начальника отдела экономического планирования, бухгалтерского учёта и отчётности, которая отнесена к главной группе должностей. Приказом "О дисциплинарном взыскании" от 3 июня 2019 г. N 12 в соответствии с Положением о Министерстве труда и социальной политики Республики Тыва, утверждённым Постановлением Правительства Республики Тыва от 18.04.2013 N 229, на основании заключения о результатах служебной проверки от 8 мая 2019 г. на Кок-кыс О.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом не ознакомили, о существовании приказа узнала в суде, в ходе судебного разбирательства ответчик истцу копию данного приказа и заключения служебной проверки от 8 мая 2019 г. не предоставил. В материалы дела представлен акт об отказе в подписании приказа, который является подложным документом, не может являться относимым доказательством, так как из буквального толкования акта следует, что, якобы, истцу предложено ознакомиться с приказом "О дисциплинарном взыскании в виде выговора" от 3 июня 2019 г. по результатам проверки, проведённой по представлению Следственного управления Министерства внутренних дел России по г. Кызылу по обвинению О. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ. Дата представления не указана, с заключением служебной проверки не ознакомили, истец никогда не отказывалась от дачи объяснений, поскольку могут быть неблагоприятные последствия. О приказе о проведении служебной проверки в известность её не ставили. Также были нарушены сроки наложения дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах, заключение служебной проверки является незаконным. В приказе отсутствуют сведения, какие действия (бездействия) повлекли нарушение должностной инструкции, за которые привлекли к дисциплинарной ответственности. В ходе судебного разбирательства был предоставлен приказ "Об установлении в апреле 2019 года ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия в размере 120 %" от 29.04.2019 г. N 54 вместо 150 %, которые существовала ранее, о чём истца в известность не ставили и под роспись не знакомили. В расчётном листке сведения об уменьшении надбавки речи не шло, что также свидетельствует о том, что снижение произведено незаконно. Приказом без номера от 13 сентября 2019 г. был расторгнут служебный контракт с освобождением от занимаемой должности, истец уволена с государственной гражданской службы по инициативе нанимателя с 16 сентября 2019 г. В трудовой книжке произвели запись "О расторжении служебного контракта с освобождением от занимаемой должности и увольнении" от 16 сентября 2019 г. Увольнение считает незаконным, поскольку гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться по собственной инициативе. Однако истец никакого заявления на увольнение не подавала, намерений расторгнуть контракт не было. Нарушений по работе, которые явились бы основанием для увольнения истца, не было допущено. О проведении служебной проверки истца в известность не ставили. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарной ответственности. Порядок применения дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, этот порядок был нарушен. В результате неправомерного лишения возможности трудиться, истец понесла нравственные страдания, лишилась работы, осталась без средств к существованию, также ухудшилось состояние здоровья, вынуждена получать амбулаторное лечение и в условиях дневного стационара. Размер причинённых нравственных страданий определяет в размере 150 000 руб. В случае признания увольнения незаконным за время вынужденного прогула подлежит взысканию средняя заработная плата. Работодателем нарушена ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), не представлены документы в связи с трудовой деятельностью, что также свидетельствует о дискриминации. Просила признать незаконными приказ "О дисциплинарном взыскании" от 03.06.2019 г. N 12, приказ без номера от 13.09.2019 г. "Об увольнении", приказ от 16 сентября 2019 года, заключение о результатах служебной проверки от 08.05.2019 г., приказ "Об установлении в апреле 2019 года ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия в размере 120 %" от 29.04.2019 N 54, восстановить в должности государственной гражданской службы начальника отдела экономического планирования, бухгалтерского учёта и отчетности Министерства труда и социальной политики Республики Тыва, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 3 988, 39 руб., начиная с 16.09.2019 г. по день восстановления на работе.
Определением Кызылского городского суда от 11 декабря 2020 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Кок-кыс О.Н. к Министерству труда и социальной политики Республики Тыва о признании незаконным приказа "О дисциплинарном взыскании" от 03.06.2019 г. N 12, заключения о результатах служебной проверки от 08.05.2019 г., приказа "Об установлении в апреле 2019 года ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия в размере 120 %" от 29.04.2019 г. N 54, возложении обязанности ответчика произвести доначисление надбавки к должностному окладу за особые условия за апрель 2019 года в размере 30% от должностного оклада прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
Решением Кызылского городского суда от 14 декабря 2020 года частично удовлетворено исковое заявление Кок-кыс О.Н. к Министерству труда и социальной политики Республики Тыва о признании приказов незаконными, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Признаны незаконными приказ N 118 от 16 сентября 2019 года "О расторжении служебного контракта с Кок-кыс О.Н." и приказ без номера от 13 сентября 2019 года "О расторжении служебного контракта с Кок-кыс О.Н.". Истец восстановлен в должности государственной гражданской службы начальника отдела экономического планирования, бухгалтерского учёта и отчётности Министерства труда и социальной политики Республики Тыва. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С Министерства труда и социальной политики Республики Тыва в пользу Кок-кыс О.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 220 444 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В бюджет муниципального образования городского округа "город Кызыл Республики Тыва" с Министерства труда и социальной политики Республики Тыва взыскана государственная пошлина в размере 14 602, 22 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Донгак Ч.О. подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит его отменить, как незаконное в связи с неправильным применением норм материального права, отказать в удовлетворении иска. Просит освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии подп. 1.1 п. 1 ст. 333.17 НК РФ, как государственный орган, обращающийся в суды в защиту государственных интересов. В обоснование указал на то, что неоднократное привлечение Кок-кыс О.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей показывает, что ранее применяемые меры дисциплинарного воздействия (выговоры) не достигли должного результата, служебный контракт с Кок-кыс О.Н. был расторгнут. Нарушения, выявленные в ходе проведения служебной проверки, были допущены Кок-кыс О.Н. по причине ненадлежащего исполнения служебных обязанностей. Установлены факты нарушения Кок-кыс О.Н. должностного регламента, в соответствии с которым начальник обязан обеспечивать выполнение задач, полномочий, функций, возложенных на отдел в соответствии с Положением об отделе и нести персональную ответственность за их выполнение. По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя при условии, что к гражданскому служащему ранее применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения своих обязанностей оно не снято и не погашено. Считает, что приказ от 16 сентября 2019 г. N 118 оформлен надлежащим образом в соответствии с требованиями федерального закона N 79-ФЗ. Суд в своём решении не отразил нормы права, подлежащие применению
В судебном заседании истец Кок-кыс О.Н., её представитель Артемьева О.В., прокурор Хертек С.Ч. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате судебного разбирательства. Судебная коллегия, признав причины неявки неуважительными рассмотрела дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого закона; далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Статьёй 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ отсутствует норма, позволяющая суду, рассматривающему индивидуальный служебный спор, изменить формулировку причины увольнения гражданского служащего в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону.
Между тем в Трудовом кодексе Российской Федерации в части 5 статьи 394 закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.
Положения части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в силу статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ могут быть применены при рассмотрении судом индивидуального служебного спора к отношениям, связанным с гражданской службой.
В соответствии с федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ) расторжение контракта возможно по инициативе гражданского служащего (ст. 36 закона) либо по инициативе представителя нанимателя (ст. 37 закона).
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобождён от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Указанный федеральный закон предусматривает различные основания для увольнения государственного гражданского служащего, а значит из общего смысла норм трудового законодательства и указного закона работодатель не вправе увольнять работника по двум разным основаниям одновременно.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что Кок-кыс О.Н. и ответчик состояли в трудовых отношениях с 16 июля 2013 г., что нашло подтверждение приказом от 17 июля 2013 года N 31 о назначении Кок-кыс О.Н. на должность начальника отдела экономического планирования, бухгалтерского учёта и отчётности Министерства труда и социальной политики Республики Тыва, трудовой книжкой серии N от 14 января 2013 г., служебным контрактом от 22 июля 2013 г., дополнительными соглашениями к нему, должностным регламентом.
Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Согласно материалам дела, на основании приказа министерства от 19 марта 2019 г. N 167 проведена служебная проверка по фактам нарушения требований федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ при реализации республиканской комплексной программы Республики Тыва "Смогу жить самостоятельно". 17.04.2019 г. проведение проверки приостановлено в связи с признаками нарушения действующего антикоррупционного законодательства и до рассмотрения жалобы на постановление Службы по финансово-бюджетному надзору РТ по нецелевому использованию бюджетных средств. 8 августа 2019 года служебная проверка возобновлена. Далее с 9 августа по 7 сентября 2019 года проверка вновь приостановлена до выхода Кок-кыс О.Н. на работу, последняя вышла на работу 9 сентября 2019 года, после чего проверка была возобновлена.
Согласно положениям ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Заключение результатов служебной проверки подписали члены комиссии С., Л., Р. 9 сентября 2019 г. Им признан факт ненадлежащего исполнения Кок-кыс О.Н. должностных обязанностей, отсутствие процедур внутреннего финансового контроля в виде проверки соответствия заключаемых договоров требованиям Федерального закона 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и решено рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности начальника отдела экономического планирования, бухгалтерского учёта и отчетности Кок-кыс О.Н., допустившей выявленные нарушения. Предложено направить материалы проверки в правоохранительные органы для дачи оценки действия (бездействия) на предмет причастности к коррупционной составляющей должностного лица.
12 сентября 2019 г. министром поставлена резолюция о подготовке проекта приказа о расторжении служебного контракта с Кок-кыс О.Н.
В соответствии с распоряжением Главы Республики Тыва от 16 сентября 2019 г. N 364-РГ, на период командировки министра труда и социальной политики Республики Тыва Б. с 16 по 19 сентября 2019 г. исполняющий обязанности первого заместителя министра С. исполнял обязанностей министра (л.д. 148, т. 1).
На основании приказа без номера от 13 сентября 2019 г. служебный контракт с истцом был расторгнут, Кок-кыс О.Н. уволена 16 сентября 2019 г. с государственной гражданской службы Республики Тыва по инициативе представителя нанимателя в соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ от 27.07.2014 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"". Приказ подписан министром Б.
Данный приказ от 13 сентября 2019 г. содержит явные противоречивые формулировки, поскольку в нём указано, что работник увольняется по инициативе представителя нанимателя (что предусмотрено ст. 37 закона N 79-ФЗ) на основании ч. 1 ст. 36 закона N 79-ФЗ, которая предполагает увольнение по собственной инициативе гражданского служащего.
С приказом от 13 сентября 2019 г. Кок-кыс О.Н. ознакомили 16 сентября 2019 г., что подтверждается её подписью и рукописной записью "возражаю, получила 16.09.2019 г." (т.1, л.д.81).
В личном деле отсутствует заявление истца о расторжении служебного контракта по инициативе Кок-кыс О.Н. ввиду того, что подобное заявление истцом не подавалось, обратное ответчиком не доказано и не оспаривалось.
16 сентября 2019 г. работодателем вынесен приказ N 118, согласно которому служебный контракт расторгнут и Кок-кыс О.Н. уволена 16 сентября 2019 г. по инициативе представителя нанимателя в соответствии с п.2 ч.1 ст. 37 Федерально закона от 27.07.2014 N 79-ФЗ, то есть за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказ подписан исполняющим обязанности первого заместителя министра С. (т. 1, л.д. 74).
В этот же день составлен акт "Об отказе от ознакомления под роспись с приказом о расторжении служебного контракта", на котором имеется рукописная запись Кок-кыс О.Н. о том, что ранее уже была ознакомлена с приказом, который ею был подписан с возражениями, о чём свидетельствует её подпись от 16 сентября 2019 г. в 16 часов 20 минут (т.1., л.д.75).
То есть 16 сентября 2019 г. истцу Кок-кыс О.Н. представители работодателя утром и в 16 часов 20 минут предъявили для ознакомления два приказа об увольнении, со вторым приказом истец ознакомиться отказалась, но о его вынесении знала.
Свидетель С., исполнявший обязанностей министра с 16 по 19 сентября 2019 г., суду первой инстанции пояснил, что являясь первым заместителем министра, вручил приказ от 13 сентября 2019 г. истцу в своём рабочем кабинете, впоследствии вручил истцу второй приказ от 16 сентября 2019 г. о расторжении трудового договора, с исправленной датой, подписанный им как исполняющим обязанности первого заместителя министра, поскольку сотрудник отдела кадров сообщила о наличии в приказе ошибки. Со вторым приказом Кок-кыс О.Н. ознакомиться отказалась, о чём был составлен акт, приказ об отмене приказа от 13 сентября 2019 г. не подписывал.
В суд первой инстанции 10 марта 2020 г. представителем ответчика предоставлен приказ от 16 сентября 2019 г. N 120, за подписью исполняющего обязанности первого заместителя министра С. "Об отмене приказа от 13 сентября 2019 г. без номера "О расторжении служебного контракта с Кок-кыс О.Н.". Суд обратил внимание на то, что сведений об ознакомлении с приказом не имеется, приказ на бумажном носителе представлен в суд без каких-либо следов приобщения в наряд, дело, а представитель ответчика ранее в суде о вынесении такого приказа не упоминал.
Из журнала регистрации приказов по личному составу 01-03.36, ведение которого начато с 18 января 2018 г., следует, что в нём зарегистрированы приказ N 118 от 16 сентября 2019 г. "Об увольнении Кок-кыс О.Н." и приказ N 120 от 16 сентября 2019 г. "Об отмене приказа "О расторжении служебного контракта с Кок-кыс О.Н." (л.д. 129, т.2). Приказ без номера от 13 сентября 2019 г. "О расторжении служебного контракта с Кок-кыс О.Н." в журнале не зарегистрирован.
Приказ от 13 сентября 2019 года без номера об увольнении Кок-кыс О.Н. также не был регистрирован в этом журнале, но он был вручён истцу 16 сентября 2019 года.
Стороны спора наличие у истца предыдущих дисциплинарных взысканий и основания привлечения её вновь к дисциплинарной ответственности не оспаривали.
Разрешая спор по существу, учитывая, что при отсутствии заявления Кок-кыс О.Н. об увольнении ответчик 13 сентября 2019 г. вынес приказ без номера о расторжении служебного контракта, в последующем, не отменяя приказ от 13 сентября 2019 г., вынес 16 сентября 2019 г. новый приказ об увольнении истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности приказов от 13 сентября 2019 г. и от 16 сентября 2019 г., счёл, что ответчиком не соблюден порядок увольнения, установленный Федеральным законом от 27.07.2014 N 79-ФЗ.
Судебная коллегия, признавая выводы суда первой инстанции правомерными, полагает не имеющим правового значения факт издания ответчиком приказа от 16 сентября 2019 г. N 120 об отмене приказа без номера от 13 сентября 2019 г. о расторжении служебного контракта с Кок-кыс О.Н. и издания приказа от 16 сентября 2019 г. N 118 о расторжении служебного контракта с Кок-кыс О.Н. по п.2 ч.1 ст. 37 Федерально закона от 27.07.2014 N 79-ФЗ (за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), поскольку по смыслу норм трудового законодательства после расторжения трудовых отношений работодатель не имеет права в одностороннем порядке вносить изменения в приказ об увольнении, так как в связи с изданием приказа об увольнении трудовые отношения прекращаются, работодатель не имеет властных полномочий в отношении бывшего работника, стороной трудовых отношений бывший работник не является, а потому бывший работодатель не уполномочен издавать приказы об изменении фактического и правового основания увольнения, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника.
Помимо этого, исходя из анализа обстоятельств увольнения истца, для судебной коллегии является очевидным факт того, что приказ N 118 от 16 сентября 2019 года был вынесен без отмены приказа от 13 сентября 2019 года без номера, а приказ N 120 от 16 сентября 2019 года был вынесен после издания приказ N 118 от 16 сентября 2019 года, что само по себе свидетельствует о явном нарушении процедуры увольнения истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что волеизъявление истца на расторжение служебного контракта отсутствовало. Также судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что, заявляя требования о восстановлении на работе, истец фактически оспаривает и законность приказа от 13 сентября 2019 г. о её увольнении.
Доводы ответчика о неоднократном привлечении истца к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, что следует из приказов от 01.02.2019 г., 31.05.2019 г., 03.06.2019 г., при наличии двух незаконных приказов об увольнении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции, как не имеющие правового значения.
Руководствуясь ч. 2 ст. 394 ТК РФ, суд первой инстанции восстановил истца на работе, в силу требований с. 139 ТК РФ взыскал за время вынужденного прогула средний заработок в размере 1 220 444 руб. 28 коп. (3988 руб. 38 коп. х 306 дн.), исходя из того, что среднедневная заработная плата истца составляет 3 988 руб. 38 коп. (773 747 руб. 30 коп.: 194 дня), период времени вынужденного прогула 306 дней - с 16 сентября 2019 г. по 14 декабря 2020 г. при пятидневной рабочей неделе (исключая республиканские праздники "Шагаа", "День Республики, Наадым", "День Конституции Республики Тыва"). Также, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу Кок-кыс О.Н. компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб.
Расчёты суда первой инстанции проверены, признаются судебной коллегией верными, соответствующими требованиям ст. 139 ТК РФ. В указанной части решение суда апеллянтом ен обжалуется.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вместе с тем, доводы апеллянта в части решения суда о взыскании с ответчика государственной пошлины заслуживают внимания.
Согласно части 4 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета.
Поскольку ответчик, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика государственной пошлины. Поэтому в казанной части решение суда подлежит отмене, а указание о взыскании государственной пошлины исключению из резолютивной части решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 декабря 2020 года в части взыскания государственной пошлины отменить, исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Министерства труда и социальной политики Республики Тыва государственной пошлины в бюджет муниципального образования городского округа "город Кызыл республики Тыва" в размере 14 602 рубля 22 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка