Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 апреля 2021 года №33-830/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-830/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю. и Литвиновой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сусловой Елены Эдуардовны к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, по апелляционной жалобе представителя комитета по управлению имуществом администрации МО "Холмский городской округ" Ф.И.О.14 на решение Холмского городского суда от 5 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Суслова Е.Э. обратилась в суд с иском к администрации МО "Холмский городской округ", Комитету по управлению имуществом администрации МО "Холмский городской округ" о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.
В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое в 1971 году было предоставлено ее отцу Ф.И.О.10 В указанном доме она проживает с ДД.ММ.ГГГГ, место жительства за все это время не меняла. Правоустанавливающие документы на данное жилье у нее отсутствуют. Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания отцовства Ф.И.О.10 в отношении нее.
На основании изложенного просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 в лице законного представителя Ф.И.О.3
Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 5 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
За Сусловой Е.Э. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя ответчика Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" Ф.И.О.14, которая просит решение отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право пользования спорным жилым помещением Ф.И.О.10 (отец истца). Просит также учесть, что вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N) истцу было отказано в иске о признании права пользования спорным жилым домом на условиях социального найма. Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт нахождения указанного дома в собственности муниципалитета, а также заключение с Ф.И.О.10 договора найма и выдачи ордера. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что она была вселена в спорный дом в установленном законом порядке, проживала в нем и несла бремя содержания имущества, оплачивала коммунальные услуги.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сусловой Е.Э. Наумов С.А. возражал против отмены решения суда.
Суслова Е.Э., Суслова В.Э., Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, представители администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Статьёй 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" определено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
На основании части 1 статьи 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
В соответствии с частью 2 статьи 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Частью 1 статьи 54 ЖК РСФСР определено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Согласно статьям 35 и 40 Конституции РФ право на жилище - гарантированная законом возможность приобретения гражданином жилища по тем или иным основаниям и стабильного пользования им в условиях свободы выбора места жительства и цивилизованной среды обитания при обеспечении государством гарантии неприкосновенности жилища и недопущения произвольного его лишения, а также устанавливающих, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Из дела видно, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью Холмского городского округа, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности, нанимателем которого указан Ф.И.О.10
В указанном жилом помещении зарегистрирована Суслова Е.Э. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирными карточками формы А и Б, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП "Муниципальная Управляющая Компания".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Ф.И.О.10, что подтверждается сведениями, указанными в карточках формы А и Б, и стороной ответчика не опровергнуто.
Согласно решению Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлен факт признания Ф.И.О.10 отцовства в отношении Сусловой Е.Э.
Исходя из приведённых выше норм материального права, основанием для вселения истицы в спорное жилое помещение явился факт родственных отношений между ней и нанимателем, который признавал её своей дочерью, что в последующем установлено судебным актом, в связи с чем согласие наймодателя, равно как и иных членов семьи нанимателя, для её вселения не требовалось.
При таких данных суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о законности вселения и проживания истицы как члена семьи Ф.И.О.10, а поскольку наниматель жилого помещения умер, что подтверждается свидетельством о смерти N N, постольку в силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации Суслова Е.Э. правомочна требовать признания за ней права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
При таких данных суд первой инстанции с учётом представленных доказательств и исследованных обстоятельств правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Судом достоверно установлено, что истец не может реализовать своё право на заключение договора социального найма ввиду отсутствия правоустанавливающего документа, между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение договора социального найма с истцом и признание за ним права пользования спорным жилым помещением является возможным, учитывая, что истец была вселена прежним нанимателем квартиры в качестве члена своей семьи и проживала в данном жилом помещении на законных основаниях, имеет регистрацию по месту жительства, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на вселение в спорное жилое помещение судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку Суслова Е.Э. была вселена в спорное жилое помещение своим родителем будучи несовершеннолетней, в связи с чем в силу возраста не могла отвечать за сохранность ордера.
Между тем, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства бесспорно свидетельствуют о наличии у истца права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу, они были предметом исследования судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка по делу, в связи с чем они не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" Ф.И.О.14 - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи В.Ю. Доманов
Т.Н. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка