Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-830/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-830/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Рыбачок В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Бухвалова Валерия Викторовича на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кустовой Зои Григорьевны к Бухвалову Валерию Викторовичу, Управлению муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района Ярославской области об исключении сведений, содержащихся в ГКН и ЕГРН о местоположении и границе земельного участка и установлении границ земельного участка, удовлетворить.
Исключить сведения, содержащиеся в ГКН и ЕГРН о местоположении и границе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером: N, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 21.08.2019 г., подготовленному кадастровым инженером Форощук О.В.".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Кустова З.Г. обратилась в суд с иском к Бухвалову В.В., УМИ администрации Даниловского муниципального района Ярославской области об исключении сведений, содержащихся в ГКН и ЕГРН, о местоположении и границе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; установлении границы указанного земельного участка в соответствии с межевым планом от 22.07.2019 года, подготовленным кадастровым инженером Форощук О.В.
В обоснование иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет статус ранее учтенный, ему присвоен кадастровый N, общая площадь участка 1500 кв.м.
Летом 2019 года истица проводила кадастровые работы по уточнению границ и площади своего земельного участка. В ходе проведения указанных работ кадастровым инженером обнаружено, что часть земельного участка Кустовой З.Г., включена владельцем смежного участка с кадастровым номером: N в состав своего участка. Указанный участок является муниципальной собственностью и предоставлен в аренду Бухвалову В.В. сроком на 20 лет до 2039 года.
Согласно заключению кадастрового инженера Форощук О.В. участок ответчика Бухвалова В.В. пересекает участок истца по точкам 1-2-3-4-1, площадь наложения составляет 569 кв.м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы Бухвалова В.В. и его представителя (по ордеру) адвоката Кондратьеву Л.М., Кустова А.Е. и представителя Кустовой З.Г. (по доверенности) Огарева В.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что предоставленный Бухвалову В.В. в аренду земельный участок пересекает границы земельного участка истца. При этом суд исходил их того, что в свидетельстве истца о праве собственности на земельный участок имеется схема участка с указанием расстояния от начальной границы (от дороги в <адрес>) до задней его границы, при этом ответчику было известно о том, что часть его земельного участка входит в состав земельного участка Кустовой З.Г.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В силу статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно части 1, пункту 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Кустова З.Е.; собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Кустов А.Е.
Земельный участок в <адрес> был выделен Кустовой З.Г. для ведения личного подсобного хозяйства постановлением главы администрации Бахтинского сельсовета, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей от 25.11.1992 года N. Участок в размере 0,15 га был предоставлен в собственность, 0,15 га - во владение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное свидетельство является надлежащим доказательством, подтверждающим позицию истца.
На обратной стороне свидетельства имеется план земельного участка, в соответствии с которым участок начинается от улицы в <адрес>, имеет длину 125 м, ширину - 24 м, что позволяет с достаточной для разрешения заявленного спора степенью достоверности определить местоположение земельного участка.
Довод, выражающий сомнение в принадлежности руке Кустовой З.Г. имеющегося в свидетельстве росчерка подписи о согласии с обмерами участка, не имеет значения, поскольку сама Кустова З.Г. данную подпись не оспаривает, как не оспаривает и указанные в свидетельстве размеры земельного участка.
Исходя из представленных в материалы дела фотографий, по передней и задней границам изначально предоставленного истице земельного участка ею были установлены металлические ворота, существующие по сей день. На фототаблицах усматриваются также остатки деревянного ограждения участка.
Расположение участка Кустовой З.Г., его размеры, попытки его ограждения собственником и фактическое использование подтверждается также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14
Несогласие апеллянта с оценкой, данной судом свидетельским показаниям, также не является основанием к отмене решения. Суд первой инстанции оценил показания свидетелей в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, судебная коллегия с данной оценкой соглашается и оснований для переоценки не усматривает.
То обстоятельство, что в настоящее время земельный участок истицы не используется по назначению, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет, поскольку в силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство Бухвалова В.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 20.09.2019 года, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из протокола судебного заседания от 20.09.2019 года следует, что ходатайство об отложении дела было рассмотрено, суд посчитал возможным начать рассмотрение при имеющейся на тот момент явке. Как следует из материалов дела, о судебном заседании Бухвалов В.В. был извещен своевременно, имел возможность представить отзыв на исковое заявление или направить в суд представителя. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Бухвалов В.В. не представил. Кроме того, в судебном заседании, по результатам которого было постановлено оспариваемое решение, Бухвалов В.В. присутствовал. Таким образом, процессуальные права Бухвалова В.В., как ответчика по делу, распорядительными действиями суда первой инстанции нарушены не были.
Ссылка на нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся в привлечении судом к участию в деле третьего лица по собственной инициативе и без достаточных процессуальных оснований, признается несостоятельной.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ суд разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Таким образом, вопрос привлечения к участию в деле третьих лиц находятся в компетенции суда.
То обстоятельство, что в результате привлечения в качестве третьего лица Кустов А.Е. приобрел больший объем процессуальных прав, нежели он обладал бы таковыми, находясь в изначально заявленном представителем истицы статусе свидетеля, процессуальные права ответчика Бухвалова В.В. не затронуло и на возможность их реализации не повлияло.
Исходя из положений статьи 79 ГПК РФ, назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции правильно установил, что представленных по делу доказательств достаточно для принятия решения по существу спора, и оценил имеющиеся доказательства в их совокупности. Оснований для назначения землеустроительной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Доводы апеллянта о нарушении принципа рационального использования земли, а также баланса интересов истца и иных лиц, поскольку при текущем положении земельного участка истца утрачивается возможность использования оставшихся земель, а истец фактически получает в пользование в два раза большую площадь, чем имеет в собственности, являются субъективным мнением автора жалобы и соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Бухвалова Валерия Викторовича на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 31 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
