Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года №33-830/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-830/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Старовойтова Р.В. и Дряхловой Ю.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фарзалиевой О.В. - Однороженко Н.И. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Немчинова А.В. о взыскании задолженности по договору продажи и установки пластиковых конструкций удовлетворить частично.
Взыскать с Фарзалиевой О.В. в пользу Немчинова А.В. задолженность по договору о продаже и установке пластиковых конструкций N 451 от 12 мая 2018 года в размере 17 800 руб., неустойку в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 40 712 руб.
В удовлетворении исковых требований Фарзалиевой О.В. к Немчинову А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Немчинов А.В. обратился в суд исковым заявлением (с учетом уточнений) к Фарзалиевой О.В. о взыскании задолженности по договору продажи и установки пластиковых конструкций.
В обоснование исковых требований указал, что 02 февраля 2018 года между индивидуальным предпринимателем Немчиновым А.В. и Фарзалиевой О.В. заключен договор продажи и установки пластиковых конструкций, по условиям которого истец принял обязательства выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) пластиковых конструкций в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В свою очередь, ответчик обязалась принять работу и оплатить её результат. Свои обязательства по договору продажи и установки пластиковых конструкций истец исполнил, результат работы был принят ответчиком, однако расчет в полном объеме не произведен, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В связи с чем, истец индивидуальный предприниматель Немчинов А.В. просил взыскать с ответчика Фарзалиевой О.В. задолженность по договору продажи и установки пластиковых конструкций в размере 17800 руб., неустойку в размере 151 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 4576 руб.
До принятия судом решения Фарзалиева О.В. обратилась в суд со встречным иском к Немчинову А.В. для совместного рассмотрения с первоначальным о расторжении договора продажи и установки пластиковых конструкций, возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование встречного иска Фарзалиева О.В. указала, что после установки пластиковых окон ив процессе их эксплуатации обнаружилось, что услуга оказана некачественно - окна промерзают; на них образуется конденсат, лед с внутренней стороны окон, окна в гостиной продуваются, присутствует скрип окон при открывании, в гостиной окна продуваются, балконная дверь не закрывается, повреждена, не функционирует ручка на балконной двери.
Претензия об устранении выявленных недостатков пластиковых конструкций оставлена индивидуальным предпринимателем Немчиновым А.В. без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали, буду извещенными надлежащим образом. Неявка истца индивидуального предпринимателя Немчинова А.В. признана судом неуважительной, в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием было отказано.
Представитель ответчика Фарзалиевой О.В. - Однороженко Н.И. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала. Дополнительно суду пояснила, что услуга по установке и демонтажу пластиковых конструкций в квартире ответчика Фарзалиевой О.В. оказана некачественно, дефекты являются существенными, в связи с чем, договор продажи и установки пластиковых конструкций подлежит расторжению. Также полагала размер заявленной индивидуальным предпринимателем Немчиновым А.В. ко взысканию неустойки с ответчика Фарзалиевой О.В. завышенным.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Фарзалиевой О.В. - Однороженко Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении встречного иска Фарзалиевой О.В. к индивидуальному предпринимателю Немчинову А.В. о расторжении договора продажи и установки пластиковых конструкций, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Приводит собственную оценку судебной экспертизы, проведенной ООО "СургутГлавЭкспертиза", указывает на наличие существенных недостатков оказанной услуги, а также необоснованный отказ в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора купли-продажи.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Против рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие не возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2018 года между индивидуальным предпринимателем Немчиновым А.В. и Фарзалиевой О.В. заключен договор продажи и установки пластиковых конструкций, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) пластиковых конструкций, балконных рам. В свою очередь, заказчик обязался создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 6-7).
Стороны оговорили, что общая стоимость работ по договору составляет 95 600 руб. При этом 60 000 руб. оплачиваются заказчиком в момент подписания договора, 17800 руб. - в срок до 12 июня 2018 года, а оставшиеся 17800 руб. - в срок до 12 июля 2018 года (п.3.1-3.4 договора).
В пункте 4.4 стороны также предусмотрели ответственность заказчика в виде пени в размере 3% от общей суммы договора за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательств по оплате цены договора.
Судом также установлено, что заказчик Фарзалиева О.В. в рамках договора произвела частичную оплату в размере 77 800 руб., сумма долга составляет 17800 руб.
В период рассмотрения дела судом первой инстанции Фарзалиева О.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Немчинову А.В. с претензией о возврате уплаченных по договору продажи и установки пластиковых конструкций денежных средств в размере 77800 руб. (том 1, л.д.103-105).
В ответе на претензию Фарзалиевой О.В. 18 апреля 2019 года индивидуальный предприниматель Немчинов А.В. сообщил о готовности исправить недостатки по установке (монтажу) пластиковых конструкций, необходимости согласования даты и времени устранения недостатков посредством мобильной связи (том 1, л.д.170-172).
Определением суда первой инстанции от 28 февраля 2019 года для выяснения вопросов о наличии в пластиковых конструкциях недостатков и причинах их возникновения по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 20 ноября 2019 года N 19/06-0182, выполненному ООО "СургутГлавЭкспертиза", при осмотре конструкции лоджии, малой спальни, гостиной выявлены недостатки в виде присутствия атмосферных осадков на внутренней части профиля; задувания холодного воздуха в местах примыкания нижней части оконных блоков к подоконнику, несоответствия температуры на поверхности ПВХ конструкций требованиям ГОСТ. Также установлено, что балконная дверь не закрывается, наблюдается заклинка фурнитуры и установленных на конструкции механизмов, на фурнитуре и механизмах наблюдается смещение и трение механизмов о профиль и друг об друга.
Причина возникновения дефектов выражена в некачественном монтаже пластиковых конструкций (том 2, л.д.2-77).
Результаты проведенного исследования позволяют утверждать, что выявленные дефекты являются устранимыми, их устранение технически возможно и экономически целесообразно. Пластиковые конструкции могут использоваться по назначению при условии устранения выявленных дефектов кроме балконной двери (требуется демонтаж старой и изготовление новой). Стоимость демонтажа пластиковых конструкций, а также стоимость устранения дефектов пластиковых конструкций составляет 66191 руб. 24 коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Фарзалиевой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что выявленные дефекты оконных конструкций не являются существенными, могут быть устранены и использоваться по назначению за исключением балконной двери, которая должна быть изготовлена и установлена вновь, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора продажи и установки пластиковых конструкций.
Приведенные выводы суда первой инстанции являются правильными в силу следующего.
Суд правомерно к правоотношениям сторон применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего заключение договора подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
При этом на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
Поскольку имеющиеся недостатки результата осуществления монтажных работ по установлению пластиковых конструкций являются устранимыми, а доказательства того, что недостатки результата работ в установленный срок не были устранены отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора.
Принимая во внимание, что Фарзалиевой О.В. обязательства по оплате денежных средств по договору продажи и установки пластиковых конструкций не исполнены, размер задолженности составил 17800 руб., суд пришел к правомерному выводу о взыскании указанной суммы, а также договорной неустойки в размере 10000 руб. с Фарзалиевой О.В. в пользу Немчинова А.В.
Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка