Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-830/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-830/2020
г. Мурманск
13 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Киселевой Е.А.
Устинович С.Е.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 -7020/2019 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Корня Ксении Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Корня Ксении Анатольевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Корня Ксении Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Корня Ксении Анатольевны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 11.03.2015 задолженность в сумме 319518 рубля 46 копеек, судебные расходы в размере 6395 рублей 18 копеек, а всего 325913 рублей 64 копейки".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском Корня К.А. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что 11 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Корня К.А. заключен кредитный договор N 960-38985513-810/15ф на сумму 170 000 рублей сроком погашения до 31 марта 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом 36 % годовых.
За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01 марта 2018 года составляет 319518 рублей 46 копеек.
Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с Корня К.А. задолженность по кредитному договору в размере 319518 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6395 рублей 18 копеек.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Корня К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых не оспаривая факта заключения кредитного договора и получения денежных средств по кредиту, указала на добросовестное исполнение обязательств до закрытия офисов банка.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Корня К.А. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы, подробно описывая условия кредитного договора, со ссылкой на пункт 4 статьи 16.1 Закона "О защите прав потребителей" выражает несогласие с установлением в договоре двух процентных ставок, а именно 22,41 % при безналичном расчете и 47,45 % при снятии наличных или переводе на счет.
Приводит довод о наличии оснований для признания недействительным кредитного договора от 11 марта 2015 года в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьями 8, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в виду отсутствия в тексте полной стоимости кредита в случае применения ставки 47,45 %, что лишило её, как потребителя, права на полную информацию об услуге.
Ссылается, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными.
Подчеркивает, что Федеральным законом "О потребительском кредите "займе" не предусмотрена возможность установления разных постоянных (фиксированных) процентных ставок, в связи с чем данное условие кредитного договора по своим признакам подпадает под понятие "притворная сделка", где притворность выражается в прикрытии суперкомиссии за снятие наличных. При этом отсутствует экономическое обоснование повышения ставки в два раза при наличных операциях.
Анализируя расчет задолженности, представленный истцом, со ссылкой на пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора, указывает, что за один и тот же период (с 18 августа 2016 года) начислены проценты и неустойка. При этом неустойка на проценты не подлежала начислению, в связи с чем в удовлетворении данного требования необходимо отказать.
Указывает, что после отзыва лицензии у банка была лишена возможности вносить платежи по кредиту, информация о порядке оплаты отсутствовала, в связи с чем полагает необоснованным начисление процентов.
Ссылается на наличие со стороны банка злоупотребления, поскольку истец на протяжении трех лет не обращался в суд.
В связи с отсутствием вины в просрочке платежей, полагает, суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Корня К.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Корня К.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 957-39136921-810/15ф на сумму 170 000 рублей на срок до 31 марта 2020 года.
Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами оставит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % для кредитных карт без льготного периода.
В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяц. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Пунктом 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрены способы исполнения заёмщиком обязательств по договору по месту нахождения Заемщика: внесение заемщиком денежных средств на счет "до востребования"/ "текущий счет" открытый в банке; взнос наличных средств через кассу банк; безналичный перевод средств любых счетов заемщика в банке по заявлению заемщика (в том числе через Интернет с помощью услуги eLife) на счет "до востребования"/ "текущий счет" открытый в банке; безналичный перевод средств из другого банка на счет "до востребования"/ "текущий счет" открытый в банке; взнос наличных средств через терминалы самообслуживания.
За несвоевременное (с нарушением графика платежей) погашение кредита (его части) и несвоевременную уплату процентов по договору потребительского кредита клиент уплачивает Банку пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пеня устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре и графике платежей.
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на 6 месяцев.
Выпиской по счету * подтверждается, что Корня К.А. воспользовалась предоставленным ей кредитом путем списания со счета банковской карты денежных средств в размере 170000 рублей, в счет погашения кредита внесен платеж 20 апреля 2015 года в размере 8934 рубля.
Ответчиком было допущено нарушение условий кредитного договора по своевременному ежемесячному погашению основного долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности по кредиту.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 марта 2018 года составил 319 518 рублей 46 копеек, из которых: сумма основного долга - 60 981 рубль 77 копеек, сумма просроченного основного долга - 67 794 рубля 31 копейка, сумма срочных процентов - 3 520 рублей 51 копейка, сумма просроченных процентов - 129 835 рублей 23 копейки, проценты на просроченный основной долг - 1 553 рубля 02 копейки, неустойка по просроченному платежу - 55 833 рубля 62 копейки.
Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 27 марта 2018 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 21 февраля 2019 года судебный приказ от 31 июля 2018 года N 2-2439/2018 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Факты заключения кредитного договора, получения кредита на индивидуальных условиях, принадлежности подписей сторон в договоре кредитования, а также факт подлинности представленных Банком копий документов, ответчиком не оспаривались.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с Корня К.А. задолженности по договору подлежат удовлетворению.
Судом сделан вывод о том, что кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск исполнения договоров. Банк уведомил истца обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе, порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и иных платежах по договору. Следовательно, при заключении договоров истец знала о рисках невыплаты кредита.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета задолженности и с учетом сделанного стороной ответчика заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также материалов дела, подтверждающих размер задолженности, которые ответчиком в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты, признав, что срок исковой давности истцом не пропущен, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 319 518 рублей 46 копеек.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Проверяя доводы Корня К.А., повторяющиеся и в апелляционной жалобе, относительно неправомерного взыскания процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательства, суд правомерно признал их несостоятельными, поскольку оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов и неустоек по кредиту в соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Из материалов дела не следует, что ответчик, начиная с августа 2015 года и по настоящее время предпринимала какие-либо действия по надлежащему исполнению обязательства, а кредитор отказался принять предложенное или не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Применительно к настоящему спору, признание банка несостоятельным (банкротом), отзыв лицензии и закрытие офисов банка не освобождало ответчика от обязанности по оплате основного долга, процентов и штрафных санкций, начисленных истцом вследствие образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) является общедоступной, размещена в сети "Интернет". Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
При этом подателем жалобы не представлено, а материалы дела не содержат доказательств, что ответчик пыталась исполнить возникшие из кредитного договора обязательства в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.
Доводы жалобы о незаконном установлении в кредитном договоре N 957-39136921-810/15ф от 11 марта 2015 года двух процентных ставок за пользование кредитом, что в силу пункта 4 статьи 16.1 Закона "О защите прав потребителей" влечет его недействительность, являются ошибочными в силу того, что из содержания подписанного сторонами кредитного договора следует, что ставка 22,41% годовых установлена за пользование кредитом при условии безналичного пользования, а в размере 47,45% годовых - при снятии либо переводе наличных с карты.
Согласно представленной выписке по счету Корня К.А. 11 марта 2015 года денежные средства в сумме 170000 рублей списаны со счета банковской карты. Таким образом, примененный истцом и проверенный судом расчет процентов для определения размера задолженности является обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора.
Доводы апеллянта относительно необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не могут являться основанием для изменения решения в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Так, срочные проценты в сумме 3520 рублей 51 копейка, просроченные проценты в размере сумме 129835 рублей 23 копейки и проценты на просроченный основной долг в размере 1553 рубля 02 копейки являются платой за пользование заемными денежными средствами, которая определена сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, составила 55833 рубля 62 копейки.
Оснований для ее снижения суд первой инстанции не установил, не находит их и судебная коллегия.
В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, вместе с тем, материалы дела таких доказательств не содержат.
Исходя из общих начал гражданского законодательства, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения им обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательства, оснований для ее снижения не имеется.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами в связи с несвоевременным принятием мер к взысканию задолженности, что способствовало увеличению размера задолженности (процентов, неустойки), судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку сам по себе факт обращения истца в суд спустя некоторое время после прекращения заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору, основанием для уменьшения размера ответственности не является.
При этом обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в силу прямого указания в законе является правом, но не обязанностью заинтересованного лица (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и потому не может расцениваться как злоупотребление правом.
Кроме того, при заключении кредитного договора N 957-39136921-810/15ф от 11 марта 2015 года ответчик ознакомлена с его условиями, в том числе, с ответственностью заемщика при невозврате кредитору суммы кредита. В связи с невозвратом в срок оговоренный договором суммы кредита судебным приказом от 31 июля 2018 года с Корня К.А. была взыскана задолженность по договору, которую она погашала вплоть до 11 апреля 2016 года. Таким образом, ответчик не могла не знать о последствиях не исполнения ею условий договора, включая начисление предусмотренных договором процентов, штрафных санкций и пеней.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика Корня К.А. задолженность в заявленном истцом размере.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, не основанную на нормах закона, в связи с чем подлежат отклонению.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корня Ксении Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
