Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2020 года №33-830/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-830/2020
11 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Артамоновой Влады Владимировны на решение Советского районного суда г. Липецка 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Артамоновой Влады Владимировны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала -Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 61 115 рублей 03 копейки".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала -Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Артамоновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 1 ноября 2012 между банком и ответчиком был заключен договор на предоставление кредитной карты по эмиссионному контракту N, лимит карты составил 75000 руб., процентная ставка составила 19% годовых. Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств Артамоновой В.В. надлежащим образом не исполняются, просило взыскать с ответчицы задолженность в сумме 59 144,03 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1971 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым снизить размер взысканной с нее денежной суммы, ссылаясь на то, что ею в период с 4 июля 2019 года вносились денежные средства в счет погашения задолженности, что не было учтено судом при вынесении решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Черешнев В.В. возражал против удовлетворения жалобы ответчицы, пояснил судебной коллегии, что указанный в иске размер задолженности был сформирован на дату 6 мая 2019 года, после чего ответчицей вносились денежные суммы в счет уменьшения задолженности, по состоянию на 31 октября 2019 размер задолженности составлял 53734, 58 руб., из которых сумма основного долга и просроченных процентов составляет 51105, 31 руб., неустойка 2629, 27 руб.
Выслушав возражения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона.
Судом установлено, что 1 ноября 2012 года между банком и Артамоновой В.В. был заключен договор публичной оферты, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 75000 рублей, процентная ставка по договору составила 19% годовых.
Факт получения кредитной карты Сбербанка России с первоначальным лимитом кредита в сумме 75 000 руб. и наличия с банком кредитных правоотношений ответчица не оспаривала, равно как и не отрицала факт наличия задолженности по кредитной карте.
Выражая несогласие с требованиями истца, ответчица оспаривала размер указанной банком задолженности, ссылаясь на то, что банком не были учтены внесенные ею платежи за период с 4 июля 2019 года (л.д.49).
Разрешая спор и взыскивая указанную банком сумму задолженности в размере 59144, 03 руб., суд первой инстанции сослался на непредставление ответчицей доказательств в подтверждение внесенных денежных сумм в счет погашения задолженности.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора о взыскании кредитной задолженности является ее размер.
Бремя доказывания факта наличия задолженности и ее размера в силу приведенных выше положений процессуального закона лежит на истце.
Разрешая спор, суду надлежало правильно распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, предложив истцу с учетом доводов ответчицы представить актуальный расчет задолженности.
Принимая решение о взыскании с Артамоновой В.В. задолженности, рассчитанной истцом на дату 6 мая 2019 года (л.д.33), суд не проверил доводы ответчицы и не выяснил действительный размер задолженности на момент разрешения спора по существу и вынесения решения суда.
Согласно представленному ответчицей к жалобе отчету по счету кредитной карты по состоянию на 31 октября 2019 года общая сумма задолженности по карте составляла 53734, 58 руб.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил действительность данных сведений, пояснив, что указанная сумма задолженности складывается из суммы основного долга 49 822,81 руб., неустойки 2629,27 руб., просроченных процентов 1282,50 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав с Артамоновой В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала -Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N по состоянию на 31 октября 2019 года в сумме 53734 рубля 58 копеек.
Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера удовлетворенных материальных требований истца, соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий возврату в пользу истца до 1812 рублей.
Всего с Артамоновой В.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 55546 рублей 58 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка 19 ноября 2019 года изменить, взыскать с Артамоновой Влады Владимировны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала -Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N по состоянию на 31 октября 2019 года в сумме 53734 рубля 58 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1812 рублей, всего денежные средства в сумме 55546,58 руб.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
.
.
.
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка