Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 июня 2020 года №33-830/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-830/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Холминовой В.Н., Репман Л.Ю.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Окнакомплектмонтажстрой"
на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 05 декабря
2019 года, которым исковые требования Ильина С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Окнакомплектмонтажстрой" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Окнакомплектмонтажстрой" в пользу Ильина С. С.ча взысканы уплаченные по договору подряда ... рублей, неустойка ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей.
Обществу с ограниченной ответственностью "Окнакомплектмонтажстрой" отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Ильину С. С.чу о взыскании задолженности по договору подряда.
С общества с ограниченной ответственностью "Окнакомплектмонтажстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме
... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Ильина С.С. Даниленко Д.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Ильин С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окнакомплектмонтажстрой" (далее - ООО "Окнакомплектмонтажстрой") о расторжении договора подряда N... от
<ДАТА>, взыскании уплаченных по договору денежных средств
... рублей, неустойки ... рублей и компенсации морального вреда
... рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что работы по договору подряда были выполнены ООО "Окнакомплектмонтажстрой" с нарушением прав потребителя. Бетонная отмостка растрескалась, монтаж сайдинга выполнен некачественно. Направленная <ДАТА> претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.
ООО "Окнакомплектмонтажстрой" обратилось со встречным исковым требованием к Ильину С.С. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копеек.
Встречные требования мотивированы тем, что стоимость указанных в договоре подряда от <ДАТА> работ составила ... рублей,
Ильин С.С. произвел оплату на сумму ... рублей. Обязательства по договору подряда ООО "Окнакомплектмонтажстрой" исполнило в срок, что подтверждается актом выполненных работ - принятых услуг от <ДАТА>.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Ильин С.С. в судебное заседание не явился, его представитель Даниленко Д.В. в судебном заседании, не признавая встречный иск, требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что Ильин С.С. произвел расчет по договору в полном объеме путем перечисления на банковскую карту директора ООО "Окнакомплектмонтажстрой" ... рублей и передачи ... рублей наличными. Монтаж сайдинга продолжался до весны 2019 года. Отмостка была залита в августе 2018 года при сроке выполнения работ - <ДАТА>.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО "Окнакомплектмонтажстрой" Князева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснила, что Ильин С.С. заплатил ... рублей за материалы, ... рублей в счет оплаты работ. Не доплачено ... рублей. Акт приема - передачи выполненных работ подписан Ильиным С.С. без замечаний. Обязанность по доказыванию наличия недостатков работ, на которые не установлен гарантийный срок, в силу закона возлагается на заказчика.
Судом принято приведенное решение.
Не оспаривая сами по себе размеры компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на доводы встречного искового заявления и объяснений в суде первой инстанции, генеральный директор ООО "Окнакомплектмонтажстрой" Игольницин А.В. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе Ильину С.С. в удовлетворении исковых требований с удовлетворением встречного иска. Указывает, что наличие недостатков выполненных работ не доказано. Факт внесения истцом денежных средств в кассу ООО "Окнакомплектмонтажстрой" в размере ... рублей за работы и ... рублей за материалы подтвержден документально, стоимость работ оплачена частично.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ильина С.С. Даниленко Д.В. просит оставить её без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Согласно статьям 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы, расходы на устранение которых приближены к стоимости или превышают стоимость работы. Требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между заказчиком Ильиным С.С. и подрядчиком ООО "Окнакомплектмонтажстрой" был заключен договор подряда N..., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу сайдинга и заливке бетонной отмостки у <адрес>, а потребитель принял обязательства по созданию подрядчику необходимых условий, предоставлению материалов для выполнения работ, принятию результата работ и оплате обусловленной договором цены.
Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ составляет ... рублей из них: ... рублей предоплата, остаток оплачивается после подписания акта выполненных работ в течение пяти дней (л.д.11-12).
Обязательства по внесению предоплаты Ильиным С.С. исполнены <ДАТА> на сумму ... рублей, <ДАТА> на сумму ... рублей,
<ДАТА> на сумму ... рубля, всего на сумму ... рублей, что подтверждено первичными бухгалтерскими документами на л.д. 105, 110, 111.
Иных документов, подтверждающих оплату стоимости работ по договору подряда, материалы дела не содержат, поэтому доводы Ильина С.С. о внесении по договору ... рублей судебная коллегия полагает надлежаще не доказанными, так как все остальные документы на л.д. 57, 97, 103, 104, 106 - 109, 112, 113 свидетельствуют об оплате истцом или его представителем материалов.
Заключением судебной экспертизы ОАО "ВологдаТИСИЗ" от 30 апреля
2020 года, назначенной судом апелляционной инстанции, установлено, что в работах по монтажу сайдинга и заливке бетонной отмостки, произведенных ООО "Окнакомплектмонтажстрой", имеются недостатки, связанные с нарушением технологии выполнения работ, стоимость устранения недостатков составляет ... рублей.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, не является лицом, заинтересованными в данном деле, поэтому данное заключение судебная коллегия принимает в качестве доказательства по делу.
Стоимость устранения недостатков значительно превышает стоимость работ по договору подряда, поэтому недостатки являются существенными, их наличие предоставляет Ильину С.С. право требовать уплаченных за работы денежных средств и порождает обязанность ответчика удовлетворить требования потребителя в течение 10 дней.
То обстоятельство, что <ДАТА> Ильиным С.С. был подписан акт приема работ N..., не подтверждает их надлежащее качество и не может служить поводом к отказу в иске потребителю.
Претензия Ильина С.С. была получена подрядчиком <ДАТА>, но не исполнена в досудебном порядке, поэтому нарушенное право Ильина С.С. подлежит защите путем взыскания с ООО "Окнакомплектмонтажстрой" подтвержденных документально денежных средств в сумме ... рублей.
Ввиду неправильного установления обстоятельств в части оплаты
Ильиным С.С. работ по договору, применяя правила статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда изменить, снизив сумму, подлежащей взысканию с ответчика по требованию о возврате уплаченной за работы денежной суммы на основании статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", со ... рублей до ... рублей.
Примененный судом первой инстанции алгоритм расчета неустойки в размере 0,3% за 102 дня просрочки подателем жалобы не оспаривается, поэтому судебная коллегия полагает возможным применить этот же расчет: ...*0,3%*102 дня = ... рублей, следовательно, неустойка также подлежит снижению.
Размер штрафной санкции и компенсации морального вреда, определенные судом первой инстанции в размере ... рублей и ... рублей соответственно, ни истцом, ни ответчиком не оспариваются путем приведения соответствующих доводов в апелляционной жалобе, поэтому взысканные суммы в указанной части судом апелляционной инстанции изменены быть не могут.
Проверяя доводы подателя жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении встречного иска о взыскании с Ильина С.С. ... рублей, судебная коллегия учитывает правила статей 1, 10, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, злоупотребление правом не допускается, в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт нарушения прав потребителя Ильина С.С. подрядчиком ООО "Окнакомплектмонтажстрой" объективно подтвержден заключением судебной экспертизы.
Недобросовестное поведение ответчика, выполнившего работы некачественно, не удовлетворившего добровольно законные требования потребителя о возврате уплаченных по договору средств, не подлежит защите путем удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Ильина С.С. ... рублей ... рублей общая цена работ по договору - ... рублей подтверждено документально).
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в обжалуемое судебное постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 февраля 2020 года по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы в ОАО "ВологдаТИСИЗ".
Расходы на проведение экспертизы были возложены на Ильина С.С., который предварительно внес на счёт Вологодского областного суда денежные средства в сумме ... рублей.
В настоящее время экспертиза проведена, денежные средства со счета Вологодского областного суда надлежит перечислить по счету на оплату N... от <ДАТА>.
Судебные расходы в размере 50 000 рублей в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшего дело ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 05 декабря 2019 года изменить в части размера подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Окнакомплектмонтажстрой" в пользу Ильина С. С.ча денежных средств и судебных расходов, изложив первый и третий абзацы резолютивной части в следующей редакции:
"Исковые требования Ильина С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Окнакомплектмонтажстрой" о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окнакомплектмонтажстрой" в пользу Ильина С. С.ча уплаченные по договору подряда от <ДАТА> денежные средства ... рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя
... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окнакомплектмонтажстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину ... рублей".
В остальной части решение Белозерского районного суда Вологодской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окнакомплектмонтажстрой" - без удовлетворения.
Вологодскому областному суду оплатить стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере ... (пятьдесят тысяч) рублей за счёт средств, авансированных Ильиным С. С.чем, открытому акционерному обществу "ВологдаТИСИЗ" ИНН ... КПП ... расчётный счёт N... в филиале Северо-Западный ПАО Банк "ФК Открытие" город Санкт-Петербург БИК N... корреспондентский счёт N....
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окнакомплектмонтажстрой" в пользу Ильина С. С.ча расходы по проведению экспертизы ... рублей.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка