Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 33-830/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 33-830/2020
"29" апреля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АйДиКоллект" на решение Макарьевского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "АйДи Коллект" к Казацкой Татьяне Павловне о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования ООО "АйДиКоллект" удовлетворены частично. С Казацкой ФИО10 в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты> и <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты> Также с Казацкой Татьяны Павловны в пользу ООО "АйДи Коллект" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В. судебная коллегия,
установила:
ООО "АйДи Коллект", получившее право требования от ООО "МФК "Мани Мен" на основании договора об уступке прав (требований) N ММ-15102018-02 от 15 октября 2018 года, обратилось в суд с иском к Казацкой Т.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО "МФК "Мани Мен" в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия был заключен договор потребительского займа N. По условиям договора Казацкой Т.П. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> Однако Казацкая Т.В. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, штрафные санкции - <данные изъяты>, которую просили с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АйДиКоллект" Богомолов М.В. просит изменить решение суда, удовлетворив требования ООО "АйДи Коллект" о взыскании процентов за пользование кредитом в полном объеме. Ссылаясь на положения статьи 422 ГК РФ, ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, указал, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 ФЗ от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи начисление процентов за пользование займом осуществляется исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре, но ограничивается четырехкратным размером суммы займа. И поскольку обществом к взысканию предъявлены проценты за пользование кредитом, которые в отличие от процентов по статье 395 ГК РФ не имеют штрафного характера, а заявленный размер процентов не превышает предельный размер, установленный статьей 12 указанного ФЗ, который при сумме займа <данные изъяты> составит - <данные изъяты>, то они не могли быть снижены судом. Кроме того, указал, что согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, расчет процентов после истечения срока договора производится исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам только по договорам займа, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в силу положений пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". После этой даты должны применяться правила об ограничении процентов четырехкратной суммой займа. А поскольку договор займа с Казацкой Т.П. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то у суда отсутствовали основания для расчета процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России. Также ссылаясь на положения частей 4, 8, 11 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а так же данные, опубликованные Банком России, согласно которым среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций за период с 01 октября по 31 декабря 2015 года, применяемое для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечении, заключаемых во втором ДД.ММ.ГГГГ сроком до <данные изъяты> до <данные изъяты> составляет 605,213 процентов, при этом предельное значение полной стоимости кредита не может превышать 806,950 процентов, указал, что полная стоимость займа по спорному договору займа составляет 657 % годовых, что не превышает указанные предельные значения полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем размер процентов, установленный договором не может быть признан завышенным. Указал и на то, что заключая кредитный договор, содержащий недвусмысленные условия о необходимости уплаты процентов за пользование кредитом в определенном размере, ответчик добровольно приняла на себя обязанность по их уплате, была ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком Казацкой Т.П. был заключен договор потребительского займа N сроком на 31 день путем акцепта заимодавцем заявки-оферты заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие Заемщика на получение займа/микрозайма на условиях настоящего Договора и Правил и перечислена сумма займа в размере <данные изъяты>.
Согласно пунктам 2 и 4 договора заемщик обязан вернуть заимодавцу полученный займ в полном объеме и уплатить проценты за его пользование в размере: с 1 по 2 день займа (включительно) 8787,37 % годовых, с 3 по 30 день займа (включительно) 69,74 % годовых, с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа - 839,50 % годовых.
В силу пункта 6 договора заемщик обязан вернуть займодавцу полученный заем в полном объеме и уплатить займодавцу проценты за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ произвести первый платеж в сумме <данные изъяты>
Однако Казацкой Т.В. не внесено ни одного платежа, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> проценты, 862,50 - штрафные санкции.
В этой связи ООО "АйДи Коллект", который заключил с ООО МФК "Мани Мен" договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по договору займа, пришел к выводу о взыскании с последней суммы основного долга в размере <данные изъяты>, штрафа <данные изъяты>, и частично процентов.
Уменьшая размер процентов с <данные изъяты> до <данные изъяты> суд исходил из того, что за период действия договора, с учетом его пролонгации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты следует исчислить на основании условий заключенного договора, а за пределами срока договора - исходя из ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату. Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части взыскания процентов за пределами срока договора, то в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах этих доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно заключенному сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком 30 календарных дней.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ, вступившей в силу 29 марта 2016 года и действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Таким образом, на момент заключения договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ), начисление процентов и иных платежей по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, ограничивалось четырехкратным размером суммы займа (по данному делу такой размер составлял <данные изъяты>).
Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ следует начислять проценты исходя из договорной ставки, но ограничивать их соответственно четырехкратным размером суммы займа.
Положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в вышеуказанной редакции подлежат применению к возникшим правоотношениям, так как спорный договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку положения Федерального закона N 151-ФЗ на момент заключения спорного договора займа не предусматривали обязанность микрофинансовой организации по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами после возникновения просрочки возврата суммы займа исходя из ключевой ставки, устанавливаемой Центральным Банком РФ, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания процентов за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России, поскольку размер заявленных истцом ко взысканию процентов соответствовал требованиям гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению и в пользу истца должны быть взысканы проценты, рассчитанные исходя из условий договора, в размере <данные изъяты>
Кроме того, принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда и полном удовлетворении заявленных исковых требований, подлежит изменению и сумма взысканной с ответчика госпошлины, размер которой составит <данные изъяты>
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Макарьевского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных процентов, удовлетворив исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Казацкой ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Казацкой ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, <данные изъяты> - штраф.
Взыскать с Казацкой ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
